Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2681/2021 ~ М-1394/2021 от 24.03.2021

Дело № 2-2681/2021

УИД:36RS0002-01-2021-002278-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19ноября2021 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой И.А.,

при секретаре Араповой А.А.,

с участием истца Дубининой Н.И.,

представителя истца действующего в порядке

ч. 6 ст.53 ГПК РФ Скрипиной А.Г.

представителя ответчика, действующей на основании

доверенности № (№) от 22.12.2020Нестеровой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дубининой (Шишкиной) Нины Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг М» о возмещении расходов на исправление недостатков товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шишкина Н.И. (Дубинина) обратилась в суд с иском к ООО «Ринг М», в котором просила взыскать расходы на исправление недостатков товара в размере 557 189 руб., неустойку в размере 557 189 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование своих требований истец указала, что 24 марта 2019 года Шишкина Нина Игоревна по договору купли-продажи автомобиля № (№) (далее - Договор) приобрела у ООО «Ринг М» автомобиль марки MAZDA, кузов № (№), Идентификационный номер (VIN) № (№), паспорт транспортного средства серия (№), цвет кузова - белый перламутр, 2018 года выпуска.

В соответствии с п. 1.3. Договора стоимость автомобиля составила 2447 000 рублей. Указанные денежные средства были уплачены продавцу полностью. В соответствии с условиями Договора, а также технической документации на автомобиль установлен гарантийный срок в 3 года с момента передачи или до достижения 100 000 км пробега. При этом, продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Однако, в период эксплуатации автомобиля, был выявлен ряд неисправностей, а именно: наличие многочисленных повреждений обивки элементов салона (растрескивание, отслоение и разрушение обивки сидений, потертость кожи руля и ручки КПП), оплавлен штекер обогрева заднего ряда сидений.

09.05.2020 Шишкина Н.ИТ. обратилась в отдел сервиса продавца с требованием устранить недостатки, однако ей отказано по причине воздействия на обивку агрессивных химических воздействий. 09.07.2020 продавцом проведена проверка качества товара и посредством привлечения эксперта "Малое инновационное предприятие отраслевая научно-исследовательская лаборатория автомобильного транспорта Воронежского государственного лесотехнического университета" проведено независимое экспертное исследование автомобиля Мазда СХ5 государственный регистрационный знак (№), VIN № (№). Согласно экспертному заключению № 09/20 от 17.07.2020 установлено следующее: все обнаруженные повреждения салона автомобиля являются эксплуатационными. Не согласившись с результатами вышеуказанного заключения, истец обратилась в ООО "Правовую экспертизу ЦВС". Эксперт данной организации пришел к совершенно иным выводам: в ходе проведенного исследования, экспертом выявлено наличие повреждений обивок подушек передних сидений, обивки подушки задних сидений, рычага АКПП. Выявленные повреждения кожаной обивки являются дефектами. Дефекты возникли в результате неудовлетворительного качества обивочной кожи по физико-механическим свойствам: кожа обивки передних и задних сидений - повышенная жесткость кожи, кожа отделки рычага АКПП - нестойкость к истиранию. Выявленные дефекты являются дефектами производственного характера. Также электрический разъём на подушке заднего сидения имеет следы термического воздействия на двух частях. Данные неисправности должны быть устранены в рамках гарантийных обязательств. Стоимость исправления недостатков автомобиля с учетом работы составляет 557 189 рублей согласно счета выданного ООО "Ринг М" №(№) В связи с чем она вынуждена обратиться в суд с вышеуказанным иском.

Истец Дубинина (Шишкина) Н.И. и ее представитель Скрипина А.Г. в судебном заседание на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика Нестерова Л.В. возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Представила письменные возражения на иск. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просила снизить сумму неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Мазда Мотор Рус» в судебное заседание не направило своего представителя, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке. Представлены письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав истицу, её представителя, представителя ответчика, показания эксперта, исследовав материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей»)(с последующими изменениями и дополнениями) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании статьи 475ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей в отношении технически сложного товара, к которому согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 отнесены легковые автомобили, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу абзаца 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 6 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

21.05.2021 Шишкина Н.И. заключила брак с Дубининым В.В., в связи с чем ее фамилия изменена на «Дубинина», что подтверждается свидетельством о заключении (№) от 21мая 2021 года.

Судом установлено, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, что 24 марта 2019 года между Шишкиной (Дубининой) Ниной Игоревной и ООО «РингМ» был заключен договор купли-продажи автомобиля № (№) (далее - Договор).

Согласно условиям вышеуказанного Договора Продавец - ООО «Ринг М» обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель - Шишкина Нина Игоревна обязуется принять и оплатить Автомобиль марки MAZDA в стандартной спецификации (комплектации) изготовителя (далее по тексту «Автомобиль»): Марка: MAZDA Модель: CX-5 Тип ТС легковой. Комплектация: (№)

В соответствии с п. 2 Договора стоимость автомобиля установлена в размере 2 447 000 руб.

Стоимость автомобиля в полном объеме оплачена истцом по реквизитам, указанным в п. 2.2. Договора.

Гарантийный срок на данный автомобиль, установленный изготовителем, составляет 3 года/лет 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

После обнаружения недостатков автомобиля Дубинина (Шишкина) Н.И. обратилась к ответчику с претензией, в которой обратилась в отдел сервиса продавца с требованием устранить недостатки обивки элементов салона. Претензия была получена ответчиком 14.10.2020.

В ответе от 20.10.2020 на указанную претензию ответчиком ей отказано по причине воздействия на обивку агрессивных химических воздействий.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству сторон, судом по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д.222-231).

Из заключения эксперта №5435-5436/7-2 от 24.08.2021 следует, что в процессе эксплуатации на заднем сиденье представленного на экспертизу автомобиля MAZDA СХ-5 VIN (№) ((№) государственный регистрационный знак (№) произошло протекание жидкости (жидкостей), вызвавших образование потеков, незначительном оплавлении на электрическом разъеме подогрева сиденья, следов коррозии на установочных металлических элементах, расположенных под сиденьем. При этом признаков перегрева - зоны термического воздействия на подушке заднего сиденья и элементах системы обогрева (кроме участка со следами затекания посторонней жидкости на одном из электрических разъемов) не имеется.

На кожаных материалах обшивки подушек сидений и незначительных участках нижних частей спинок сидений, обшивке руля и обивке рычага АКП имеются повреждения в виде отслоения, расслоения и растрескивания, обусловленные внешним воздействием вещества органической природы. Помимо того, признаки подобного воздействия в виде локального растрескивания выявлены на внешней поверхности пластмассового кожуха системы подогрева заднего сиденья и, материалов уплотнителя и ленты «Велкро» на отдельных участках. Кожа на участках возможного скопления жидкости утратила свои эластические свойства. Воздействия вышеуказанным жидким веществом органической природы привело к разбуханию, расслоению, растрескиванию кожаного материала. Это объясняется тем, что за счет затекания и скопления жидкости в бороздках мереи кожи образовались микроповреждения, явившиеся участками постепенного разрушения. На участках наиболее интенсивных эксплуатационных нагрузок, неизбежных при использовании сидений, произошло разрастание трещин с образованием обширных разрывов и частичной утратой фрагментов материалов.

Кроме того, на процесс разрушения могло быть оказано отрицательное влияние за счет нагревания элементов системой обогрева сидений, даже до температуры, находящейся в допустимых пределах.

На элементах обшивки сидений из полимера на основе кремнийорганических (силоксана), которые располагаются по торцевым частям сидений, подобных изменений произошло, т.к. данные полимеры имеют более высокую стойкость к химическим и термическим воздействиям, чем натуральная кожа. На отдельных участках указанных элементов имеются локальные механические повреждения в виде сдиров и царапин.

На обшивке рулевого колеса помимо повреждений, образованных жидким органическим веществом, на правой стороне имеются механические повреждения в виде потертостей и неглубоких царапин с левой стороны, обусловленные контактом с рукой в процессе вождения автомобиля.

Отнесение вещества, вызвавшего повреждения на кожаной обшивке, именно к классу веществ на органической основе (хлороформ, петролейный эфир, бензин, толуол, эфир и т.д.).обусловлено тем, что именно данные вещества могут вызывать изменения в структуре кожи, являющейся органическим веществом, природным полимером. Действие сред, вызывающих набухание полимерного материала, приводит к снижению прочности и растрескиванию - так называемая физическая коррозия полимеров. Действие среды усиливается при приложении нагрузки. Если напряжение вызывает появление трещин или дефектов на поверхности материала, то среда оказывает как бы расклинивающее действие, вызывая в конце концов разрушение полимера. Установить конкретно природу данного вещества на момент проведения исследования не представляется возможным ввиду утраты его наслоений.

При этом следует отметить, что изменения окраски, образования каких-либо посторонних наслоений на участках разрушения, обугливания, которые могли быть вызваны воздействием агрессивных веществ (кислота, щелочь) или термическим воздействием, не имеется.

Признаков ненадлежащего термического воздействия, которые могли бы образоваться на подушке заднего сиденья, прежде всего на ее внутренних элементах (снижение физико-механических свойств, изменение цвета поролона на участках прилегания к элементам системы обогрева, Следы оплавления), а также на основных элементах системы обогрева, не имеется. При этом на концевом электрическом разъеме изъятого отдельно в процессе осмотра автомобиля фрагмента системы подогрева заднего сиденья и ответном разъеме, предназначенном для подключения, установленном непосредственно на подушке заднего сиденья, имеются локальные, соответствующие друг другу по расположению, участки с потеками постороннего вещества, коррозионными повреждениями поверхностей контактов и незначительными оплавлениями пластмассового корпуса. Образование оплавления корпуса произошло на данном участке вероятнее всего за счет попадания внутрь посторонней жидкости, что привело к увеличению электрического сопротивления между соединяющимися металлическими контактами и как следствие к их перегреву. (Согласно закону Джоуля - 1енца, мощность нагрева, вызываемого электрическим током I, вычисляется как: W = R*I2, где сопротивление проводника R).

Образование повреждений, указанных в вопросе 1, обусловлено воздействием жидкостей органической природы.

Все повреждения обивки (обшивки) сидений, рулевого колеса, рычага АКП, оплавление электрических разъемов, частичная деструкция отдельных полимерных элементов системы подогрева заднего сиденья и образование коррозионных повреждений на отдельных металлических деталях под задним сиденьем представленного автомобиля образованы под воздействием веществ, которые оказывают неизбежное разрушающее воздействие на данные материалы. Для полимерных материалов и кожи такими веществами являются вещества органической природы, для металлов, в том числе металлических разъемов - жидкости в случае их достаточно длительной локализации на поверхности повредившихся элементов.

В связи с вышеуказанным повреждения, имеющиеся на элементах салона представленного автомобиля, относятся к эксплуатационным повреждениям.

Каких-либо признаков, которые могли бы указывать на наличие производственных дефектов, на поврежденных элементах салона автомобиля, не имеется.

Поскольку на исследуемом автомобиле MAZDA СХ-5 (№) государственный регистрационный знак (№) не было установлено наличие повреждений, которые можно отнести к дефектам производственного характера, решение данного вопроса не производилось.

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу, что заключение экспертов полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение дано в письменной форме, в достаточной степени мотивировано, подробно, последовательно и логично, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, фотоиллюстрации, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах эксперта, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования, в связи с чем, не доверять выводам экспертизы у суда оснований не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Тумашева Ю.В., проводившая экспертное исследование и составившая заключение №5435-5436/7-2, выводы изложенные в экспертном заключении поддержала.

Эксперт Тумашева Ю.В. имеет специальную экспертную подготовку по специальностям 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», 10.4 «Исследование изделий из металлов и сплавов», дополнительное профессиональное образование по специальности 10.2, диплом о профессиональной переподготовке № 772410611288 peг. номер 002870 от 26.02.2020 ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской дополнительном профессиональном образовании по экспертной специальности 10.2, дополнительное профессиональное образование по специальности 10.4, диплом о профессиональной переподготовке № 772402397012 peг. номер 000336 от 26.05.2016 ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации и дополнительном профессиональном образовании по экспертной специальности 10.4., общий стаж экспертной работы с 1994 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

У суда отсутствуют основания усомниться в правильности проведенной судебной экспертизы, ответы даны экспертом на все поставленные судом вопросы. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства. Вывод экспертов полон и ясен.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного заключения, стороной ответчика не предоставлено.

При установленных по делу обстоятельствах, вопреки доводам истца, правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось.

В связи с чем истцу в удовлетворении ходатайства о назначение повторной судебной экспертизы отказано.

Предоставленная истцом рецензия №4577 на заключение эксперта №5435-5436/7-2 от 24.08.2021, выполненная ООО «Правовая экспертиза ЦВС» Дынкиным Р.В. и Циганенко B.C., согласно которому заключение судебной экспертизы не соответствует законодательным актам РФ об экспертной деятельности и профессиональным требованиям ктакого рода экспертизам, суд не может принять во внимание.

Поскольку, истцом предоставлена незаверенная надлежащим образом копия рецензии в отсутствие оригинала, что не соответствует п. 2 ст. 71 ГПК РФ о письменных доказательствах. Кроме того, в отличие от рецензиатов судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом сама рецензия не является судебной экспертизой и не содержит выводов по поставленным перед судебными экспертами вопросам, носит характер опорочивания компетенции судебных экспертов, при этом доводы о «порочности» заключения судебной экспертизы не являются состоятельными и противоречат материалам дела, а именно: ни эксперт Циганенко B.C., ни Дынкин Р.В. не являются экспертами в области товароведения, Дынкин Р.В. согласно приложенной копии диплома имеет квалификацию «химика», а Циганенко B.C. эксперта-автотехника. В то же время исследование материала обивки сиденья на предмет наличия дефектов относится к компетенции именно эксперта-товароведа, квалификация в том числе в данной области имеется у судебного эксперта Тумашевой Ю.В.; методы исследования, примененные судебными экспертами, соответствуют целям и задачам судебной экспертизы, доводы о не применении сравнительного анализа по физическим и химическим свойствам с эталонным образцом согласно нормам ГОСТ Р 58007-2017 Кожа для обивки автомобильных салонов, одновременно содержащие предположения рецензиатов о несоответствии обивки указанному ГОСТ, являются не состоятельными, поскольку для проведения экспертизы товара бывшего в употреблении использование контрольных образцов не является обязательным, не входит в задачу товароведческой экспертизы, более того не является целесообразным, так как свойства исследуемого товара уже изменены по причинам воздействия вещества, повлиявшего не только на обивку, но и на пластиковые элементы салона.

Согласно ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» в семилетний переходный период до вступления в силу соответствующих регламентов старые правила и нормы подлежат обязательному исполнению только в части требований по безопасности. При этом ГОСТы могут применяться изготовителем только на добровольной основе. Абзацем 4 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» ГОСТы и иные требования, не включённые в технические регламенты, не носят обязательный характер.

Согласно представленному третьим лицом ООО «Мазда Мотор Рус» информационному письма от 16.08.2021 с приложением выдержки из документа «Технические Условия изготовителя (Мазда Мотор Корпорейшн) в отношении требований к износостойкости материалов внутренней обивки салона от различных воздействий» с переводом на русский язык требования ГОСТ Р 58007-2017 Кожа для обивки автомобильных салонов не применяются при производстве автомобиля Истца. Следовательно, ГОСТ Р 58007-2017 Кожа для обивки автомобильных салонов не подлежит использованию при оценке обивки автомобиля истца по качеству.

Из предоставленных истцом фотографий невозможно идентифицировать автомобиль, запечатленный на этих фотографиях, в связи с чем, они не могут быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства,

Суд такжене принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, скрины с сайтов об отзыве автомобилей марки (модель) Mazda СX-9, реализованных (выпущенных) в период с ноября 2017 года по апрель 2018, из-за возможных проблем с разъемами жгута провода, поскольку данная марка (модель) транспортного средства не идентична спорному транспортному средству.

Проанализировав в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, представленные стороной истца доказательства, суд полагает, что истец вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не подтвердила надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наличия повреждений, которые можно отнести к дефектам производственного характера, истцом не доказан.

На основании совокупности имеющихся и исследованных выше доказательств, признаваемых судом достоверными, суд признает факт наличия повреждений, которые можно отнести к дефектам производственного характера не доказанным, и приходит к выводу о правомерности и обоснованности действий продавца по отказу в удовлетворении претензии покупателя.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования о взыскании расходов на исправление недостатков товара не имеется, то нет оснований и для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на экспертизу, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.06.2021 года по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

За проведение судебной экспертизы оплата произведена не была.

Принимая во внимание, что оплата судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения эксперта за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку Дубининой (Шишкиной) Н. И. отказано в удовлетворении исковых требований, то в силу вышеприведенных норм права судебные расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с истца, как проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, с истца Дубининой (Шишкиной) Н. И. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы за выполненное экспертное заключение в размере 42448 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дубининой (Шишкиной) Нины Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг М» о возмещении расходов на исправление недостатков товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Дубининой (Шишкиной) Нины Игоревны в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы по экспертизе в сумме 42448 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 ноября 2021 года.

Судья И.А. Кузьмина