Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2016 ~ М-77/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-108/2016                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2016 года                                 г.Нововоронеж                     

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего — судьи                     Тюнина С.М.,

с участием ответчика                        ФИО1,

представителя ответчика, допущенного к участию в деле по определению суда, ФИО2,

при секретаре                              Денисовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа гражданское дело по иску Акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <время>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами - автомобилем «Чери А13» г/н №, под управлением ФИО3, автомобилем «KIA SLS SPORTAG» г/н №, под управлением ФИО4, и автомобилем Хендэ Элантра 1.6 г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству - автомобилю «Чери А13» г/н №, принадлежащего ФИО3, причинены механические повреждения (л.д. 32, 33).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что виновным в выше указанном ДТП признан ФИО1 (л.д. 34, 35).

На момент вышеуказанного ДТП автомобиль «Чери А13» г/н №, принадлежащий ФИО3 был застрахован в Акционерном обществе «<данные изъяты>» (далее АО «<данные изъяты>») и страховая сумма составила 364599 рублей 00 копеек (л.д. 31), в связи с чем, истец выплатил ему страховое возмещение в размере 364599 рублей 00 копеек (л.д. 29).

Согласно отчету независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации, автомобиля «Чери А13» г/н №, принадлежащего ФИО3, составила 56565 рублей 00 копеек (л.д. 47-49).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «<данные изъяты>», в связи с чем, ПАО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение по ОСАГО в размере 40000 рублей 00 копеек, в связи с тем, что лимит ответственности исчерпан.

С учетом того, что АО «<данные изъяты>» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 364599 рублей 00 копеек, что стоимость годных остатков транспортного средства согласно заключению экспертизы составляет 56565 рублей 00 копеек, что лимит страхового возмещения по ОСАГО составляет 40000 рублей 00 копеек (лимит исчерпан), АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 268034 рублей 00 копеек.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, суд счел возможным, а ответчик и его представитель не возражали, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик и его представитель в судебном заседании, по сути, не оспаривания исковых требований, считают позицию истца, который произвел расчет цены иска из страховой суммы 364599 рублей, ошибочной, поскольку расчет суммы убытков должен исходить из рыночной стоимости автомобиля «Черри А13» (государственный регистрационный знак №) на момент ДТП, которая, в соответствии с заключением эксперта, составляла 296925 рублей. В данном случае обязательства по суброгации возникают вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом ответчиком отсутствуют. Соответственно, условия, согласованные сторонами в рамках договора КАСКО, в том числе в части размера страхового возмещения, не могут быть применены к спорным правоотношениям. В соответствии с заключением ГУ «<данные изъяты>» расчет суммы убытков должен выглядеть следующим образом: 296925 рублей (рыночная стоимость ТС по состоянию на момент ДТП) – 119421рублей (стоимость годных остатков ТС) - 40 000 рублей (исчерпан лимит ответственности по ОСАГО) = 137504 рубля.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству - автомобилю «Чери А13» г/н №, принадлежащего ФИО3, причинены механические повреждения. Виновным в выше указанном ДТП признан ФИО1 В связи с тем, что на момент вышеуказанного ДТП автомобиль «Чери А13» г/н №, принадлежащий ФИО3 был застрахован в АО «<данные изъяты>» истец выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 364599 рублей 00 копеек, т.е в размере страховой суммы, определенной по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ч.1, ч.3 ст.1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьей 927 ГК РФ предусмотрены случаи добровольного и обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из ч.1 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1, ч.2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Кроме того, в силу ст.4 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Ч.1 ст.13 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Федеральным законом № 223-ФЗ от 21.07.2014 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, в том числе, в п. "б" ст. 7 Закона "Об ОСАГО", согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Как следует из ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст.387 ГК РФ, то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Так как в связи с ДТП собственнику поврежденного автомобиля причинен вред, то между ним и причинителем вреда возникли отношения, вытекающие не из договора страхования, а из обязательств вследствие причинения вреда. Поэтому, выплатив страховое возмещение, истец вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с представленным истцом отчетом независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации, автомобиля «Чери А13» г/н №, принадлежащего ФИО3, составила 56565 рублей 00 копеек, ответчик и его представитель заявили ходатайство о проведении по делу автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ФБУ «<данные изъяты>.

Согласно заключению экспертов ФБУ «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Чери А13» государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет 239621 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 262662 рублей. Определение наступления полной гибели исследуемого АМТС можно производить двумя подходами: исходя из Правил страхования «КАСКО» АО «<данные изъяты>» и исходя из методических рекомендаций для судебных экспертов, применяемых в рамках настоящего заключения. Исходя из обоих подходов, можно прийти к выводу о том, что наступила полная гибель АМТС. В связи с тем, что полная гибель АМТС наступила как в соответствии с Правилами «КАСКО», так и в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов, расчет стоимости годных остатков можно производить с применением как страховой суммы, так и рыночной стоимости АМТС. Решение вопроса о том, какой из подходов в данном случае применим для определения величины иска, выходит за пределы компетенции эксперта автотовароведа. Стоимость годных остатков исследуемого АМТС «Чери A13» государственный регистрационный знак №, исходя из его страховой суммы по полису КАСКО, составляет 146634 рублей. Стоимость годных остатков исследуемого АМТС, исходя из рыночной стоимости на момент ДТП, составляет 119421 рубль. Рыночная стоимость АМТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 296925 рублей (л.д. 130-146).

Суд, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации, берет за основу рыночную стоимость автомобиля «Чери A13» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, на момент ДТП в размере 296925 рублей 00 копеек и стоимость годных остатков автомобиля, исходя из его рыночной стоимости на момент ДТП в размере 119421 рубля 00 копеек, определенные экспертами ФБУ «<данные изъяты>: экспертом ФИО5, имеющим высшее инженерное образование, экспертную квалификацию по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной работы с 2009г., предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не доверять которому у суда нет оснований, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда.

Таким образом, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда в том объеме, которое изначально имелось у страхователя в размере рыночной стоимости поврежденного транспортного средства за вычетом возмещения по ОСАГО и стоимости годных остатков.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 137504 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 296925,00 (рыночная стоимость автомобиля) – 119421,00 (стоимость годный остатков) – 40000,00 (лимит ответственности по ОСАГО), в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5880 рублей 00 копеек (л.д. 6), а его требования удовлетворены частично, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3950 рублей 08 копеек, исходя из цены иска в размере 137504 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>» убытки в порядке суброгации в размере 137504 (сто тридцать семь тысяч пятьсот четыре) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3950 (три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 08 копеек, а всего – 141454 (сто сорок одна тысяча четыреста пятьдесят четыре) рубля 08 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                Судья                    С.М.Тюнин

Решение изготовлено в окончательной форме 07.07.2016г.