Решение по делу № 2-836/2017 ~ М-521/2017 от 21.03.2017

Дело №2-836/2017

Поступило 21.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием представителя истца Миллера С.В., представителя ответчика Каримовой Ф.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Глуховченко А. АлексА.а к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании не выплаченной части страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Глуховченко А.А. в лице представителя по доверенности Миллера С.В. обратился с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 113700 руб., неустойки 82963,92 руб. за период с 14.01.2017 по 21.03.2017 г., убытков – на оплату услуг эксперта ООО «СНОиК» в размере 13000 руб. и за составление дефектной ведомости ООО «Транзит Сервис вразмере 3600 руб.», компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа, расходов представителю 20000 руб., за удостоверение доверенности 2030 руб.. В обоснование требований указано, что в связи со страховым случаем 04.12.2016 г. ответчик в порядке прямого возмещения убытков 27.12.2016 г. выплатил 137592 руб. на заявление истца от 16.12.2016 г.. Поскольку данная сумма была заниженной, истец обратился в ООО «СНОиК» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, которым была определена сумма с учетом износа транспортного средства в размере 591200 руб., что превышает стоимость среднерыночную стоимость самого транспортного средства – 364200 руб.. Стоимость годных остатков определена в 79900 руб.. В связи с чем истец обратился к страховщику с претензией 03.02.2017 г. о доплате 146708 руб. и о возмещении убытков – расходов по оценке 16600 руб.. На что страховщик осуществил доплату 33008 руб.. В настоящем судебном заседании представитель истца Миллер С.В. требования изменил. Просил: взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 18222 руб., неустойку в размере 19948, 24 руб. за период с 14.01.2017 по 21.03.2017 г., убытки на оплату услуг ООО «СНОиК» в размере 13000 руб. и ООО «Транзит Сервис» 3600 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы на услуги представителя 20000 руб., а также на удостоверение доверенности 2030 руб.. Истец извещен (л.д.138). Не явился.

Представитель ответчика Сыромятникова Е.В. представила письменный отзыв, в котором просила провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, а также - отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку страховщик исполнил обязательства перед потерпевшим, исходя из того, что выплатил общую сумму по страховому случаю в размере 170600 руб., что составляет менее 10% от стоимости транспортного средства в до аварийном состоянии 286750 руб. за минусом годных остатков в размере 97928 руб.. Если же суд сочтет требования истца обоснованными, - просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Привлеченный судом в качестве третьего лица С.Е. не явился. Извещен, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России (л.д.139).

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

04.12.2016 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца Глуховченко А.А., т.к. причинен вред имуществу. Виновным в ДТП признан второй участник ДТП С.Е.. В связи с чем 16.12.2016 г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков с необходимым пакетом документов. Страховщиком потерпевшего было 27.12.2016 г. принято решение о выплате 137592 руб.. Данные обстоятельства подтверждаются Актом о страховом случае (л.д.55).

На основании претензии истца, переданной страховщику 03.02.2017 г., последним 07.02.2017 г. (л.д.57) было принято решение о доплате в размере 33008 руб., что подтверждается дополнительным Актом о страховом случае (л.д.56).

Общая сумма выплаты составила 170600 руб..

Согласно заключения судебной экспертизы (л.д.118) рыночная стоимость автомобиля истца Ниссан Теанагосномер Р112УК 55 на дату дорожно-транспортного происшествия 04.12.2016 г. по Западно-Сибирскому региону составляла 286750 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 271944 руб., без учета износа – 490674 руб., а стоимость годных остатков 97928 руб.. В связи с чем ремонт автомобиля является экономически не целесообразным (л.д.114).

Исходя из чего общая задолженность страховщика составляет 188822 руб. (стоимость автомобиля в до аварийном состоянии 286750 руб. – стоимость годных остатков 97928 руб. ).

Согласно положении статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме страховщиком. В связи свышеизложенном задолженность ответчика по страховому случаю составляет 18222 руб. (286750 – 97928 = 188822 руб. - 170600 руб. общая сумма фактической выплаты осуществленной ответчиком).

Доводы представителя ответчика о несостоятельности требований истца в связи с исполнением обязательств (поскольку недоплаченная часть страхового возмещения составляет менее 10%) суд находит не состоятельными.

Так в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из буквального содержания вышеизложенного, 10-прорцентная погрешность применима к правоотношениям по выплате страхового возмещения в случае выплаты потерпевшему страховщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В настоящем же случае истцом заявлено требование о выплате страхового возмещения в связи с гибелью транспортного средства.

В связи с чем требование истца о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения в размере 18222 руб. подлежит удовлетворению.

Исходя из установленного выше и положений части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика осуществить страховую выплату в полном объеме истекла 13.01.2017 г.. Вместе с тем, 27.12.2016 г. страховщиком было выплачено лишь 137592 руб., в связи с чем за период с 14.01.2017 по 07.02.2017 г. подлежит начислению неустойка на сумму недоплаты 51230 руб. (188 822 -137592), что составит 12807,5 руб. ( 51 230 х 1% х 25 дн.).

Поскольку 07.02.2017 г. страховщик произвел доплату на претензию истца в размере 33008 руб., за период с 08.02.2017 по 21.03.3017 г. подлежит начислению неустойка на сумму недоплаты 18 222 руб. (51230 – 33008), что составит 7471,02 руб. (18222 х 41 день х 1%).

Всего неустойка за период с 14.01.2017 по 21.03.2017 г. составляет 20278,52 руб. (12807,5 + 7471,02). Истец просит взыскать неустойку в размере 19948,24 руб.. Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает.

Кроме того, представителем ответчика было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию истца о взыскании неустойки.

Как установлено при рассмотрении дела, страховщик произвел большую часть выплаты потерпевшему по страховому случаю в сроки, установленные законом. Также произвел доплату в установленные законом сроки еще 24% от осуществленной выплаты, согласно поданной претензии. На настоящий момент общий размер недоплаты составляет менее 10% от суммы ущерба.

В связи с чем суд приходит к выводу, что подлежащая уплате в пользу истца неустойка подлежит уменьшению ввиду её явной несоразмерности последствиями нарушения обязательств, до 9000 руб..

Истцом понесены убытки в размере 13000 руб. на оценку ущерба в ООО «СНОиК» за оценку ущерба и 3600 руб. в ООО «Транзит Сервис» за составление дефектной ведомости (для выявления скрытых дефектов) (л.д.53, 54), которые в силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО также подлежат взысканию с ответчика.

Штраф подлежит взысканию с ответчика, согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом оснований для его уменьшения суд не усматривает.

Поскольку права истца как потребителя нарушены ответчиком, требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению, как основанное на положениях статьи 15 выше указанного Закона РФ. С учетом обстоятельств дела, положений статьи 1101 ГК Российской Федерации, взысканию подлежит сумма в размере 2000 руб..

Расходы на представителя, согласно статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактической занятости представителя, объема проделанной работы, подлежат возмещению истцу в размере 15000 руб..

При этом не подлежат возмещению судебные расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности. Так из её содержания усматривается, что доверенность выдана не только на представительство истца в судебном заседании, но и на представление интересов истца в иных органах и учреждениях, в связи с чем оригинал доверенности представителем истца не был приобщен к делу.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Глуховченко А. АлексА.а невыплаченную часть страхового возмещения в размере 18 222 руб., неустойку за период с 14.01.2017 по 21.03.2017 г. в размере 9 000 руб., убытки 16 600 руб., денежную компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 9 111 руб., расходы представителю 15 000 руб., всего 69933 руб..

Отказать во взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2030 руб..

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 1814,66 руб..

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.