Решение по делу № 2-1624/2013 ~ М-1167/2013 от 28.03.2013

Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2013 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Лубсановой С.Б.

с участием прокурора Оленниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурыгиной Е.А. к МВД по Республике Бурятия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

в суд обратилась Шурыгина Е.А. с названным иском, указав, что она проходила службу в органах внутренних дел с 2005 года. 16 января 2013 года она вынуждена была подать рапорт об увольнении со службы по причине оказываемого на неё морально-психологического давления со стороны руководства службы Тыла и Управления по работе с личным составом МВД по РБ. По истечении срока принятия решения по её рапорту ею были сданы жетон личного номера и служебное удостоверение и в отношении неё была начата процедура увольнения. Однако, приказ об увольнении и трудовая книжка ей выданы не были, чем нарушены её права. Поскольку основанием подачи рапорта на увольнение явилось оказание на нее давления, просит восстановить её на службе в органах внутренних дел.

В судебном заседании истец Шурыгина Е.А. и её представитель по доверенности Варваровский Д.В. требования уточнили, поясняя, что истец проходила службу в органах внутренних дел с 2005 года. 20 мая 2012 года она вышла из отпуска по уходу за ребенком и была назначена на свою прежнюю должность. В июне 2012 года в связи с реорганизацией службы Тыла, истец была выведена в распоряжения кадров МВД. В течении двух месяцев, в отличие от иных сотрудников её службы, истцу не было предложено ни одной должности, в связи с чем истец решила воспользоваться правом на очередной отпуск. По выходу из отпуска она была назначена на должность, по которой необходимо было постоянно выезжать в командировки (при наличии у истца малолетнего ребенка), в том числе для получения оружия со склада в гор.Иркутск (как следствие поднятие тяжестей). В выходные дни 6 и 7 октября 2013 года истец была вызвана на работу, где ей руководителем службы Тыла Горбуновым и начальником управления по работе с личным составом Боченковым, были предъявлены обвинения в нежелании нормально работать, намеренном нахождении на больничном, затем последовали предложения об увольнении в оскорбительной и унижающей для истца форме. 7 октября 2012 года истцом был подан рапорт на имя министра в котором она просила разобраться и дать оценку сложившейся обстановке, на что последовало назначение её на должность и предложение приступить к исполнению обязанностей. Служебная проверка по рапорту истца проведена не была, оценка поведению руководства понуждавшего истца к увольнению истца не дана. Далее, истец приступила к исполнению своих обязанностей, был составлен план вхождения в должность и в указанный период, истец была направлена в командировку, при этом изначально предполагалось, что поедет она на проверку одна. По настоянию истца она выехала в командировку в составе группы, тем не менее по приезду отчетная документация готовилась истцом самостоятельно, тогда как необходимого опыта работы у нее не имелось на тот момент. По возвращении из командировки на истца продолжалось оказание давления что выражалось в том, что заместитель начальника службы Тыла Акинфеев требовал от истца сообщать о прибытии её на службу для фиксации времени прибытия и убытия. Кроме того, руководство истца (Акинфеев и Горбунов) постоянно интересовалось когда она переведется в другое подразделение и освободит должность. Истец обратилась в управление по работе с личным составом с рапортом о переводе в иную службу, однако спустя месяц после подачи рапорта ей было отказано в переводе. Понимая, что она не сможет осуществлять службу в должности на которую была назначена по семейным обстоятельствам и не желая подвергаться необоснованным притеснениям со стороны руководства, истец вынуждена была подать 16 января 2013 года рапорт об увольнении, указав, что увольняется она в связи с продолжающимся систематическим понуждением к увольнению. Считают, что совокупность действий руководства истца свидетельствуют об оказании давления на истца и понуждению её к увольнению. По истечении срока рассмотрения рапорта истца, с учетом нахождения истца на больничном, 25 февраля 2013 года должно было состояться увольнение истца. Процедура увольнения была начата – с истцом была проведена беседа, ею был сдан жетон и удостоверение, она была ознакомлена с представлением к увольнению и истец была приглашена за получением трудовой книжки и приказа об увольнении. Однако, по окончании рабочего времени, ни трудовая книжка ни выписка из приказа об увольнении истцу выданы не были, при этом с ней в течении длительного времени проводилась беседа в ходе которой истца убеждали, что она не может быть уволена по такому основанию какой ею указан в рапорте и она должна указать на увольнение по собственному желанию. Истцу пытались вернуть удостоверение и жетон, угрожали увольнением по отрицательным мотивам. С 26 февраля 2012 года истец не выходила на работу, однако объяснений от нее не требовали до 21 марта 2013 года. Лишь в ходе рассмотрения дела истцу стало известно об её увольнении за прогул, с чем она не согласна, просит отменить приказ об увольнении от 29 марта 2013 года, восстановить её на работе и взыскать сумму за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда. Полагают, что истец должна была быть уволена истцом 25 февраля 2013 года по её рапорту от 16 января 2012 года, т.к. оснований для отказа в увольнении не было, при этом обоснованность увольнения истца по принуждению должна была бы доказать истец, что она и намеревалась сделать в суде после её увольнения по её рапорту.

Представители ответчика по доверенности Харитонова Н.Ю. и Балсахаева С.Г. требования истца не признавали, поясняя, что какого-либо понуждения со стороны руководства истца или МВД по РБ к её увольнению не было. Оснований полагать, что она была назначена на должность вопреки её желанию, не имеется, т.к. рапорт о назначении на должность написан истцом, ранее она занимала должность по которой выполняла примерно те же обязанности. Понуждения к заключению контракта не было. В случае если истец имела намерение перевестись в иную службу МВД по РБ для прохождения службы истец обязана была сама найти себе подходящую должность и обратиться с рапортом о переводе. На работодателя обязанность по переводу лица, которого не устраивают его должностные обязанности, законом не возложена. Действительно 16 января 2013 года истцом был подан рапорт на увольнение, однако её увольнение не состоялось, т.к. сама истец указывала, что она имеет намерение далее проходить службу. При беседе с ней в службе кадров и юридическом отделе она прямо указывала, что намерена уволиться а затем пойти в суд и восстановиться на работе. При таких обстоятельствах истец не могла быть уволена, т.к. действительной воли на увольнение не имела. Ей было разъяснено, что она обязана явиться на работу 26 февраля 2013 года и далее выполнять служебные обязанности, однако на работу больше истец не вышла, от получения удостоверения и жетона отказалась. В связи с её невыходом на службу она была уволена за прогулы 29 марта 2013 года. Просили в удовлетворении требований истца отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей – ФИО25, ФИО26, выслушав заключение прокурора Оленниковой Е.А., полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению и она подлежит восстановлению на службе, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно послужного списка сотрудника органов внутренних дел Шурыгиной Е.А. - она состояла на службе в МВД по РБ с 14 июля 2005 года.

В мае 2012 года приступила к исполнению служебных обязанностей в связи с выходом на работу из неоплачиваемого отпуска по уходу за ребенком.

21 мая 2012 года между истцом и ответчиком заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ в должности инспектора группы вооружения отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла МВД по РБ.

Приказом МВД по РБ от 29 июня 2012 года № 632 л/с Шурыгина освобождена от должности на основании ст. 36 п. 10 п.п. 1 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» - в связи с реорганизацией органов внутренних дел, зачислена в распоряжение МВД по РБ.

Согласно рапорта Шурыгиной с 6 августа 2012 года ей предоставлен очередной отпуск. С учетом нахождения в период отпуска на лечении и представлением листка нетрудоспособности, из отпуска истец вышла 5 октября 2012 года.

2 октября 2012 года Шурыгиной подан рапорт о назначении её на должность специалиста группы обеспечения вооружением Отдела организации тылового обеспечения тыла МВД по РБ. Контракт о прохождении службы в указанной должности подписан сторонами 2 октября 2012 года. Приказ о назначении истца на должность издан ответчиком 10 октября 2012 года.

16 января 2013 года Шурыгиной Е.А. подан рапорт на имя министра внутренних дел по РБ об увольнении её из органов внутренних дел в связи с продолжающимся систематическим понуждением к увольнению, а также в связи с тем, что считает неправомерным отказ работодателя в переводе на любую другую должность.

В соответствии со ст. 84 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», увольнении Шурыгиной должно было состояться не ранее чем через месяц со дня подачи рапорта. В связи с нахождением работника на лечении и представлением листка нетрудоспособности, процедура увольнения истца была начата ответчиком 25 февраля 2013 года – истребовано представление к увольнению от руководителя истца, составлен лист собеседования с Шурыгиной, ею сданы работодателю личный жетон и служебное удостоверение, составлен проект приказа об увольнении.

Однако, увольнение истца не состоялось, поскольку работодатель пришел к выводу что увольнение Шурыгиной не является добровольным. Указанное следует из заключения юрисконсульта правового отдела МВД по РБ от 25 февраля 2013 года на проект приказа об увольнении.

В тот же день 25 февраля 2013 года до Шурыгиной доведено, что её рапорт об увольнении не может быть реализован, она была ознакомлена с заключением правового отдела, предупреждена о том, что ей необходимо приступить к исполнению своих должностных обязанностей с 26 февраля 2013 года. Шурыгиной предложено получить служебное удостоверение и жетон. От получения удостоверения и жетона Шурыгина отказалась, о чем 25 февраля 2013 года составлен акт, представленный в материалы дела. Также истец отказалась от предложения переписать рапорт с указанием на увольнение по собственному желанию, отказалась приступить к работе с 26 февраля 2013 года. При этом Шурыгина была предупреждена об ответственности за невыход на службу. Об указанных действиях работодателя 25 февраля 2013 года составлен акт, с которым Шурыгина не согласилась, указав об этом письменно.

В течении времени с 26 февраля по 29 марта Шурыгина не выходила на службу, о чем работодателем ежедневно составлялись акты об отсутствии сотрудника на работе.

21 марта 2012 года у Шурыгиной было затребовано объяснение по факту невыхода на работу, 22 марта 2012 года такое объяснение было дано. 29 марта 2013 года ответчиком издан приказ об увольнении Шурыгиной Е.В. со службы в органах внутренних дел в соответствии со ст. 82 п. 2 пп.6 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. При этом как следует из представленных в материалы дела доказательств, порядок увольнения истца со службы, предусмотренный ст. 89 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», нарушен не был.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные в дело письменные доказательства, пояснения сторон и свидетелей, суд приходит к выводу, что нарушения трудовых прав истца в связи с её увольнением из органов внутренних дел по ст.82 п.2 пп.6 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» не имеется, поскольку истцу было известно о том, что она с 25 февраля 2013 года не уволена из органов внутренних дел и обязана по выходу с больничного приступить к работе, тем не менее с 26 февраля 2013 года по день увольнения истец на работу не вышла не имея на то уважительных причин.

Признать уважительной причиной неявки истца на работу то обстоятельство, что истцом был подан рапорт на увольнение от 16 января 2013 года, нельзя, поскольку как следует из рапорта и пояснений истца Шурыгиной, намерения увольняться у нее не было. В судебном заседании истец пояснила, что она имела намерение и далее проходить службу в органах внутренних дел, однако в связи с её понуждением к увольнению, вынуждена была обратиться с указанным рапортом к работодателю, одновременно обратилась с жалобой в прокуратуру, чтобы впоследующем обратиться в суд за восстановлением на работе и восстановлению своих трудовых прав.

При таких обстоятельствах, учитывая намерение сотрудника продолжать службу суд считает, что работодатель не вправе был уволить работника, не имевшего намерения на увольнение и не выразившего на то своего добровольного волеизъявления. Доказательством тому, что Шурыгина имела намерение и далее продолжать службу является то обстоятельство, что на предложение суда об изменении формулировки увольнения, истец ответила отказом, пояснив, что желает восстановиться на работе и продолжать службу в органах внутренних дел.

Более того, давая оценку поведению истца, суд приходит к выводу, что в её действиях усматривается злоупотребление правом, выразившемся в том, что истец имея намерения продолжать службу и получив отказ работодателя от расторжения трудового договора, обратилась с рапортом об увольнении, настаивала на увольнении, отказываясь проходить службу, подавая рапорт об увольнении уже была намерена обращаться в суд с заявлением о восстановлении на работу, еще не будучи уволенной (указанное следует из пояснений свидетелей Абидуевой Н.Н.-Ц., пояснявшей, что при ней состоялся разговор между Шурыгиной, Боченковым и Харитоновой в ходе которого Шурыгина заявила, что она уволится и пойдет в суд восстанавливаться на работе). То обстоятельство, что Шурыгина, не имея намерения уволится 25 февраля 2013 года настаивала на увольнении, указывая, что её уволят и она пойдет в суд за восстановлением её на службе, подтверждался и самой Шурыгиной в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года – при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 13 октября 2009 года № 1091-О-О, согласно которой свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя; достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Судом обсуждены доводы стороны истца о понуждении истца к её увольнению на протяжении периода её службы с мая 2012 года по январь 2013 года. Суд не находит их состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истца и её представителя, понуждение заключалось в том, что в течении длительного времени истец не была назначена на должность, лишь по обращении к министру МВД по РБ, состоялось её назначение. Однако, как следует из рапорта Шурыгиной на имя министра от 7 октября 2012 года, назначение на должность на тот момент состоялось, о чем Шурыгиной было известно и о чем она указывает в рапорте от 7 октября 2012 года, на представленном в деле рапорте Шурыгиной о назначении на должность, имеется резолюция датированная 2 октябрем 2012 года, контракт подписан сторонами 2 октября 2012 года. Доказательств тому, что контракт был подписан «задним» числом суду не представлено.

Далее истец указывает, что в выходные дни - 6 и 7 октября 2012 года её вызывал на прием начальник тыла Горбунов, который совместно с начальником Управления по работе с личным составом Боченковым предлагали ей уволится. Однако, как следует из пояснений свидетеля Горбунова А.В., вызвана Шурыгина была в выходной день в связи с объявлением общей тревоги по МВД по РБ наряду с иными сотрудниками. Разговор с ней действительно имел место, но лишь потому, что из доклада непосредственного начальника истца – Корнильева ему стало известно, что Шурыгина отказывается подписывать должностные инструкции, при этом Шурыгина ему поясняла, что подписывать инструкцию она не согласна, т.к. её не устраивает ряд её положений, в частности поездки в командировки. То обстоятельство, что в указанные выходные был приказ о тревоге по МВД по РБ, подтверждалось и иными свидетелями (Кожина А.В., Боченков М.П., Акинфеев А.Ф., Корнильев В.Г.). Показания свидетелей Горбунова, Акинфеева, Боченкова и Корнильева в их совокупности свидетельствуют о том, что понуждения к увольнению не было, от истца требовалось надлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Также истец указывает, что при каждом удобном случае, её руководство в лице Горбунова и Акинфеева интересовалось когда она уволится с занимаемой ею должности а также обязало её производить ежедневный доклад о времени прихода и ухода, что она расценивает как понуждение уволиться со службы. Однако, допрошенный в судебном заседании в присутствии истца свидетель Горбунов А.В. суду пояснял, что за все время совместной службы с Шурыгиной видел её 1-2 раза, уволиться ей не предлагал. Свидетель Акинфеев А.Ф. пояснял суду, что в связи с удаленностью места работы истца (на ул.Ботанической) от МВД по РБ (на ул.Димитрова) и в отсутствие начальника отдела Корнильева, Шурыгина обязана была ежедневно докладывать о прибытии на службу сотрудников отдела. В период когда на работе был Корнильев указанный доклад делал он. Он (Акинфеев) действительно интересовался о переводе Шурыгиной в другое подразделение, но лишь после того как ему стало известно о поданном ею о переводе рапорте. Случаев чтобы он или при нем кто-либо предлагал Шурыгиной уволиться не было. Таким образом, оценивая в совокупности пояснения истца и свидетелей суд не находит, что поведение руководства истца понуждало её к увольнению, при этом суд учитывает, что не всякое предложение работодателя написать заявление об увольнении по собственному желанию следует рассматривать как принуждение.

Понуждение к увольнению истца выраженное в отказе ответчика перевести истца на иную должность, также не нашло своего подтверждения в ходе разбирательства дела. Суду представлен рапорт Шурыгиной от 13 декабря 2013 года на имя Врио министра внутренних дел по РБ согласно которого истец просит перевести её на любую должность, не предусматривающую командировки, в связи с внезапно выявившимся заболеванием дедушки. 11 января 2013 года Шурыгиной был дан ответ, что заболевание дедушки не является основанием для перемещения по службе, при этом дано разъяснение какие необходимо предпринять меры для положительного решения вопроса о перемещении. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели – сотрудники Управления по работе с личным составом МВД по РБ – Боченков М.П., Качин С.В., Гуляев В.А., Калашников А.В., сведений о том, чтоб Шурыгина обращалась к работникам указанного Управления с вопросом о вакантных должностях в иных подразделениях МВД по РБ, не сообщали.

То обстоятельство, что истцом были сданы служебное удостоверение и личный жетон сотрудника органов внутренних дел, что по мнению стороны истца в силу требований ст. 84 и 89 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» означает фактическое прекращение трудовых отношений, не имеет в данном случае правового значения, поскольку как сказано выше увольнение работника не состоялось, ей было предложено получить и удостоверение и жетон для продолжения прохождения службы, она отказалась их получить, что следует из представленного суда Акта от 25 февраля 2012 года и пояснений свидетеля Калашникова А.В.. Вследствии указанного, у суда отсутствуют основания полагать, что фактически (в связи с передачей жетона и удостоверения) трудовые отношения были прекращены, что не могло повлечь увольнения истца за прогул.

Таким образом, оценивая установленные судом обстоятельства, суд считает, что какого-либо понуждения истца к увольнению не имело места быть, при этом суд считает, что субъективное мнение истца о предвзятом к ней отношении со стороны руководства Отдела организации тылового обеспечения тыла МВД по РБ, само по себе не свидетельствует о понуждению истца к увольнению.

Доводы стороны истца о непроведении служебной проверки по рапорту истца от 7 октября 2012 год; о направлении истца в командировку в период вхождения её в должность не принимаются во внимание как не имеющие значения при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шурыгиной Е.А. к МВД по Республике Бурятия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья: п/п И.Ю.Богданова

На основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 24 июля 2013 года:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16 мая 2013 года по иску Шурыгиной Е.А. к МВД по РБ о восстановлении на службе отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Шурыгиной Е.А. к МВД по РБ удовлетворить.

Восстановить Шурыгину Е.А. в должности специалиста группы обеспечения вооружением отдела организации тылового обеспечения тыла МВД по РБ.

Обязать МВД по РБ выплатить Шурыгиной Е.А. денежную компенсацию за вынужденный прогул, начиная с 26 февраля 2013 года по 24 июля 2013 года включительно.

Взыскать с МВД по РБ в пользу Шурыгиной Е.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.