Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2012 (1-386/2011;) от 29.11.2011

                     Дело № 1-35/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново           28 апреля 2012 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А.

при секретаре Баженовой В.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Емельяновского района Свириденко С.А.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Центральной коллегии адвокатов ФИО7, представившей удостоверение №, ордер №,

а также потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, имеющего гражданство Российской Федерации, общее среднее образование, не женатого, работающего в ДРЦ «Знайка» водителем, проживающего по адресу: <адрес>, п<адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО2 находился в дачном доме, расположенном на садовом участке № по <адрес> в СНТ «Зодчий» на пл. <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с ФИО3. В это время в указанный дом пришел неустановленный следствием мужчина, являющийся знакомым ФИО2, с которым ФИО2 из корыстных побуждений вступил в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО2, продолжая находиться в вышеуказанном дачном доме, реализуя свои преступные намерения, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в целях подавления воли ФИО3 к сопротивлению, обеспечивая дальнейшее беспрепятственное хищение имущества ФИО3, применяя физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, используя в качестве оружия принесенную с собой деревянную палку, умышленно нанес ею ФИО3 два удара в область правого предплечья, а затем умышленно нанес один удар данной палкой по голове ФИО3 с левой стороны, причинив ему физическую боль. От полученных ударов ФИО3 упал на пол. После чего ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на подавление воли ФИО3 к сопротивлению в целях последующего беспрепятственного хищения имущества ФИО3, продолжая применять насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес лежащему на полу ФИО3 рукой один удар по лицу в область левой скулы. Затем ФИО2, выполняя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, реализуя также умысел, направленный на незаконное получение денежных средств от гр. ФИО3 под угрозой применения физического насилия, из корыстных побуждений, с целью подавления воли ФИО3 к сопротивлению и пресечения возможного активного сопротивления, оказывая психическое воздействие на ФИО3, используя имеющийся при нем нож в качестве оружия, приставил его к шее ФИО3, угрожая тем самым ФИО3 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего потребовал передачи ему денежных средств в сумме 5000 рублей. ФИО3 на требование ФИО2 пояснил, что таких денег у него нет. Тогда ФИО2, продолжая оказывать на ФИО3 психическое воздействие, желая побудить того выполнить его незаконное требование о передаче денежных средств, в подтверждение осуществления угрозы, удерживая нож в области шеи ФИО3, умышленно провел лезвием ножа по подбородку и шее ФИО3, причинив ему резаные раны, создавая в момент нанесения данных ранений реальную опасность для жизни и здоровья ФИО3. Затем ФИО2, применяя физическое насилие к ФИО3 и, оказывая на него тем самым психическое воздействие, повторно высказал ФИО3 незаконное требование о передаче ему ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 5000 рублей. Опасаясь применения ФИО2 физического насилия, ФИО3 согласился на требование ФИО2 о передаче денежных средств и вынужден был пообещать ФИО2, что требуемые денежные средства отдаст на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО2 потребовал у ФИО3 приготовить денежные средства в сумме 5000 рублей к 10 часам ДД.ММ.ГГГГ, сказав, что сам придет за данной суммой по месту проживания ФИО3 в дачный дом на садовом участке № по <адрес> в СНТ «Зодчий» на пл. <адрес>.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО3 согласно заключению судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: кровоподтек в лобной области слева, кровоподтек в левой скуловой области, ссадину в подбородочной области слева с переходом на область левой щеки, поверхностную резаную рану на шее, ссадины (2) в области правого плечевого сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В то время, пока ФИО2 удерживал ФИО3, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, приставляя к его шее нож, неустановленный следствием мужчина по указанию ФИО2, действуя с ним в группе лиц по предварительному сговору, зашел в кладовую комнату, откуда, действуя совместно и согласованно с ФИО2, вынес с целью хищения бензопилу «Парма». После этого ФИО2, отпустив ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества ФИО3, действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, забрал со стола в комнате дачного дома по вышеуказанному адресу наручные часы, цепочку и крестик, принадлежащие ФИО3. Завладев похищенным имуществом ФИО3, ФИО2 совместно с неустановленным следствием лицом скрылся с места совершения преступления.

В результате своих преступных действий ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно с неустановленным следствием лицом, открыто похитил принадлежащее гр. ФИО3 имущество, а именно бензопилу «Парма» стоимостью 3000 рублей, часы стоимостью 800 рублей, крестик стоимостью 200 рублей, цепочку стоимостью 1000 рублей, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений не признал и показал, что до произошедших событий с ФИО3 он был знаком, так как вместе рыбачили; ДД.ММ.ГГГГ днем он, ФИО2, находился в СНТ «Зодчий», на озере встретил ФИО3; тот пригласил его к себе в дом; ФИО2 согласился; с ФИО3 сидели на веранде, решили выпить; ФИО3 дал ФИО2 20 рублей и свои часы, так как больше денег у него не было; ФИО2 отправился за спиртным, по дороге у знакомых занял еще 50 рублей; затем пошел к себе домой, оставил вещи, взял палку, чтобы отмахиваться от собак; купив спиртное, вернулся в дом ФИО3; стали распивать; затем ФИО3 решил показать ФИО2 свой дом, говорил, что сам все построил; провел ФИО2 по всем комнатам; затем вновь вернулись к столу, продолжили распивать спиртное; в ходе распития спиртных напитков никаких конфликтов, ссор не возникало, однако в какой-то момент ФИО3 встал из-за стола, подошел к ФИО2, схватил за подбородок и приставил нож к горлу; ФИО2 выбил нож, после чего рукой ударил ФИО3 по челюсти; тот упал, стал извиняться, говорить, что у него не все в порядке с головой; после этого вновь сели за стол; ФИО3 сказал, что его жена привезет ФИО2 5000 рублей; ФИО2 ответил, что не надо; тогда ФИО3 предложил ФИО2 взять из кладовой пилу «Парма»; ФИО2 согласился, взял пилу, пошел ее продавать, чтобы на вырученные деньги приобрести еще спиртного; кроме пилы ФИО2 взял у ФИО3 нож, который тот приставил к его шее; ФИО2 признает свою вину только в том, что ударил ФИО3 по челюсти.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО2 виновен в совершении вышеописанных деяний.

Его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя на даче в СНТ «Зодчий»; днем пришел ранее незнакомый мужчина; ФИО3 с ним разговорился, познакомился; мужчину звали ФИО2; вместе с ним стали распивать спиртное; когда закончилась выпивка, ФИО2 собрался идти в магазин; однако денег у них не было; ФИО2 сказал, что заложит свой сотовый телефон, он, ФИО3, предложил взять бензопилу «Урал»; взяв пилу, ФИО2 ушел, однако через какое-то время вернулся, сказал, что пилу никто не покупает; при этом у ФИО2 в руках была деревянная палка; ФИО3 спросил, зачем она ФИО2, на что последний ответил, чтобы отмахиваться от собак; после этого ФИО3 и ФИО2 стали разговаривать; в процессе разговора ФИО2 встал из-за стола и вышел из комнаты; ФИО3 остался сидеть за столом, затем ФИО2 вернулся и сразу с порога ударил ФИО3 палкой по плечу, затем по голове; ФИО3 упал на пол; ФИО2 еще раз его ударил; ФИО3 испытал сильную боль, попытался встать, но не смог, почувствовал, что ФИО2 приставил к его шее нож, сказал, что он, ФИО3, должен ему 5000 рублей; ФИО3 ответил, что денег у него нет, тогда ФИО2 «резанул» его по шее, после чего ФИО3, еще больше испугавшись, пообещал, что займет деньги у кого-нибудь; кто брал из кладовой бензопилу «Парма», ФИО3 не видел, так как все время лежал на полу лицом к стене, боялся пошевелиться, ФИО2 находился рядом с ним. Затем ФИО2 ушел, забрал с собой бензопилу «Парма»; он же, ФИО3, сразу пошел к соседям, от них позвонил своей жене, сообщил о случившемся.

Данные показания суд признает достоверными, поскольку они совпадают с показаниями, которые ФИО3 давал в ходе предварительного расследования, и которые были оглашены в судебном заседании (л.д. 25-26, 27, 28-30), с показаниями, которые ФИО3 давал в ходе очной ставки с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-81), из которых также следует, что преступление в отношении ФИО3 совершено ФИО2 совместно с еще одним лицом; ФИО3 видел второго мужчину; на вид ему было 30 лет, рост 175 см, одет был в джинсы синего цвета, куртку и кроссовки черного цвета; на голове бейсболка; следует и то, что ФИО2 приставлял к шее ФИО3 нож, который имел пластмассовую ручку черного цвета; приставив нож к шее ФИО3, ФИО2 неоднократно говорил, чтобы ФИО3 не дергался и не кричал, иначе он его зарежет; ФИО3 воспринимал данную угрозу реально, так как боялся за свою жизнь; после того, как ФИО3 пообещал ФИО2 найти деньги в сумме 5000 рублей, ФИО2 дал указания молодому человеку, который в это время находился в доме, зайти в кладовую и взять там пилу «Парма»; после того, как молодой человек взял эту пилу, ФИО2 убрал от шеи ФИО3 нож. Затем ФИО2 и молодой челочек вышли из дома; выходя, ФИО2 взял со стола принадлежащие ФИО3 наручные часы, браслет в виде резинки, цепочку и крестик серебряные.

Показания потерпевшего согласуются также с показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что Комбаров имеет в СНТ «Автотрест» по <адрес> на пл. <адрес> магазин; ДД.ММ.ГГГГ в данный магазин пришел ранее незнакомый мужчина и предложил купить у него наручные часы, браслет у которых был металлический, растягивающийся; Комбаров отказался; через какое-то время мужчина вновь пришел в магазин и стал предлагать приобрести у него бензопилу в корпусе оранжевого цвета; находился он в состоянии алкогольного опьянения, одет был в камуфлированный костюм; Комбаров стал расспрашивать у мужчины, откуда у него бензопила, на что последний рассказал, что он распивал с каким-то мужчиной спиртное, тот на него набросился с ножом, из-за этого он забрал бензопилу; Комбаров покупать бензопилу не стал, позвонил сотрудникам ЧОП «Стена»; вечером того же дня к нему приехали сотрудники полиции, вместе с ним был мужчина, который предлагал купить у него бензопилу; им оказался ФИО2 (л.д. 70-71).

Показания свидетеля Комбарова и показания потерпевшего ФИО3 согласуются также с показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО10 показал, что он работает в ЧОП «Стена»; в сентябре 2011 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО8 и сообщил, что к нему в магазин приходил подозрительный мужчина, предлагал купить бензопилу; подъехав к магазину, он, Полунов, увидел мужчину, у которого в руках находилась бензопила «Парма»; ФИО10 попросил мужчину представить документы, удостоверяющие личность, и правоустанавливающие документы на бензопилу, на что мужчина сообщил, что все находится у него на участке №; фамилия мужчины была ФИО2; приехав на участок к ФИО2, последний никаких документов не представил, поэтому Полунов изъял у ФИО2 бензопилу; позже Полунову позвонил один из садоводов, представился ФИО3, сообщил, что у него похитили бензопилу, другие ценности, что ему угрожали ножом; Полунов приехал на участок №; мужчина по имени ФИО3 стал рассказывать ему, как на него напали двое или трое мужчин, завладели бензопилой, забрали цепочку, крестик, один из них приставлял к шее нож; Полунов на мужчине по имени ФИО3 действительно увидел кровавые ссадины, порезы. Мужчина был сильно напуган, говорил о том, что его могут убить. Полунов, поняв, что речь идет о мужчине, которого он видел возле магазина с бензопилой, вновь проехал на участок №; приехав, увидел, что ФИО2 сидит на веранде; досмотрев его, Полунов в одном из сапогов под штаниной обнаружил нож, изъял его, после чего вызвал полицию. В этот же день от других садоводов Полунов получал сообщения о том, что какой-то мужчина в нетрезвом состоянии в камуфляжном костюме ходил по СНТ и угрожал всем убийством.

Вышеприведенные показания соответствуют также материалам дела, а именно:

- рапорту оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о совершенных преступлениях (л.д. 9);

- протоколу принятия устного заявления о преступлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который после совместного распития спиртных напитков напал на него с ножом, потребовал 5 000 рублей, забрал бензопилу, цепочку с крестиком, наручные часы (л.д. 10);

- протоколу осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в дачном доме, расположенном на участке № в СНТ «Зодчий», обнаружена и изъята деревянная палка (л.д. 13-17);

- протоколу осмотра деревянной палки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20);

- заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 обнаружены повреждения: кровоподтек в лобной области слева, кровоподтек в левой скуловой области, ссадина в подбородочной области слева с переходом на область левой щеки, поверхностная резаная рана на шее, ссадины (2) в области правого плечевого сустава; давность указанных повреждений составляет в пределах 1-х суток до момента проведения экспертизы; повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Кровоподтеки могли возникнуть в результате двух воздействий тупого твердого предмета (предметов), поверхностная резаная рана и линейная ссадина от двух воздействий предмета (предметов), обладающего режущими свойствами, каковым мог быть и нож, ссадины в области правого плечевого сустава от воздействий тупого твердого предмета (предметов) с выраженным ребром, действовавшего под острым углом; указанные повреждения могли образоваться одновременно либо в быстрой последовательности друг за другом через непродолжительный промежуток времени; причинение поверхностной резаной раны в области шеи могло сопровождаться необильным наружным кровотечением без фонтанирования (л.д. 39-41);

- протоколу выемки у ФИО9 бензопилы «Парма» и ножа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56);

- протоколу осмотра предметов: бензопилы «Парма» и ножа, согласно которому бензопила «Парма» имеет оранжевый цвет, пластмассовую ручку серого цвета; нож имеет общую длину 26 см; рукоятка выполнена из пластика черного цвета, длина 11 см, лезвие ножа стального цвета, длина 15 см, кончик ножа заостренный (л.д. 57);

- расписке ФИО3 в получении от сотрудников полиции бензопилы «Парма» (л.д.59);

- заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование нож относится к хозяйственно-бытовым ножам (л.д. 65);

- справке о стоимости похищенного имущества (л.д. 119).

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не имеется; все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона; противоречий в показаниях допрошенных лиц, влияющих на выводы о виновности ФИО2, не усматривается; оснований подвергать сомнению их достоверность суд не находит, поэтому считает возможным признать вышеприведенные доказательства допустимыми и положить их в основу приговора.

Непризнание ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемых преступлений суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы защиты о том, что потерпевший ФИО3 оговаривает ФИО2, суд считает надуманными. В судебном заседании потерпевший отрицал наличие неприязни к подсудимому, более того заявил о том, что простил его, никаких претензий к нему не имеет; сам подсудимый не смог назвать причину оговора.

То обстоятельство, что потерпевший в судебном заседании стал отрицать наличие второго лица в момент совершения преступлений, не является основанием для признания показаний потерпевшего, данных в судебном заседании, недостоверными. Как указывалось выше, правдивость показаний ФИО3 подтверждается совокупностью других доказательств, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 совершил разбой в группе лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, с применением ножа, вымогательство - с применением насилия.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении вышеописанных преступлений.

Присутствует в содеянном подсудимым и квалифицирующий признак разбоя «совершение группой лиц по предварительному сговору», «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», «с угрозой применения такого насилия», «с применением предметов, используемых в качестве оружия», и квалифицирующий признак вымогательства «с применением насилия», так как в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 все действия, направленные на завладение имуществом ФИО3, совершал согласованно с неустановленным следствием лицом, последовательно, содействуя неустановленному следствием лицу в беспрепятственном завладении имуществом ФИО3, применил в отношении потерпевшего насилие, нанеся несколько ударов палкой, причинив ножом резаные раны.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

С учетом данных, имеющихся в материалах дела, о том, что подсудимый на учете у врача психиатра ранее не состоял и не состоит, в ходе рассмотрения дела вел себя адекватно, давал последовательные показания, на вопросы государственного обвинителя, защитника, суда давал четкие и понятные всем ответы, ориентировался в судебной ситуации достаточно хорошо, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемым преступлениям.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных главой 11 УК РФ, оснований для освобождения от наказания, предусмотренных главой 12 УК РФ, оснований для прекращения уголовного преследования, предусмотренных ст. 27 УПК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, личность подсудимого, который юридически не судим, имеет постоянное место жительства, работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Учитывает суд также и то, что причиненный ущерб потерпевшему частично возмещен путем возврата похищенного имущества, потерпевший на строгой мере наказания не настаивает, подсудимого простил, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Несмотря на положительные характеристики, мнение потерпевшего, суд считает исправление ФИО2 без изоляции от общества невозможным, поскольку характер, обстоятельства совершенных преступлений, то, что ФИО2 страдает алкогольной зависимостью, состоит на учете у врача нарколога, мер к излечению не принимает, свидетельствуют о том, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 становится агрессивным, вспыльчивым, неуправляемым, следовательно, может повторно совершить преступление.

При таких данных суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии общего режима.

Дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд, принимая во внимание материальное положение подсудимого, который осуждается к реальному лишению свободы, считает возможным не назначать.

Меру пресечения подсудимому с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в окончательное наказание время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

ФИО2 взять под стражу в зале суда, содержать в СИЗО-1 <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – бензопилу «Парма», хранящуюся у потерпевшего ФИО3, оставить в его распоряжении, нож, деревянную палку, хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Емельяновский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора

В случае подачи кассационных жалоб, представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в своей кассационной жалобе либо путем подачи отдельного заявления в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии кассационных жалоб или представления прокурора.

Председательствующий:

19 июля 2012 кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам приговор изменен.