Решение по делу № 2-6107/2017 от 24.08.2017

Дело № 2-6107/2017

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года                                               г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                            Чуркиной Н.А.

при секретаре                                                            Ажимовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к С.В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои исковые требования тем, что между ответчиком и ЗАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор <номер>. Ответчику предоставлен кредит по договору от 15.06.2012 г. в сумме 160 000 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. Обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по счету. 23.11.2015 г. права требования по указанному кредитному договору уступлены банком ООО «ЭОС». Задолженность ответчика по основному долгу и процентам, уступленная банком истцу, составляет 77 135,76 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 348, 811, 819 ГК РФ, просят взыскать с ответчика задолженность по уплате основного долга и процентов в сумме 77 135,76 руб., а также уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 2 514 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности судом дополнительно было распределено бремя доказывания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

15.06.2012 г. между ЗАО «ВТБ 24» и ответчиком был заключен кредитный договор <номер> (далее по тексту договор). По условиям данного договора истец обязуется предоставить ответчику денежные средства в размере 160 000 руб., а ответчик обязуется вернуть кредит и уплатить проценты 22% годовых в установленные настоящим договором сроки – по 15.06.2017 г.

Ответчик, подписав договор и получив денежные средства, принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом, на условиях определенных договором.

Обязательства по договору ответчиком, надлежащим образом не исполняются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819, 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором. Порядок возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета определен п. 3.1. Кредитного договора.

В соответствии с заключенным договором у ответчика возникли обязанности по возврату кредита, полученного им для погашения ране предоставленного банком кредита по договору <номер> от 15.06.2012 года, процентов за его использование, комиссии за коллективное страхование, которые ответчиком не исполнены, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

23.11.2015 г. между ООО «ЭОС» и банком заключен договор уступки прав требования № 9107, в соответствии с которым ООО «ЭОС» приняло на себя права требования, вытекающие из кредитных договоров, перечисленных в приложении № 1. К ООО «ЭОС» по данному договору перешли все права требования, вытекающие из договоров, перечисленных в приложении № 1 к настоящему договору. По данному договору сумма уступки требования составляет 77 135,76 руб., из них основной долг – 68 289,20 руб., проценты – 7 019,35 руб., комиссии – 1 827,21 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств представлена копия договора уступки права требования от указанной даты, выписки из лицевого счета ответчика.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. 2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Далее, нормой ст. 383 ГК РФ предусмотрено, когда не могут переходить права к другим лицам. Это следующие случаи: переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 394 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1, кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

На основании ст. 13 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Таким образом, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен указанным законом.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласие С.В.Ю. на уступку права требования по кредитному договору ЗАО «ВТБ 24» не было получено, однако, кредитный договор от 15.06.2012 г. был заключен в соответствии с Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными», что прямо следует из заявления С.В.Ю. на получение кредита. В п.2.2 Правил предусмотрено право банка уступать задолженность третьим лицам без дополнительного согласования с заемщиком.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что уступка прав по кредитному договору была произведена без письменного согласия заемщика, что не противоречит условиям кредитного договора, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований истца.

Ответчиком С.В.Ю. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст. 199 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кредитным договором было установлено, что срок исполнения обязательства истекает 15.06.2017 г.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено выше, 15 июня 2012 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и С.В.Ю. был заключен договор займа со сроком возврата кредита – 15 июня 2017 года.

С учетом подачи истцом настоящего иска в суд 24 августа 2017 года, следует признать, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитном договору не пропущен.

Таким образом, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен, признан верным. Оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной истцом по состоянию на 23.11.2015 не имеется. Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом на указанную дату по основному долгу составляет 68 289,20 рублей, по процентам за пользование кредитом – 7 019,35 рублей, по комиссиям за коллективное страхование – 1 827,21 руб.

На основании изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме – как в части взыскания основного долга, процентов по договору, комиссии, так и в части взыскания судебных расходов.

    руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к С.В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с С.В.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по уплате основного долга и процентов по кредитному договору от 15.06.2012 в сумме 77 135,76 руб., а также уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 2 514 руб., а всего взыскать 79 649,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате 17 ноября 2017 года.

            Председательствующий судья                                                                    Н.А. Чуркина