Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2016 (2-1026/2015;) ~ М-827/2015 от 16.12.2015

Дело № 2-151/2016

Решение

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Канск Красноярского края     20 декабря 2016 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Конищевой И.И., при секретаре Манухиной С.И.,

с участием:

- истца по первоначальному иску Речникова А.В., представителя истца Плисак Ю.Н.,

- ответчика по первоначальному иску Ивановой В.В., представителя ответчиков по первоначальному иску Колесниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Речникова <данные изъяты> к Иванову <данные изъяты>, Ивановой <данные изъяты> об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения и встречному исковому заявлению Иванова <данные изъяты>, Ивановой <данные изъяты> к Речникову <данные изъяты> о признании межевого плана недействительным, установлении границ земельного участка, признании отсутствующим права собственности,

установил:

Речников А.В. обратился в суд с иском к Иванову А.А., Ивановой В.В., в котором просит обязать ответчиков обеспечить беспрепятственный вход на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок по адресу: Россия, <адрес> с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, разрешенное использование, личное подсобное хозяйство, посредством передачи дубликата ключа от калитки, через которую осуществляется вход на земельный участок; обязать ответчиков вывезти с принадлежащего ему на праве собственности земельного участка мусор, навоз, сельскохозяйственных животных и птицу, собаку, кошек; освободить от личных вещей помещение бани (летней кухни), гараж, сараи; запретить ответчикам возделывать принадлежащий истцу вышеуказанный земельный участок с целью получения сельхоз продукции (овощей, ягод, фруктов); запретить ответчикам чинить препятствия по беспрепятственному проходу на территорию и использованию принадлежащего истцу земельного участка; взыскать с ответчиков с учетом дополнений судебные расходы, связанные с подачей настоящего искового заявления в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей и юридические услуги в размере 12000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровым номером №. Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано 24.08.2011.На принадлежащем истцу земельном участке находится двухквартирный жилой дом. Сведения о правах на <адрес> в ЕГРП отсутствуют. В январе 2011 года в <адрес> вселились ответчики, которые наряду с эксплуатацией жилой площади по вышеуказанному адресу стали чинить препятствия по использованию истцом, как собственником, земельного участка площадью 3800 кв.м., а именно, на участке установлен забор с запорными устройствами, которые делают невозможным беспрепятственный проход на земельный участок, осуществляют содержание сельскохозяйственных животных и птицы на территории истца без полученного на то разрешения, возделывают принадлежащий истцу земельный участок с целью получения сельхоз продукции (овощей, ягод, фруктов), пользуются гаражом, баней, находящимися на нем. Тем самым ответчиками нарушается право собственности истца (в части пользования), а также законного владения (беспрепятственного) своим земельным участком.

28.03.2016 ответчики Иванов А.А., Иванова В.В. обратились со встречным исковым заявлением, в котором просят с учетом изменений признать результаты межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в части установления границ по линиям, проходящим через точки с указанными координатами недействительными; установить границу земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> по линии, проходящей через точки с новыми координатами; признать отсутствующим право собственности Речникова А.В. на летнюю кухню, назначение: Нежилое здание, площадью 37,3 кв. м., расположенного по адресу: Российская Федераци, <адрес>, с кадастровым номером №; признать отсутствующим право собственности Речникова А.В. на гараж, назначение: Нежилое здание, площадью 32 кв. м., расположенного по этому же адресу.

Встречные требования мотивированы тем, что в 2012 году Речников А.В. осуществил регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенным по адресу <адрес>. Межевание и установление границ данного земельного участка было проведено в мае 2012 года. Границы данного земельного участка включили в себя и участок, на котором расположено жилое помещение по адресу: <адрес> В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают истцы (ответчики по первоначальному иску). Речников А.В. приобрел право на спорный участок в порядке наследования после умершего отца - Речникова В.П. В свою очередь которому, данный земельный участок был предоставлен администрацией Терского сельсовета без установления границ, под уже существующий жилой дом, а не под жилое помещение, расположенное по этому же адресу.

Решением Канского районного суда от 27.05.2015 было установлено, что вышеуказанное жилое помещение подлежало передаче в муниципальную собственность и как следствие подлежит приватизации лицами, проживающими в нем, т.е. истцами.

Земельный участок, на котором расположена квартира, принадлежащая истцам по встречному иску, принадлежит землям населенного пункта. Незаконно установленные Речниковым А.В. границы принадлежащего ему участка, на настоящий момент лишает Ивановых в установленном законом порядке оформить свое право собственности на него, в том числе обратиться в уполномоченный муниципальный орган с соответствующем заявлением. Истцы считают законным и обоснованным перенос границ земельного участка, принадлежащего Речникову А.В., за пределы квартиры принадлежащей истцам по встречному иску, а так же за пределы надворных построек, необходимых для эксплуатации указанной квартиры, и не принадлежащих наследодателю истца - Речникову В.П.

Регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества - гараж и летнюю кухню РечниковА.В. осуществил в августе 2016 года в упрощенном порядке, на основании того, что указанные гараж и летняя кухня расположены на принадлежащем ему земельном участке.

Речников А.В. значительно злоупотребил своим правом. Прежний владелец Речников В.П. проживал в квартире, в настоящий момент право собственности на указанное жилое помещение перешло Ивановой В.А. и ее дочерям: Ивановой А.А. и Ивановой Д.А. Прежний владелец Речников В.П. использовал здания гаража и летней кухни в связи с проживанием в указанном помещении, поскольку они призваны обеспечению иной жизнедеятельности лиц проживающих в названной квартире. Следовательно, право использования по назначению на здания летней кухни и гаража переходит лицу, к которому перешло право на жилое помещение.

Также злоупотребление правом Речниковым А.В. выражается в регистрации права собственности в то время, когда в суде рассматривается спор о границах земельного участка, право, на которое и дало возможность Речникову А.В. зарегистрировать право собственности на гараж и летнюю кухню.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Речников А.В. поддержал исковые требования по обстоятельствам, указанным в иске, встречные исковые требования не признал в полном объёме. Пояснил, что он подростком помогал отцу строить дом и надворные постройки к нему. После смерти отца продолжал пользоваться гаражом и надворными постройками, хранил в них свои вещи и вещи, оставшиеся от отца.

Представитель истца по первоначальному иску Плисак Ю.Н. в судебном заседании полностью поддержала доводы истца. Встречные исковые требования не признала, полагает, что Ивановы не имеют права требовать признать межевание незаконным, так как не являются собственниками земельного участка, также не являются собственниками надворных построек. Считает, что межевой план соответствует требованиям закона. Он заверен подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего план, содержит сведения о проведении согласования с КУМИ г.Канска, иных собственников смежных земельных участков не имеется. Поскольку истцы по встречному иску считают, что их права нарушил кадастровый инженер, проводивший межевание, указанные требования следует предъявлять к кадастровому инженеру, а не к Речникову А.В., который права истцов не нарушал, кадастровые работы не проводил, а обратился в соответствующую организацию, наделенную специальными полномочиями. Истцами Ивановым А.А., Ивановой В.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Ответчик по первоначальному иску Иванов А.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Колесникову М.А.

Ответчик по первоначальному иску Иванова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ООО «Племзавод Красный Маяк» предоставило им для проживания дом и надворные постройки. Речников А.В. имеет доступ к своей земле через огород, огород они не возделывают. Речников А.В. может пользоваться огородом, оградой должны пользоваться они, так как проживают в доме, который находится у них в собственности. Действительно, в гараже и в летней кухне находятся их личные вещи, так как они пользуются этими постройками. Домашних животных они не содержат, огород этим летом не возделывали, мусором и навозом земельный участок не захламляли. Встречные исковые требования с учетом изменений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков по первоначальному иску Колесникова М.А. исковые требования не признала. Пояснила, что из выкопировки ортофотоплана видно, что доступ к земельному участку истца обеспечен с других сторон кроме калитки. Истцом не представлено доказательств того, что именно ответчики осуществили складирование на земельном участке истца мусора и навоза. Сельскохозяйственных животных, птиц, собак, кошек ответчики не содержат. Истцом не подтверждено что именно вещи ответчиков, находящихся в помещение бани, гаража, сарая чинят препятствия в использовании им своего земельного участка. Ответчики не осуществляют возделывания земельного участка истца. Ответчики никаких препятствий истцу по беспрепятственному проходу на территорию и использованию принадлежащего ему земельного участка не чинят.

Представитель привлеченного судом третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, представил суду письменные пояснения на исковое заявление.

Представитель третьего лица администрации Терского сельсовета Канского района в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменный отзыв на исковое заявление и на встречное исковое заявление, в котором указал, что с заявленными Речниковым А.В. исковыми требованиями администрация Терского сельсовета не согласна, считает их не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица межрайонного отдела № 3 ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10 показали, что отец истца Речникова А.В. получил землю, стал проживать по адресу <адрес>. Сначала на этом участке был старый дом, потом совхозом была выстроена «коробка» дома. Речников-отец стал сам возводить новый дом, разбирал старый дом, возил доски, также строил надворные постройки, гараж, летнюю кухню.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что отец истца получил земельный участок, на котором стоял старый дом, стал проживать в нём. Потом была выстроена «коробка» от дома, отдана ему под самострой. Речников-отец строил дом, надворные постройки, так как он собирался разводить скот. Построил гараж, летнюю кухню. Пользовался им до своей смерти. Истец Речников А.В. мог пользоваться этими постройками, отец ему доверял.

В судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что с 1985 года он работал в совхозе в стройотделе. В 90-х годах совхоз «Красный Маяк» осуществлял постройки домов, вместе с домами возводились все необходимые надворные постройки - гараж, стайка, летняя кухня. В совхозе была своя пилорама, поэтому пиломатериал для строительства был, нанимали бригаду строителей. Отец истца присутствовал при строительстве дома, так как жил рядом в старом домике, указывал, что и как строить. Может впоследствии что-то сам доделывал после строительства.

В судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что он как работник совхоза «Красный Маяк» осуществлял производство дверей и окон на строящиеся совхозом дома. Дома возводились сразу со всеми надворными постройками - гаражом, стайками, летней кухней.

Заслушав участников, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск РечниковаА.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статей 12 и 304 ГК РФ суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Речникову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: Россия, <адрес> с кадастровым номером №,из земель населенных пунктов, разрешенное использование, личное подсобное хозяйство на основании свидетельства о праве на наследство по закону, право на который зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 24 августа 2011 года, что подтверждается свидетельством, выданным 24.08.2011. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, согласованы с собственником смежных земельных участков.

Квартира по адресу <адрес> расположенная в двухквартирном жилом доме, принадлежит на праве общей долевой собственности Ивановой В.В., Ивановой А.А., Ивановой Д.А., по 1/3 доле каждой, на основании решения Канского районного суда от 24.05.2016, вступившим в законную силу 24.08.2016, находится в границах указанного выше земельного участка.

В указанной квартире зарегистрированы и проживают с 10.03.2011 Иванов А.А., Иванова В.В. вместе с их несовершеннолетними детьми Ивановой А.А. и Ивановой Д.А.

Кроме того, на спорном земельном участке расположены хозяйственные постройки - летняя кухня, гараж, право собственности на которые зарегистрировано Речниковым А.В. 15.08.2016 в упрощенном порядке на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.06.2011.

Доводы ответчиков о том, что доступ к земельному участку истца обеспечен с других сторон не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств этому ответчики в суд не представили.

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные судом доказательства, представленные истцом Речниковым А.В., суд приходит к выводу, что действия ответчиков Иванова А.А., Ивановой В.В. по препятствованию прохода Речникову А.В. на земельный участок, пользовании гаражом, летней кухней истца, являются незаконными, вследствие чего необходимо обязать ответчиков не создавать препятствия истцу в пользовании земельным участком, гаражом, летней кухней, и обязать ответчиков устранить нарушения.

Факт возделывания земельного участка ответчиками стороной истца не доказан, вместе с тем суд считает возможным запретить ответчикам возделывать земельный участок в будущем, в целях пресечения действий, создающих угрозу нарушения права собственника.

Требования истца Речникова А.В. в части обязания ответчиков вывезти с принадлежащего ему на праве собственности земельного участка мусор, навоз, сельскохозяйственных животных и птицу, собаку, кошек, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что именно ответчики осуществили складирование на земельном участке истца мусора и навоза, а также подтверждение факта содержания ответчиками сельскохозяйственных животных и птиц, собаки и кошек на спорном земельном участке, истцом не представлено.

Рассматривая встречные исковые требования ответчиков по первоначальному иску, суд считает, что они удовлетворению не подлежат в полном объёме, поскольку правом требования признать результаты межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными и установить границу земельного участка по линии, проходящей через точки с другими координатами, Иванов А.А., Иванова В.В. не обладают, поскольку произведенное истцом Речниковым А.В. межевание не влияет никаким образом на право собственности Ивановых на землю, так как они не являются собственниками смежного земельного участка, а с данными требованиями вправе обратиться только собственники смежных земельных участков.

Из статьи 8.1 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования субъективного права на недвижимость. Следовательно, государственная регистрация права является правоподтверждающей. При наличии спора о праве собственности свидетельство не является безусловным доказательством, подтверждающим наличие (отсутствие) права на спорное недвижимое имущество.

Учитывая, что согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности представляет собой установленную государством возможность собственника осуществлять владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, то именно с государственной регистрацией действующее законодательство связывает возможность реализации собственником своих правомочий. Государственная регистрация имеет охранительную функцию и ее цель заключается в защите прав собственника.

Наличие государственной регистрации создает презумпцию законности прав на недвижимое имущество для правообладателя.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор способа защиты не может осуществляться (истцом) заявителем произвольно.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путемпризнания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Иск о признании права собственности на недвижимое имущество представляет собой требование лица, считающего себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом (пункт 58 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Встречные исковые требования в части признания отсутствующим право собственности РечниковаА.В. на летнюю кухню и гараж, суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку истцы по встречному иску Иванов А.А. и Иванова В.В. не являются владеющими собственниками спорной недвижимости. Учитывая, что истцами Ивановой В.В. и Ивановым А.А. не представлено каких-либо доказательств, являющихся основаниями для признания зарегистрированного права собственности Речникова А.В. на спорные объекты недвижимости отсутствующим, то есть для применения именно указанного истцами способа защиты права, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного искового заявления о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим не имеется.

Кроме того, согласно свидетельским показаниям, данные постройки были возведены вместе с жилым двухквартирным домом в 1992 году совхозом «Красный Маяк», право собственности в порядке приватизации на основании решения суда у Ивановой В.В. и ее несовершеннолетних детей возникло только на квартиру. В связи с чем, с указанными требованиями могут обратиться либо ОАО «Племзавод Красный Маяк», являющийся правопреемником совхоза «Красный Маяк», либо администрация Терского сельсовета. Однако, являясь третьими лицами в рассматриваемом гражданском деле, ОАО «Племзавод Красный Маяк» и администрация Терского сельсовета самостоятельных требований не предъявляли.

Ответчики по первоначальному иску просят взыскать судебные расходы в размере 25000 рублей: 21000 рублей на оплату юридических услуг и услуг представителя, 4000 рублей на оплату топографической съемки спорного земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано, судебные расходы, понесенные ответчиками по первоначальному иску (истцами по встречному иску) взысканию с истца (ответчика по встречному иску) не подлежат.

Оценивая законность и обоснованность требований Речникова А.В. в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, суд считает, что она обоснована, не является чрезмерно завышенной и соразмерна количеству и качеству выполненной представителем работы, поскольку представитель участвовал в судебных заседаниях 18.02.2016, 28 03.2016, 24.05.2016, 29.06.2016, 28.07.2016, 20.09.2016, 13.10.2016, 08.11.2016, 17.11.2016, 15.12.2016, 20.12.2016, проводил устные консультации, подготовил исковое заявление, подготовил возражения на встречные исковые требования. В связи с чем сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

Расходы истца по первоначальному иску по госпошлине в размере 300 рублей в силу ст. 98 ГПК РФ должны быть взысканы с ответчиков в равных долях в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Речникова <данные изъяты> к Иванову <данные изъяты>, Ивановой <данные изъяты> об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения частично удовлетворить.

Обязать Иванова <данные изъяты> и Иванову <данные изъяты> обеспечить беспрепятственный вход Речникову <данные изъяты> на земельный участок по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, разрешенное использование, личное подсобное хозяйство, посредством передачи ему дубликата ключа от калитки, через которую осуществляется вход на земельный участок.

Обязать Иванова <данные изъяты> и Иванову <данные изъяты> освободить от личных вещей помещение гаража, летней кухни.

Запретить Иванову <данные изъяты> и Ивановой <данные изъяты> возделывать принадлежащий Речникову <данные изъяты> на земельный участок по адресу: Россия, <адрес> с кадастровым номером №, с целью получения сельхоз продукции (овощей, ягод, фруктов).

Запретить Иванову <данные изъяты>, Ивановой <данные изъяты> чинить препятствия Речникову <данные изъяты> по беспрепятственному проходу на территорию и использованию земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Взыскать с Иванова <данные изъяты>, Ивановой <данные изъяты> в пользу Речникова <данные изъяты> судебные расходы, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей по 150 рублей с каждого, по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей по 6000 рублей с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Иванову <данные изъяты>, Ивановой <данные изъяты> к Речникову <данные изъяты> о признании результатов межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными, установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, признании отсутствующим права собственности Речникова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на летнюю кухню, назначение: Нежилое здание, площадью 37,3кв. м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с кадастровым номером №, на гараж, назначение: Нежилое здание, площадью 32кв. м., расположенного по адресу: Российская Федерации, <адрес> с кадастровым номером №, отказать.

Судебные расходы отнести на истцов по встречному иску - Иванову В.В. и Иванова А.А.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий -                             И.И. Конищева

В окончательной форме решение

изготовлено 30.12.2016 года