Решение по делу № 11-36/2017 от 06.02.2017

Мировой судья Цецегова Е.А.

Дело № 11-36\ 2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 06 марта 2017 года

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Пименовой О.М.,

секретаря Красильниковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ФинДеК» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от ..., по исковому заявлению ООО «ФинДеК» к Владыко Н.А. о взыскании задолженности по договору займа,

Ознакомившись с материалами дела

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата гражданское дело по иску ООО «ФинДеК» к Владыко Н.А. о взыскании задолженности по договору займа передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края.

ООО «ФинДеК» обратилось с частной жалобой на вышеприведенное определение судьи, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью.

В обосновании частной жалобы заявитель указал, что не согласен с выводами суда о том, что исковое заявление не подсудно мировому судье судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края, поскольку судом не принят во внимание пункт ... договора займа № ... по которому стороны определили разрешение споров в судебном порядке по месту нахождения займодавца. Местом нахождения ООО «ФинДеК» является его юридический адрес ..., что находится на территории судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми.

Представитель заявителя ООО «ФинДеК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Владыко Н.А. в судебном заседании вопрос об отмене определения мирового судьи оставила на усмотрение суда.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его отмене.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «ФинДеК» обратилось в суд с иском к Владыко Н.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере ... рублей, из них: сумма основного долга в размере ... рублей, проценты за пользование займом в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, указав, что Дата между ООО «ФинДеК» и Владыко Н.А. был заключен договор займа № ... согласно которому Владыко Н.А. был предоставлен займ ... рублей сроком на ... дней, под ... % за каждый день пользования займом. Владыко Н.В. принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил.

При рассмотрении искового заявления ООО «ФинДеК» суд первой инстанции исходил из того, что последним местом жительства ответчика на момент подачи иска является ..., которое отнесено к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края, и гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика мировому судье судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края.

Суд с выводом мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Перми не может согласиться.

Согласно положениям ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту ... договора займа № ... в случае не достижения соглашения путем переговоров, споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ по месту нахождения займодавца.

Из искового заявления и материалов, приложенных к нему, следует, что местом нахождения ООО «ФинДеК» (займодавца) является - ..., что находится на территории судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми.

Допущенное судьей нарушение норм процессуального права повлекло за собой принятие неправильного судебного постановления, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для отмены необоснованного определения мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327- 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от ... – отменить, частную жалобу ООО «ФинДеК» - удовлетворить.

Направить материалы дела мировому судье судебного участка №4 Дзержинского судебного района г.Перми для рассмотрения дела по существу.

Судья      О.М. Пименова