Решение по делу № 12-60/2014 от 09.04.2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 мая 2014 года гор. Королев

Судья Королевского городского суда Московской области Ключникова Л.Н. рассмотрев апелляционную жалобу Командира 2го отдельного батальона дорожно – патрульной службы ГИБДД Тульской области, на постановление по делу об административном правонарушении, принятое 27.02.2014 года, мировым судьей 302 судебного участка Королевского судебного р-на,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района, Московской области от 27.02.2014 года, был рассмотрен и прекращен производством административный материал в отношении Матвиенко В.А., в отношении которого составлялся административный протокол за правонарушение предусмотренное ст. 12.2. ч.2 КоАПРФ, в виду малозначительности совершенного деяния в действиях Матвиенко В.А.

Командир 2 го батальона ГИБДД Тульской области, будучи не согласным с решением мирового судьи обратился в Королевский городской суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое им постановление мирового судьи, считая его не законным и не обоснованным.

В обоснование мотивов поданной жалобы, В.А. Брыла считает, что Матвиенко В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, в д. <адрес> на 223 км автодороги "Крым", управлял автомобилем <данные изъяты> без установленного на предусмотренном для этого месте заднего регистрационного знака М 925 СА 46, в связи с чем обоснованно в отношении него составлен протокол административного правонарушения.

По данным основаниям, вывод мирового судьи о малозначительности совершенного нарушения является надуманным, не основанном на законе, в связи с чем постановление от 27.02.2014 года подлежит отмене. В силу п.п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, водитель транспортного средства должен перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Матвиенко В.А., по доводам жалобы, суд односторонне исследовал обстоятельства дела, исходя только лишь из доводов лица, привлекаемого к административной ответственности. А именно Матвиенко В.А. пояснил, что задний государственный регистрационный знак был похищен в Курской области. 22 октября 2013 года Матвиенко В.А. обратился в полицию с заявлением о краже государственного регистрационного знака. Однако временной промежуток, в течении которого Матвиенко В.А. мог передвигаться без заднего государственного регистрационного знака судом не исследован.

В соответствии с пунктом 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса российской федерации об административных правонарушениях», при квалификации по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ действий лица следует руководствоваться примечанием к статье 12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10, административное правонарушение с формальным составом (когда наличие правонарушения определяется независимо от того, наступили вредные последствия или нет) нельзя признать малозначительным.

В судебном заседании, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, Матвиенко В.А. пояснил, что задний номерной у него знак похитили в Курской области, за сутки до возвращения в Московскую область, о чем он сообщил в полицию, и получил соответствующее постановление по заявлению о совершенном хищении номерного знака. На основании поданного заявления он получил выданный дубликат номерного знака, который, однако, невозможно было установить в специально предназначенное место, ввиду необходимости производства сварочных работ, в связи с тем, что похитителями номера была вырвана рамка для установки номера. Он пытался найти сервис, оказывающий такие услуги, но этого сделать не удалось. В полиции его заверили, что он может следовать к месту жительства в <адрес> с одним знаком. Передний знак был установлен у него в соответствии с требованиями закона, задний, полученный дубликат, он установил под стекло. Таким образом, на его автомобиле в день остановки транспортного средства, присутствовало два номерных знака, один из которых был установлен по правилам, второй находился под лобовым стеклом. Об номера были абсолютно читаемые, распознаваемые, причина, по которой второй номерной знак находился под лобовым стеклом, объективно подтверждена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2013 года. Таким образом, Матвиенко В.А., в судебном заседании настаивал, что у него отсутствовал умысел на совершение правонарушения предусмотренного ст. 12. 2 ч.2 КоАПРФ, поскольку он получил дубликат номерного знака в установленном законом порядке и в сроки, установленные законом и установил его под лобовое стекло.

Факт хищения номерного знака подтвержден талоном-уведомлением от 22.10.2013 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2013.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с п. 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" запрещена эксплуатация транспортных средств, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков.

По смыслу действующего законодательства состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, образуют такие действия водителей, которые С ПРЯМЫМ УМЫСЛОМ управляют транспортным средством с отсутствующими номерными знаками, либо одного из них. Названные знаки должны размещаться в специально предусмотренных местах и быть закреплены.

Как установлено судом 23 октября 2013 года в 16 часов 30 минут на транспортном средстве под управлением Матвиенко В.А. отсутствовал задний регистрационный знак, в виду его нахождения под стеклом и совершения в отношении заднего номера хищения, накануне остановки транспортного средства Матвиенко В.А., факт которого (хищения) объективно подтвержден материалами административного дела. При таких обстоятельствах действия водителя формально образуют состав вмененного нарушения, однако свидетельствуют об отсутствии прямого умысла у Матвиенко В.А., на совершение правонарушения предусмотренного ст. 12.2.ч.2 КоАПРФ.

Суд Апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что согласно статье 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу действующего законодательства малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Мировым судьей достоверно было установлено, что номерной знак был похищен посторонними лицами, о чем Матвиенко В.А. в установленном порядке сообщил в правоохранительные органы. При проверке этого сообщения оно подтвердилось. Водитель находился на значительном удалении от Московской области и должен был следовать к месту своего жительства. Передний номерной знак был размещен в соответствии с предъявляемыми требованиями. На представленных фотографиях исследованных судьей четко видно, что каких-либо препятствий для идентификации транспортного средства не имелось. Причиной остановки автомашины под управлением Матвиенко В.А. послужило именно рассматриваемое нарушение. Иных правонарушений в области дорожного движения, двигаясь по территории нескольких субъектов Российской Федерации, Матвиенко В.А. 23.10.2013 не совершал.

Таким образом, какой-либо реальный вред охраняемым общественным интересам, в том числе безопасности дорожного движения, действиями Матвиенко В.А. не причинен. Им действия, хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, являются малозначительными виду совершения только действий, которые связаны с тем, что Матвиенко В.А. лишь не зафиксировал полученный дубликат номерного знака, т.к это установлено Положением о допуске транспортных средств, имел его в наличии, получил дубликат после совершенного хищения, что объективно свидетельствует об отсутствии прямого умысла на совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.2 ч.2 КоАПРФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, законность которого оспаривает в жалобе начальник 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, является абсолютно законным и оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следует признать, что мировым судьей оценены представленные доказательства верно, постановление мирового судьи основано на достоверных сведениях и оснований для его изменения и отмены не находит и суд апелляционной инстанции. В связи с чем, доводы заявителя о необходимости отмены не состоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 4.1, 29.10, 26.1, 36, 37 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Начальника 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РОССИИ по Тульской области В.А. Брыла на постановление мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района от 27.02.2014 года – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 27.02.2014 оставить без изменения.

Решение подлежит обжалованию в Московский областной суд.

Судья