№ 2-299/2017
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2017 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Адиканко Л.Г.
при секретаре Хмелевской К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кутузовой ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
по встречному иску Кутузовой ФИО6 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Кутузовой Н.Ф., в котором просит взыскать с ответчицы <данные изъяты> в счет возврата долга по договору кредитной карты № от 18.12.2012 года за период с 15.04.2015 года по 17.09.2015 года, в том числе сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что 18.12.2012 года между истцом и ответчицей заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере <данные изъяты>; ответчица воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами, однако допустила отказ от исполнения обязательств, а именно – не погасила образовавшуюся задолженность.
Кутузова Н.Ф. предъявила к АО «Тинькофф Банк» встречный иск, уточненный в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит признать недействительными условия договора кредитной карты, заключенного между нею и АО «Тинькофф Банк», в части взимания платы (комиссии) за обслуживание карты, в части взимания платы (комиссии) за включение в Программу страховой защиты, в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств; просит уменьшить размер задолженности по основному долгу по договору кредитной карты № от 18.12.2012 года на сумму платы (комиссии) за обслуживание карты <данные изъяты>, на сумму платы (комиссии) за включение в Программу страховой защиты в размере <данные изъяты>, на сумму комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты>, на сумму возмещения причинённого морального вреда <данные изъяты>, на сумму штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере 50%; снизить начисленную неустойку в виде штрафа за неуплату минимального платежа в соответствии со ст. 333 ГК РФ; пересчитать просроченные проценты с учетом уменьшенного размера задолженности по основному долгу, мотивируя тем, что истец на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и была лишена возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь юридической неграмотностью и тем, что истица не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор, заведомо на не выгодных для истицы условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Выдача кредита, равно как и обслуживание кредитной карты - это действия, направленные на исполнение банком обязанностей в рамках кредитного договора. Указанные услуги не являются самостоятельными услугами банка в смысле ст. 779 ГК РФ. Таким образом, учитывая, что условия заключенного между сторонами договора кредитной карты в части обязанности заемщика платить Банку комиссии за выдачу наличных денежных средств и плату (комиссию) за обслуживание карты не основаны на законе, нарушают права потребителя в силу ст. 167, 168 ГК РФ признаются недействительными. Обязанности заемщика по кредитному договору определены в ст. 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанности заемщика подключиться к Программе страховой защиты. При подписании договора, страхование и плата за него, уже были указаны в тексте типовой формы Тарифного плана в п.13, как одно из его условий. То есть, условия договора предусматривали то, что истица была обязана, в момент получения денежных средств в кредит, дополнительно подключиться к Программе страховой защиты. Кроме того, в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей; Банк не довел до истицы сведения о сроке действия договора, о размере страховой суммы, размере страховой премии и комиссионного вознаграждения Банка.
Стороны в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что суд на основании ст. 167 ГПК РФ нашел возможным.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных, договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пункт 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГУК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом
Как установлено в судебном заседании, 18.12.2012 года Кутузова Н.Ф. направила в адрес АО «Тинькофф Банк» заявление-анкету, в которой содержалось ее волеизъявление на направление безотзывной и бессрочной оферты на получение кредитной карты.
Из буквального содержания заявления-анкеты (л.д. 12), Кутузова Н.Ф. выразила доверие ООО «ТКС» представить настоящее заявление-анкету и другие необходимые документы и информацию в ТКС Банк, сделать от ее имени безотзывную и бессрочную оферту ТКС Банку о заключении универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении – анкете, Условиях комплексного банковского обслуживании и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе заявления – анкеты.
Согласно пункту 2.3 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк для заключения Универсального договора клиент предоставляет в банк собственноручно подписанное заявление-анкету и документы, необходимые для проведения идентификации клиента.
В силу п. 2.4. Условий универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем совершения банком действий, свидетельствующих о принятии оферты:
для договора вклада – открытее счета вклада и зачисление на него суммы вклада;
для договора расчетной карты – открытие картсчета и отражение банком первой операции по картсчету;
для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей;
для кредитного договора – зачисление банком суммы кредита на счет обслуживания кредита.
Как установлено судом, заявление Кутузовой Н.Ф. было рассмотрено Банком в качестве оферты и оно было акцептовано путем выдачи ответчику кредитной карты с лимитом задолженности в размере <данные изъяты>.
Заемщица воспользовалась денежными средствами, предоставленными банком по кредитной карте, что подтверждается выпиской из лицевого счета по договору.
Проверяя состоятельность доводов встречного иска, судом установлено, что в поданной Кутузовой Н.Ф. в Банк заявлении-анкете указано, что Кутузова Н.Ф. понимает и соглашается с тем, что акцептом будут являться действия банка по активации кредитной карты; настоящее заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью Договора; если в настоящем заявлении-анкете специально не указано несогласие Кутузовой Н.Ф. на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, то она согласна быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков банка, а также поручает банку включить ее в программу страховой защиты заемщиков банка и ежемесячно удерживать с нее плату в соответствии Тарифами.
При составлении заявления-анкеты Кутузова Н.Ф. лично изъявила желание на включение ее в программу страхования защиты держателей кредитных карт; в заявлении-анкете не указала о своем несогласии на участие в данной программе.
Из заявления-анкеты на получение кредитной карты следует, что заемщик ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте www.tcsbank.ru, и Тарифным планом.
Исследовав представленную истцом выписку по счету на имя Кутузовой Н.Ф., судом установлено, что Банком производилось начисление и взимание платы за обслуживание в размере по <данные изъяты> ежегодно; сумма ежемесячно удерживаемой платы за услуги СМС-банк составляла <данные изъяты>; при снятии Кутузовой Н.Ф. наличных денежных средств банком осуществлялось взимание комиссии.
Согласно утвержденным Приказом № 0620.03 от 20.06.2012 года тарифам по кредитным картам ТКС Банка, утверждена плата за обслуживание основной карты в размере 590 рублей не реже одного раза в год; комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 290 рублей за каждую операцию выдачи наличных денежных средств; плата за предоставление услуги СМС-Банк – 59 рублей ежемесячно.
Исследовав представленные материалы, суд находит, что заполнив и подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты, подав его в банк, Кутузова Н.Ф. выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, с которыми была ознакомлена до заключения договора, подтверждением чего является ее собственноручная подпись на заявлении-анкете.
Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги в виде участия в Программе страхования заемщиков, СМС-Банк, обслуживание карты, а также взимание комиссии за выдачу наличных навязаны Банком Кутузовой Н.Ф., суду не представлено. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк, в случае отсутствия страховки не предоставил бы ей кредит, в то время, как условия заключенного договора прямо предусматривают возможность предоставления кредита и без условий страхования.
В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
При таких обстоятельствах, включение в кредитный договор условия, касающегося страхования заемщика, не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Более того, страхование трудоспособности заемщика, является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
По мнению суда в случае неприемлемости условий договора, в том числе и о страховании, Кутузова Н.Ф. не была ограничена в своем волеизъявлении, и вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Однако, истица осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные ее подписи в заявлении – анкете.
Рассматривая заявление банка о пропуске Кутузовой Н.Ф. срока исковой давности по встречным исковым требованиям, суд учитывает, что согласно ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанном-, требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Оценив все представленные сторонами доказательства, суд находит обоснованным заявление АО «Тинькофф Банк» о пропуске Кутузовой Н.Ф. срока исковой давности, исходя из того, что исполнение сделки началось 18.12.2012 года - с момента активации карты; при этом со встречным иском в суд Кутузова Н.Ф. обратилась 10.10.2016 года; требования о восстановлении указанного срока истицей не заявлялись, уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд Кутузовой Н.Ф. не указано.
При установленных обстоятельствах пропуска истцом срока обращения в суд с исковыми требованиями о признании условий договора недействительными, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено, что условия предоставления кредита, его размер, проценты, ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита ответчику были известны, однако он нарушил свои обязательства по данному договору тем, что неоднократно не выплачивал предусмотренные договором платежи.
Согласно расчету истца АО «Тинькофф Банк», который не опровергнут Кутузовой Н.Ф., размер задолженности основного долга по договору кредитной карты № от 18.12.2012 года составляет <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>.
Расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, судом проверен и принят во внимание при рассмотрении спора.
Доказательства погашения задолженности перед истцом ответчиком не представлены.
В соответствии с тарифами по кредитным картам, утвержденными Приказом № 0620.03 от 20.06.2012 года, за неисполнение обязательств по уплате минимального платежа предусмотрен штраф при первом неисполнении обязательства – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа Банком произведено начисление штрафных процентов в размере <данные изъяты>; расчет штрафа Кутузовой Н.Ф. не оспорен, правильность данного расчета судом проверена и не вызывает сомнений.
Кутузовой Н.Ф. заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера исчисленной неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание, в том числе длительность срока неисполнения ответчицей договорных обязательств, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание длительность неисполнения Кутузовой Н.Ф. обязательств по возврату кредита, чрезмерно высокий процент штрафа от суммы неуплаченных долга и процентов, суд находит возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из платежных поручений № 370 от 24.12.2015 года и № 1473 от 05.05.2016 года истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взысканию с Кутузовой Н.Ф. в пользу истца подлежит сумма уплаченной им госпошлины в размере <данные изъяты>.
Данные расходы относятся к судебным расходам и на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 18 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░