Решение по делу № 2-3069/2018 от 29.10.2018

Дело №2-3069/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                                                     11 декабря 2018 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Цурцумия К.М. с участием представителя истца – Ходиной Т.А., представителя ответчика Вольф Б. – Зинченко Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сильченко Дмитрия Александровича к Вольф Биньямин, Тсач Сосо о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Сильченко Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Тсач С., от имени и в интересах которого действовал Вольф Б., были заключены два предварительных договора, согласно которым Тсач С. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ продать ФИО2 принадлежащие ему земельные участки площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м каждый, расположенные по <адрес>, по 2 100 000 руб. каждый. В счет оплаты стоимости указанных участков истец передал представителю продавца по 350 000 руб. за каждый, всего – 700 000 руб. В связи с тем, что договор купли-продажи заключен не был, а деньги не возвращены, истец просит взыскать их в судебном порядке как неосновательно полученные с Вольфа Б., требований к ответчику Тсач С. не заявлено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Вольфа Б. в судебном заседании иск не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что истец уклонился от заключения договора купли-продажи, направив в марте 2018 г. Вольфу Б. и Тсач С. письмо об отсутствии у него необходимой денежной суммы.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке в заочном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Вольф Биньямин, действующим от имени и в интересах Тсач Сосо, и Сильченко Д.А. был заключен предварительный договор, удостоверенный нотариусом г. Севастополя Севериным Д.Н., согласно которому стороны договорились, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключат договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по <адрес>, принадлежащего продавцу Тсач С. на праве собственности, продажной ценой 2 100 000 руб.

Аналогичный по содержанию предварительный договор был заключен сторонами и в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по <адрес>.

Согласно пунктам 3 и 4 указанного договора при его подписании покупатель уплачивает продавцу в счет оплаты стоимости указанного земельного участка 350 000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному предварительному договору стороны предусмотрели, что в случае неисполнения условий настоящего договора по вине продавца, он обязуется возвратить покупателю полученные по договору денежные средства в сумме 350 000 руб. в течение 30 рабочих дней, в случае неисполнения условий договора по вине покупателя полученные продавцом денежные средства в сумме 350 000 руб. в качестве убытков и упущенной выгоды остаются у продавца.

Как следует из п. 6 договора, в случае обоюдного отказа от заключения договора купли-продажи или невозможности его исполнения по причинам, не зависящим от сторон, стороны заключают соглашение о расторжении предварительного договора, по которому покупатель возвращает продавцу полученные продавцом по настоящему договору 350 000 руб.

        Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, как указано в п. 1 ст. 421 ГК РФ.

Из содержания предварительных договоров следует, что обязательство заключить договор купли-продажи по соглашению сторон договора было обеспечено тем, что в случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине какой-либо стороны, переданные в счет договора денежные средства не возвращаются виновной стороне. Как следует из письма Сильченко Д.А., адресованного ответчикам в марте 2018 г., он просит продлить срок заключения договора купли-продажи, поскольку не имеет возможности заключить его в срок, предусмотренный предварительным договором.

С учетом изложенного, суд полагает, что обязательства по возврату денежных средств у ответчиков не возникло в силу п. 4 предварительного договора. Доказательств того, что договор купли-продажи не был заключен по вине продавцов, истец не представил. Согласно п. 6 договоров покупатель возвращает продавцу полученные продавцом по настоящему договору денежные средства в случае обоюдного отказа от заключения договора купли-продажи или невозможности его исполнения по причинам, не зависящим от сторон, о чем стороны заключают соглашение о расторжении предварительного договора. Такого соглашения суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из преамбулы предварительных договоров, Вольф Б., к которому заявлены требования, действовал от имени и в интересах Тсач С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной адвокатом-нотариусом г. Нагария Израиль Гейман Григорием.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования к ответчику Вольф Б. заявлены безосновательно, поскольку он не может являться надлежащим ответчиком. При этом к Тсач С. истец требований не заявляет, исходя из того, что деньги передавались им Вольфу Б. Однако данный довод является несостоятельным и подлежит отклонению, т.к. обязательства по договору возникают у его стороны, а не ее представителя. Доказательств того, что деньги, полученные по предварительному договору представителем, не переданы им стороне, которую он представляет в сделке, истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Сильченко Дмитрия Александровича к Вольф Биньямин, Тсач Сосо о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16.12.2018 г.

Судья-