Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30452/2017 от 27.09.2017

Судья: Бессмертнова Е.А. дело № 33-30452/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Галановой С.Б., Красновой Н.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 4 октября 2017 года частную жалобу ООО «Мособлинжстрой» на определение Раменского городского суда Московской области от 6 июля 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Решением Раменского городского суда Московской области от 20.02.2017 удовлевторены исковые требования Бугаева С.А. к Юдаеву А.В., Захожая Л.А., ООО «УК «Август ЖКХ» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, протокола.

ООО «Мособлинжстрой» подало апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением судьи от <данные изъяты> апелляционная жалоба оставлена без движения, ООО «Мособлинжстрой» предложено в срок до <данные изъяты> устранить указанные в определении недостатки жалобы.

В частной жалобе ООО «Мособлинжстрой» просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 320, п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим, судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

В абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что при отсутствии в апелляционной (частной) жалобе в нарушение указанных выше требований процессуального законодательства ссылки на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (ст. 328 ГПК РФ), судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 322, 323 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что жалоба не содержит оснований, по которым заявитель считает решение суда незаконным, а также не приложена квитанция об уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что ООО «Мособлинжстрой», не соглашаясь с постановленным решением суда и подавая на него апелляционную жалобу, не указал конкретных оснований, по которым считает решение суда первой инстанции незаконным.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что судья правомерно вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставив заявителю разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Кроме того, в связи с неоплатой государственной пошлины у судьи также имелись основания для оставления апелляционной жалобы ООО «Мособлинжстрой» без движения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Раменского городского суда Московской области от 06 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Мособлинжстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи