Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2016 (11-252/2015;) от 14.12.2015

Дело №11-200/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         8 февраля 2015 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

при секретаре : Ельшиной А.В.,

с участием представителей истца Хизвер Р.В., Григорова В.М., представителя ответчика и третьего лица Падуна В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя Потребительского гаражного кооператива «Остужева 39» Падуна (ФИО1), Пахомова П. А. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от 4.06.15 года по иску гаражно- строительного кооператива «Григ» к Пахомову П. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

           Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании договора дарения от 10.11.2012г. Пахомов П.А. является собственником гаража (№), расположенного в составе цельногаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно решению собрания членов ГСГ «Григ» от 15.01.2014г. владельцы гаражей, не являющиеся членами ГСК, должны оплачивать эксплуатационный расходы на основании соответствующих договоров, заключенных с кооперативом.

       Решением общего собрания членов ГСК «Григ» от 15.01.2014г. размер расходов на содержание общего имущества гаражного комплекса на 2014год не для членов кооператива, не выплачивающих членские взносы составил 6 950 руб. (при наличии стандартного размера гаража 25 кв. м.) В связи с тем, что, что ответчиком не оплачены эксплуатационные расходы, ГСК «Григ» просит взыскать с Пахомова П.А сумму неосновательного обогащения в размере 6 950 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 400 руб. и почтовые расходы в размере 79.09 руб. ( л.д. 4,5)

             Решением мирового судьи судебного участка (№) от 4.06.15 года исковые требования ГСК « Григ» удовлетворены частично. С Пахомова П.А. в пользу ГСК «Григ» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 6950руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, госпошлина 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. ( л.д. 202-207 том 2 ).

Не согласившись с вышеназванным решением Пахомов П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что членом ГСК «Григ» не является, поэтому положения устава кооператива на него не распространяются. Он является членом ПГК «Остужева 39», несет бремя содержания общего имущества путем уплаты членского взноса. С решением общего собрания ГСК «Григ» от 15.01.14 года он не согласен, однако обжаловать его не может, поскольку не является членом гаражно-строительного кооператива. Решение суда первой инстанции основано на ничтожном решении уполномоченных представителей членов ГСК «Григ». В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства исковых требований. Истец не несет ответственности за принадлежащее ему имущество и не исполняет обязанности по охране, содержанию, ремонту. Документального подтверждения понесенных расходов не представил. ( л.д. 221-223 том 2 )

Кроме того, Пахомовым П.А. представлены дополнения к апелляционной жалобе к которых указано, что решение мирового судьи основано на ничтожном решении уполномоченных представителей членов ГСК «Григ» ( протоколе собрания, решении собрания). В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, и иных платежей по общему имуществу а так же в издержках по его содержанию и хранению. Размер расходов должен быть соразмерен доле в общей собственности. Решение собрания уполномоченных членов ГСК « Григ» от 15.01.14 года в части назначения суммы эксплуатационных расходов для собственников, не являющихся членами кооператива «Григ» является ничтожным решением, поскольку вступает в противоречие с правовыми нормами. Представленные кооперативом доказательства не подтвердил анонсированные годовой сметой расходы, иных доказательств понесенных расходов представлено не было. За юридические услуги ГСК «Григ» было оплачено 694 827,58 руб. Факт доказанных выплат вознаграждения юристам ставит под сомнение объективность и действительность акта ревизионной комиссии, поскольку пояледняя не обнаружила расходование денежных средств кооператива на сумму, превышающую половину годовой сметы. ( л.д. )

Третье лицо – ПГК «Остужева 39» обратилось с апелляционной жалобой на вышеназванное решение. В жалобе указано, что ГСК «Григ» не представил доказательства расходования денежных средств в объеме, указанном в смете на 2014 год. В представленном документе « Фактические расходы по содержанию 3-х этажного гаражного комплекса за 2014 год, утвержденные ревизионной комиссией». Однако документ не подписан членами ревизионной комиссии кооператива, следовательно является ничтожным. Отсутствие доказательств понесенных расходов ГСК «Григ» на содержание и обслуживание общего имущества указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. ( л.д. 252, 253 том 2)

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. В заявлении, адресованном суду, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании Падун И.В., как представитель ответчика и представитель третьего лица – ПГК «Остужева 39» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители истца Хизвер Р.В., Григоров В.М. в отношении апелляционных жалоб возражали, просили оставить решение мирового судьи без изменения.

       Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

          В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

        Проверить решение суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции вправе лишь в интересах законности (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

            Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

             Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

        Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Судом установлено, что на основании договора дарения от 10.11.2012г. Пахомов П.А. является собственником гаража (№), расположенного в составе цельногаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.29-32,т.1).

     Согласно ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

    Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

     Кооператив является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в форме специализированного потребительского кооператива – гаражно-строительного кооператива - с целью удовлетворения потребностей в гаражах. ( пунктом 1.3 устава ГСК «Григ» )

        В пункте 2 устава ГСК «Григ» указано, что кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан-членов кооператива в гаражах путем их строительства на средства членов кооператива, а также для последующей эксплуатации гаражей преимущественно за счет собственных средства.

       Гражданин, владеющий гаражным боксом в границах ГСК, но не являющийся членом ГСК, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ГСК при условии несения бремени, содержания этого имущества. Размер платы за пользования объектами инфрастуктуры и другим имуществом общего пользования ГСК для граждан, владеющих гаражными боксами в границах ГСК, но не являющийся членом ГСК, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов ГСК. Размер платы определяется в этом случае равным сумме членских и целевых взносов членов ГСК. Срок внесения платы по договору и размер пеней за несвоевременную уплату взносов и определяются общим собранием (пункт 7 устава) (л.д.18-25, т.2).

        Вышеназванные положения устава ГСК «Григ» не противоречат нормам действующего законодательства, согласуются с ним.

       15.01.2014г. на общем отчетно-выборном собрании членов ГСК «Григ» была утверждена сумма эксплуатационных расходов для лиц, не являющихся членами кооператива ГСК «Григ» на 2014г. в размере 6950 руб. (л.д.212-222).

     Как усматривается из протокола общего отчетно-выборного собрания членов ГСК «Григ» от 15.01.2014г. в смету затрат на 2014 год по ГСК «Григ» входят: заработная плата персонала, налоги, услуги банка, плата за землю, электроэнергия, канцелярские и почтовые расходы, вывоз мусора, водоснабжение, экология, передача отчета через интернет, аренда зала для проведения собрания, расходы по проведению субботника, тревожная кнопка, аренда офиса, испытание пожарного оборудования, содержание электрохозяйства, перезарядка огнетушителей, пожарная сигнализация, непредвиденные расходы (л.д.219,т.1).

Как следует из акта ревизионной комиссии от 04.01.2015г. по финансово-хозяйственной деятельности ГСК «Григ» за период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г., имеющегося в материалах дела, в расходовании средств нарушений не обнаружено, расходы подтверждены соответствующими документами (л.д.7-7об., т1).

         Решение собрания кооператива, акт ревизионной комиссии являются действительными, в установленном законом порядке не оспорены, имеют юридическую силу и обязательны для исполнения.

            В материалы дела представлены доказательства затрат на 2014 год :

- банковские ордера от 06.02.2014г., 31.12.2014г. (л.д.53-56,т.1),

- реестры сведений о доходах принятые Межрайонной инспекции ФНС (№) по <адрес> (л.д.58-59,т.1),

-расходные кассовые ордера на получение заработной платы персоналом ГСК «Григ» (л.д.60-105, т.1),

-расходы по судебным решениям, непредвиденным расходам, расходы по пожарной безопасности, по содержанию электрохозяйства, аренды офиса, тревожной кнопки, водоснабжению, вывоз мусора, электроэнергии подтверждены, имеющимися в материалах дела квитанциями, актами сверки расчетов, актами выполненных работ, счетами на оплату (л.д.138-207,т.1).

В связи с изложенным суд обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждены расходы понесенные ГСК «Григ» в 2014 году.

Кроме того, истцом представлены: договор между ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» и ГСК «Григ» заключенный 1.03.14 года энергоснабжения (№) (л.д.113-117, т.1), договор от 01.06.2013г. между ООО «Чистая планета» и ГСК «Григ» (№)ЧП-152ЖД на оказание услуг по сбору, вывозу, сдаче на захоронение твердых бытовых отходов (л.л.118, т.1), договор от 17.11.2010г. между МУП «Водоканал Воронеж» и ГСК «Григ» на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, а впоследствии 31.05.2012г. с заключением соглашения о замене стороны в договоре (л.д.119-121, 121об., т.1). договор на продление регистрации в системе представления отчетности в органы ФНС, ФСС, Росстат в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, договор о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации, договор аренды нежилого помещения, договор на выполнение технического обслуживания системы автоматической установки охранно-пожарной сигнализации и звукового оповещения людей при пожаре в помещениях ГСК «Григ», расположенных по адресу: <адрес>, договор об оказании услуг телефонной связи (л.д.122-128,т.1).

        Согласно ст. ст. 219, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности ответчика на гараж (№) возникло с момента государственной регистрации такого права, и, начиная с даты регистрации права собственности, Пахомов П.А. несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каких-либо препятствий в пользовании, владении Пахомову П.А. со стороны истца не чинились.

         Доводы представителя Пахомова П.А. о том, что у истца (ГСК «Григ») отсутствуют доказательства наличия общедолевой собственности, наличие принадлежащей ответчику доли в праве общедолевой собственности многоэтажного гаражного комплекса, размеров долей в праве долевой собственности в здании многоэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, мировой судья нашел несостоятельными, поскольку, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы, и в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        С момента возникновения права собственности Пахомов П.А. в силу ст. ст. 210, 296, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых по аналогии, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в этом здании, в связи с чем, требования ГСК «Григ» о взыскании неосновательного обогащения с ответчика подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по внесению платежей по несению эксплуатационных расходов возникла у ответчика в силу права собственности.

        Доводы представителя ответчика по доверенности о том, что представленные договоры документально не подтверждают факт осуществления ГСК «Григ» по управлению гаражным комплексом и, как следствие, не несения указанных расходов, суд обоснованно находит несостоятельными.

        Из представленных истцом в материалы дела договоров, платежных документов не следует, что данные договоры заключены формально.

    Более того, указанные выше доводы уже были предметом рассмотрения спора (л.д.21-24,25-26,т.1), и, согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности довода представителя ответчика по доверенности Падуна В.И. о том, что с 29.11.2012 года Пахомов П.А является членом ТСГ «Остужева 39» согласно заявления и списка членов ТСГ «Остужева 39», с ним заключен договор по обслуживанию недвижимого имущества от 01.01.2013, и в связи с чем не обязан оплачивать расходы по содержанию гаража в ГСК «Григ» (л.д.252, т.1, л.д.42, т.2) поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает правоспособность с момента его создания, то есть с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр юридических лиц, а согласно представленного устава ТСГ «Остужева 39», последнее в соответствии с действующим законодательством в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

        Как следует из пояснений представителя ответчика по доверенности на основании решения общего собрания членов ПГК «Остужева 39» от 24.03.2014г. устав ТСГ «Остужева 39» признан действительным до реорганизации ТСГ «Остужева 39» в ПГК «Остужева 39», устав же ПГК «Остужева 39» в установленном законом порядке зарегистрирован 24.03.2014г. (л.д.234,235-250,т.1).

        Более того, договор (№) от 01.01.2013г., и договор (№) от 24.03.2014г., заключенный между Пахомовым П.А. и ТСГ\ ПГК «Остужева 39» направлен на обслуживание последним, принадлежащего Пахомову П.А. нежилого помещения (гараж (№)), а также общего имущества гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.252-253,т.1).

        Собственники объектов недвижимости в гаражном комплексе не делегировали ПГК «Остужева 39» право управления, эксплуатации, оплаты расходов на обслуживание общего имущества гаражного комплекса в целом, как судом указано выше, ГСК «Григ» на законных основаниях и в силу объективно существующей необходимости содержит все общее имущества комплекса.

        Кроме того, исходя из пунктов 9.2.5 и 9.2.6 устава ГСК «Григ» лица, не являющиеся членами кооператива договор на поставку электроэнергии заключают напрямую с энергосбытовой компанией либо субабоненский договор с ГСК. В этом случае лица, не являющиеся членами кооператива должны обратиться в энергосбытовую компанию на предмет согласования такого договора. Лица, не являющиеся членами кооператива договор на пользование сервитутом заключают напрямую с Департаментом земельных отношений <адрес> (л.д. 23 об, т.2).

         Однако, на основании пояснений представителя ответчика и третьего лица, судом установлено, что договор на поставку электроэнергии не заключен, договор на пользование сервитутом также не заключен. Указанные обстоятельства подтверждены сообщением Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> от 04.06.2015г. (№) о том, что ПГК «Остужева 39» с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не обращался, договор аренды по указанному земельному участку департаментом не заключался.

         Как следует из хронологии начисленных и оплаченных сумм по договору аренды, ГСК «Григ» несет бремя оплаты по договору аренды (л.д.49-51,109-112,т.1). Указанные обстоятельства подтверждены также сообщением Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> от 04.06.2015г. (№), имеющегося в материалах дела.

         Суд обоснованно нашел несостоятельными доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что ГСК «Григ» ненадлежащим образом содержит общее имущество гаражного комплекса, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а из представленных в судебное заседание фотографий (л.д.254-260,т.1) не следует, что данные помещения расположены в гаражном комплексе.

         Суд также находит несостоятельным довод ответчика, что Пахомов П.А никогда не являлся членом ГСК «Григ», в строительстве гаражей не участвовал, между ним и кооперативом отсутствуют какие либо договорные обязательства, поскольку отсутствие письменного договора заключенного и подписанного истцом и ответчиком, не освобождает Пахомова П.А. от расходов, связанных с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества собственников гаражного кооператива.

        Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о незаконности предъявленных исковых требованиях ни ответчиком, ни его представителем, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

       В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

       Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, 3-х лиц или произошло помимо их воли.

       На основании вышеизложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Пахомов П.А. обязан нести расходы, связанные с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества собственников кооператива. Иное означало бы их неосновательное обогащение за счет других лиц.

                В дополнениях к апелляционной жалобе Пахомов П.А. ссылается на то обстоятельство, что неверно определена его доля в праве собственности на общее имущество гаражного комплекса, с учетом которой он должен нести расходы на содержание общего имущества гаражного комплекса, в результате чего заявленная в иске сумма превышает сумму, подлежащую оплате. Приводится расчет суммы.

Однако данные доводы судом не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Проект договора аренды земельного участка и самостоятельный расчет его доли в общем имуществе ответчиком в суд первой инстанции не представлялся, в дополнении к апелляционной жалобе не приведены основания, по которым Пахомов П.А. лишен был возможности это сделать по причинам, не зависящим от него.

По смыслу ст. 247 ГК РФ собственники самостоятельно определяют порядок пользования общим имуществом, в том числе и условия оплаты на его содержание. В этой связи они могут использовать иные принципы определения долей для целей распределения платы за содержание общего имущества, нежели основанные на соотношении площадей помещений.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе содержатся доводы по оспариванию решения уполномоченных членов ГСК «Григ» от 15.01.14 года.

Суд полагает, что указанные доводы не имеют существенного значения, поскольку должны быть изложены в исковом заявлении с указанием определенных требований.

Как указано ранее решение собрания уполномоченных членов ГСК «Григ» не оспорено и обязательно для исполнения.

Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении суда.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке и по существу направлены на иное толкование норм права и на иную оценку собранных по делу доказательств

Руководствуясь ст. ст.328 -330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

           Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от 4.06.2015 года по иску гаражно- строительного кооператива «Григ» к Пахомову П. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Пахомова П. А., представителя Потребительского гаражного кооператива «Остужева 39» Падуна (ФИО1) без удовлетворения.

           Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующая :