Решение по делу № 2-1117/2017 ~ М-980/2017 от 11.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года             г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Кучерук Е.С.,

с участием истца Гаманюк А.А., представителя Швецова Д.А., действующего на основании письменного заявления,

представителя ответчика Филиппова Э.А., действующего на основании доверенности от 20.02.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1117/2017 по иску Гаманюк А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-Сибирь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска Гаманюк А.А. указал, что 01.10.2015 года устроился на работу в ООО «Масис+» (в дальнейшем предприятие было переименовано в ООО «Альбион Сибирь») в должности оператор брусовального станка в цехе лесопиления. 15.07.2016 года директор предприятия сообщил о том, что истец уволен с 31.05.2016 года по собственному желанию, хотя в период с 31.05.2016 года по 15.07.2016 года истец продолжал трудовую деятельность не зная о своем увольнении. Заявление на увольнение истец не писал, приказ об увольнении и трудовую книжку истцу не выдали, в связи с чем истец обратился в суд. Решением Усть-Илимского городского суда от 09.09.2016 год истец был восстановлен на работе в ООО «Альбион Сибирь». Между тем, работодатель не выплатил истцу заработную плату за период с 01.06.2016 года по 30.04.2017 года, согласно представленного расчета размер задолженности составляет 173250 руб. Просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 173250 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

В судебном заседании истец, представитель требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что фактически имеет место вынужденный прогул, так как работодатель не обеспечил рабочее место, непосредственно не предоставил работы.

Представитель ответчика ООО «Альбион Сибирь» в судебном заседании требования не признал. Согласно письменных возражений указал, что приказом от 12.09.2016 года, приказ № ОТ 00298 от 31.05.2016 года об увольнении истца признан утратившим силу, работник восстановлен на работу, допущен к исполнению трудовых обязанностей с 09.09.2016 года. Считает, что истцом неверно рассчитан размер заработной платы исходя из МРОТ в размере 15750 руб., установленного федеральным законом, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, тогда как региональным соглашением о минимальной заработной плате в Иркутской области установлен размер минимальной заработной платы в г. Усть-Илимске в размере 12652 руб. Кроме того, указывает, что заработная плата начисляется работникам при условии, что полностью отработана норма рабочего времени и выполнены нормы труда. Заработная плата истцу не начислялась, поскольку он не приступил к исполнению трудовых обязанностей, по фактическому месту нахождения организации не явился.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из решения Усть-Илимского городского суда от 09.09.2016 года по гражданскому делу № 2-2350/2016 по иску Гаманюка А.А. к ООО «Альбион Сибирь» о восстановлении на работе, исковые требования удовлетворены. Гаманюк А.А. восстановлен в ООО «Альбион Сибирь» в должности оператора брусовального станка. Решение вступило в законную силу 18.10.2016 года.

21.09.2016 года Гаманюк А.А. обратился с заявлением в Усть-Илимскую межрайонную прокуратуру, в котором указал, что, несмотря на решение Усть-Илимского городского суда от 09.09.2016 года, ответчик не обеспечил рабочее место для выполнения трудовых функций, не выплатил заработную плату с 01 июня 2016 года по настоящее время. По результатам проверки установлено, что приказом от 12.09.2016 года Гаманюк А.А. восстановлен на работе в должности оператора брусовального станка цеха лесопиления с 09.09.2016 года и допущен к исполнению трудовых обязанностей с 09.09.2016 года. Главному бухгалтеру указано обеспечить начисление и выплату заработной платы Гаманюк А.А., начиная с 09.09.2016 года, обеспечить внесение в трудовую книжку Гаманюк А.А. записи о восстановлении на работе.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что фактически запись в трудовую книжку не внесена, заработная плата за время вынужденного прогула с 01.06.2016 года по 09.09.2016 года не выплачена. Также не начислялась заработная плата за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года, поскольку согласно актов, составленных работодателем за период с 09.09.2016 года по 30.09.216 года Гаманюк А.А. на рабочем месте по адресу г. Усть-Илимск, ул. Героев Труда, 44, офис 7, отсутствовал с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут каждый день. Согласно пояснений представителя ответчика приказа о расторжении трудового договора с Гаманюк А.А. в связи с неявкой на рабочее место руководство предприятия не представило и о наличии такового ему ничего не известно.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Гаманюк А.А. по настоящее время является работником ООО «Альбион Сибирь», но трудовую функцию не исполняет, поскольку работодатель не представил рабочее место и не обеспечил занятость истца непосредственными трудовыми обязанностями, не внес запись в трудовую книжку, то есть имеет место вынужденный прогул по вине работодателя за период с 01 июня 2016 года по апрель 2017 года включительно.

Доводы представителя ответчика о том, что истец знал о новом местонахождении офиса предприятия по ул. Героев Труда, 44, и не являлся туда, в связи с чем были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте и не производилось начисление заработной платы, суд находит необоснованными. Согласно трудового договора от 01.10.2015 года Гаманюк А.А. принят на работу в цех лесопиления, иного места работы в трудовом договоре не указано. Также в трудовом договоре от 01.10.2015 года указано место нахождения работодателя г. Усть-Илимск, ул. Энгельса, 29, н.п. 211. Каких либо документов или иных доказательств того, что до истца была надлежащим образом доведена информация об изменении рабочего места, места нахождения организации, куда истцу следует являться, ответчиком не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-2350/2016 до Гаманюка А.А. доводилась, в том числе председательствующим судьей, информация о месте нахождения офиса по ул. Героев Труда 44 в г. Усть-Илимске и необходимости явки по этому адресу не нашли своего подтверждения. В протоколе судебного заседания от 09.09.2016 года гражданского дела № 2-2350/2016 отсутствуют какие либо указания или пояснения сторон, состава суда о месте нахождения офиса организации по ул. Героев Труда 44, в г. Усть-Илимске. Согласно материалов прокурорской проверки № 335ж-16 установлено, что Гаманюк А.А. в сентябре 2016 года постоянно приезжал на рабочее место в цех лесопиления. Также из данных материалов из пояснений представителя ответчика от 14.10.2016 года следует, что офис организации находится по ул. Героев Труда, 44 в г. Усть-Илимске, руководитель организации после 30.09.2016 года периодически появляется в офисе в различное время дня. Также суд, принимает во внимание пояснения истца, представителя о том, что в октябре 2016 года и позже они посещали офисное здание по ул. Героев Труда, 44 в г. Усть-Илимске, однако работников ООО «Альбион Сибирь» там не было. Представитель ответчика в судебном заседании пояснить какой период офис организации находился по ул. Героев Труда, 44 и где находится в настоящее время, не смог.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает в случае отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Согласно абзацу 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ, п.п. 17, 18 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение. При этом в отношении выплат, установленных в фиксированном размере и в абсолютном размере, действует порядок, установленный пунктом 16 настоящего Положения. Если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода. Во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Истцом представлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из МРОТ в размере 7500 рублей, установленного статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ (в ред. Федерального закона от 02.06.2016 N 164-ФЗ) «О минимальном размере оплаты труда».

Между тем, суд находит доводы представителя ответчика о необходимости применения в данном случае Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Иркутской области обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета (ч. 2 ст. 133.1 ТК РФ).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 133.1 ТК РФ).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч. 4 ст. 133.1 ТК РФ).

После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (ч. 7 ст. 133.1 ТК РФ).

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением (ч. 8 ст. 133.1 ТК РФ).

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) (ч. 11 ст. 133.1 ТК РФ).

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2016 год и на 2017 года, установлен минимальный размер оплаты труда для работников иных организаций, осуществляющих деятельность в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, Иркутской области, в сумме 12652 руб.

Таким образом, за период с 01.06.2016 года по 30.04.2017 года (11 месяцев) размер среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из МРОТ в сумме 12652 рублей в месяц составит: 12652 руб. х 11 месяцев = 139172 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом работодатель имеет право удержать из указанной суммы обязательные налоговые платежи и сборы.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт неправомерного бездействия ответчика судом установлен.

Доказательств степени и объема нравственных страданий не представлено. Вместе с тем суд, принимая во внимание то обстоятельство, что факт бездействия работодателя по восстановлению на работе и выплате среднего заработка является психотравмирующим фактором, а также с учетом характера и степени нравственных страданий истца, обстоятельств дела, характера нарушенных трудовых прав работник, длящегося характера нарушения, полагает, что справедливым и разумным определить компенсацию морального вреда 2000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве представителя истца выступал Швецов Д.А., действующий на основании письменного заявления от 30.05.2017 года.

В качестве подтверждения судебных расходов заявителем представлена расписка от 02.08.2016 года о получении Швецовым Д.А. от Гаманюк А.А. 20000 рублей в счет оплаты услуг по договору оказания юридической помощи от 02.08.2016 года.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу заявителя, суд принимает во внимание, что представитель заявителя непосредственно участвовал в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также согласно договора об оказании юридических услуг, готовил исковое заявление, осуществлял сбор документов, консультационную помощь, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение гражданина к юристу направлено на получение юридической консультации.

Оценивая представленные доказательства, с учетом фактически оказанной истцу в судебном заседании юридической помощи его представителем в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, с учетом сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению истцом в размере 8000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3983 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаманюк А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альбион-Сибирь» в пользу Гаманюк А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 139172 рубля с правом работодателя удержать обязательные налоговые платежи, компенсацию морального вреда 2000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей, а всего 149172 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «Альбион-Сибирь» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования город Усть-Илимск в сумме 3983 рубля.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья                     М.С. Третьяков