Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-247/2021 от 15.07.2021

Дело №

УИД: 26RS0№-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 августа2021 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шаманской О.А.,

при секретаре судебного заседания Х.Х. Аль-Вали,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в гражданском браке, работающего по найму, невоеннообязанного, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Изобильненского районного суда (с учетом Апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кочубеевского районного суда освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок 1 год 4 дня,

ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в УИИ по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные действия, выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в соответствии со ст. 4.6 КРФобАП будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, (на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, согласно которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, которые вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, а также жизни, здоровью и имуществу третьих лип, сознательно допуская наступление таких последствий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21124 VAZ 21124» государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер (VIN) №, стоящего на участке местности расположенном в 10 метрах от северного угла - магазина «Мишутка» расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Пионерный, <адрес>, куда совершил на нем поездку по территории <адрес> до участка местности расположенного в 5 метрах, в северо-западном направлении от ворот завода «Волна» расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Пионерный, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 25 минут был, задержан сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу, и выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования па состояние опьянения отказался.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что он вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства и понимая существо особого порядка. Свое согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с защитником и подтвердил его в ходе судебного заседания, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат ФИО6 подтвердил согласие подсудимого на проведение судебного разбирательства в особом порядке и пояснил, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной с ним консультации, последствия слушания дела в особом порядке подсудимому разъяснены. Просил назначить его подзащитному нестрогое наказание.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником.

Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, так как санкция ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ не превышает двух лет лишения свободы.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога, состоит в гражданском браке, работает по найму.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики по месту жительства.

На момент совершения умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ФИО1 имел непогашенную судимость за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких к реальному лишению свободы, а потому, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, судом в его действиях признается рецидив преступлений.

В связи с чем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, то при назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. ч. 1,2 ст. 68 УК РФ. При этом, несмотря на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая влияние наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

С учетом положений ст. 73 УК РФ наличие простого рецидива в действиях подсудимого не препятствует назначению условного наказания, в связи с чем, исходя из данных о личности подсудимого, с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, отсутствие тяжких последствий, суд пришел к выводу о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, предоставив подсудимому возможность своим примерным поведением доказать свое исправление вне изоляции от общества.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, при которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, для достижения целей наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью согласно санкции ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, суд признает невозможным сохранение за осужденным права управления транспортными средствами, в связи с чем, назначает виновному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд не обсуждает применение п. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

В силу п. «б» ч. 7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Руководствуясь указанным положением, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характеризующие сведения подсудимого, его поведением после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, суд считает возможным условно – досрочное освобождение осужденному ФИО1 по приговору Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранить.

Поскольку ФИО1 совершил преступление не впервые, при рецидиве, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела отсутствуют.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют, поскольку в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке.

Условно – досрочное освобождение осужденному ФИО1 по приговору Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - сохранить.

Вещественные доказательства:

DVD-R диск с видеозаписью, с камеры наблюдения установленной в салоне патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу с событиями произошедшими ДД.ММ.ГГГГ;

DVD-R диск с видеозаписью, с камеры наблюдения установленной на заводе «Волна» расположенном по адресу: <адрес>, микр. Пионерный, <адрес>, с событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

-       автомобиль марки «ВАЗ 21124- VAZ 21124» государственный регистрационный знак «№», хранящийся на специализированной стоянке расположенной по адресу: <адрес> «В», передать законному владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд Ставропольского в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок и в том же порядке - со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Судья О.А. Шаманская