Решение по делу № 2-238/2015 ~ М-101/2015 от 10.02.2015

Дело № 2-238/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» марта 2015 года

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Е.С.,

при секретаре Ремзиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Советска Калининградской области в защиту интересов муниципального образования «Советский городской округ» и неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Атропат» о взыскании неосновательно приобретённых денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Советска Калининградской области обратился в суд с названным выше иском в защиту интересов муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области и неопределённого круга лиц. Уменьшив в ходе судебного разбирательства размер исковых требований и дополнив основания исковых требований, прокурор просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атропат» (далее по тексту – ООО «Атропат») в бюджет Советского городского округа Калининградской области неосновательно приобретённые денежные средства в сумме 386394 рубля. В обоснование иска прокурор сослался на часть 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 2, часть 3.1 статьи 19, части 2, 4, 7 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Указал, что ответчиком ООО «Атропат» выполнен капитальный ремонт многоквартирного жилого <адрес> на основании заключённого с ООО «Жилсервис» договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ: капитальный ремонт кровли, фасада, внутридомовых инженерных сетей. Капитальный ремонт этого жилого дома производился на условиях софинансирования собственниками жилых помещений данного жилого дома в размере 5 процентов стоимости. С банковского счёта ООО «Жилсервис» была произведена оплата ООО «Атропат» работ по проведению капитального ремонта указанного жилого дома в сумме 2610038 рублей, 2569466 рублей из которых поступили из бюджета Советского городского округа. Остальные денежные средства были внесены ООО «Жилсервис» за собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>. В ходе проведённой проверки было установлено, что согласно заключению эксперта ООО «Атропат» из работ, указанных в актах приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ г., № и № от ДД.ММ.ГГГГ г., фактически выполнены работы на сумму 2203307 рублей. Сумма неосновательного обогащения ООО «Атропат» в результате завышения объемов работ, указанных в актах, составила 406731 рубль. Из данной суммы 386394 рубля составляют средства, поступившие из бюджета муниципального образования «Советский городской округ», и на эту сумму причинён ущерб бюджету муниципального образования «Советский городской округ». Данные денежные средства были выделены из бюджета муниципального образования «Советский городской округ» в рамках реализации целевой Программы Калининградской области «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов» на 2008-2012 годы. Незаконное изъятие денежных средств нарушает интересы неопределённого круга лиц — жителей города Советска.

В судебном заседании прокурор – старший помощник прокурора города Советска Калининградской области Таранец А.А., представитель истца администрации муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области Шпак Д.Н., представитель третьего лица ООО «Жилсервис» Пыльская М.С. поддержали исковые требования прокурора в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Атропат» в судебное заседание не явился. Возражений на исковые требования прокурора и ходатайств об отложении рассмотрения дела, в связи с наличием уважительных причин для неявки в судебное заседание, ответчик суду не представил.

О времени, дате и месте рассмотрения дела ответчик извещался судом заблаговременно, надлежащим образом в установленном законом процессуальном порядке. Судебное извещение было направлено ответчику по месту его нахождения – юридическому адресу, содержащемуся в сведениях в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 17 марта 2015 года. Судебное извещение ответчиком не получено и возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу. При этом ответчик не предпринял должных мер для регистрации своего нового места нахождения. При этом, смена места нахождения, без регистрации в установленном порядке нынешнего места нахождения, не освобождает ответчика от необходимости отслеживания и получения направленной ему почтовой корреспонденции.

Следовательно, в силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает ответчика извещённым о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования прокурора города Советска Калининградской области обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пунктов 1 и 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из доказательств в материалах дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилсервис» и ООО «Атропат» был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес>. Стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ была определена в 2610038 руб. Объем необходимых строительных работ по капитальному ремонту указанного жилого дома отражен в локальной смете № 34-1, утверждённой заказчиком ООО «Жилсервис», в которой стоимость этих работ предусмотрена 2706274 рубля. ООО «Жилсервис» по отношению к вышеуказанному многоквартирному жилому дому является управляющей организацией.

Подрядчик ООО «Атропат» в 2010 году выполнил капитальный ремонт указанного многоквартирного жилого дома, работы по которому были приняты заказчиком ООО «Жилсервис» по актам о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №, № и № соответственно, в которых общая стоимость работ определена в 2610038 рублей.

Со счёта ООО «Жилсервис» № в Калининградском отделении № Сберегательного банка России ООО «Атропат» платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата работ по проведению капитального ремонта указанного жилого дома в сумме 2610038 рублей, то есть в размере, предусмотренном актами приёмки выполненных работ.

Данные денежные средства в размере 95 процентов от указанной суммы были выделены из бюджета муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области в рамках реализации целевой Программы Калининградской области «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов» на 2008-2012 годы. Эти денежные средства, исходя из сведений, представленных администрацией Советского городского округа, составляют: средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средства бюджета Калининградской области, средства бюджета муниципального образования «Советский городской округ».

Пять процентов стоимости капитального ремонта должно составлять финансирование собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома.

Тремя платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, № и № администрация Советского городского округа Калининградской области перечислило на счёт ООО «Жилсервис» 2569466 руб. в виде финансовой поддержки в рамках региональной адресной программы на проведение капитального ремонта многоквартирного дома <адрес>.

Представитель третьего лица ООО «Жилсервис» Пыльская М.С. в судебном заседании пояснила, что собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома <адрес> не финансировали проведение капитального ремонта этого дома. Пять процентов стоимости капитального ремонта на условиях долевого финансировании проведения капитального ремонта жилого дома оплатило ООО «Жилсервис» перечислив денежные средства вместе с денежными средствами, поступившими из бюджета муниципального образования. В подтверждение этого обстоятельства ООО «Жилсервис» представило письменную информацию.

Данные обстоятельства подтверждаются приведёнными выше документами, находящимися в материалах дела, и не оспариваются сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» предоставление финансовой поддержки за счёт средств Фонда — это предоставление Фондом целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном данным Федеральным законом случае местным бюджетам на безвозвратной и возмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда.

Перечень условий предоставления финансовой поддержки за счёт средств Фонда предусмотрен статьей 14 указанного Федерального закона.

Согласно части 3.1 статьи 19, частей 2, 3, 4 и 7 статьи 20 данного Федерального закона средства Фонда перечисляются в бюджет субъекта Российской Федерации или в местный бюджет в соответствии с договором, заключённым между Фондом и субъектом Российской Федерации.

Средства бюджета субъекта Российской Федерации, полученные за счёт средств Фонда и предусмотренные в бюджете субъекта Российской Федерации на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда, распределяются субъектом Российской Федерации между муниципальными образованиями, претендующими в соответствии с заявкой субъекта Российской Федерации на предоставление финансовой поддержки за счёт средств Фонда и выполнившими предусмотренные условия предоставления финансовой поддержки за счёт средств Фонда.

Орган местного самоуправления в течение четырнадцати дней со дня получения средств бюджета субъекта Российской Федерации, полученных за счёт средств Фонда и предусмотренных в бюджете субъекта Российской Федерации на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, принимает решение о распределении полученных средств и предусмотренных в местном бюджете средств на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов между многоквартирными домами, которые включены в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, и управление которыми осуществляется товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, выбранными собственниками помещений в многоквартирных домах.

В результате судебной строительно-технической экспертизы, проведённой ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы на основании постановления следователя СО по Советскому ГО МО МВД России «Советский» в рамках уголовного дела №, возбуждённого по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного должностного лица ООО «Атропат», выполненного ДД.ММ.ГГГГ экспертного осмотра многоквартирного дома <адрес>, эксперт пришёл к выводам, которые отражены в его заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, что стоимость фактически выполненных ООО «Атропат» работ по капитальному ремонту кровли, фасада, внутридомовых инженерных сетей многоквартирного жилого дома <адрес> составляет 2203307 рубля. Стоимость не выполненных ООО «Атропат» работ по капитальному ремонту этого многоквартирного жилого дома, указанных в актах о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ г., № и № от ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 406731 рубль. Фактически не выполнены работы по ремонту балконов, устройству ограждения и козырька крыльца, изоляции трубопроводов систем водопровода. Ряд работ, указанных ООО «Атропат» в актах о приёмке выполненных работ, выполнены не в полном объёме. Экспертом установлено, что не были выполнены следующие работы в объёме капитального ремонта обозначенного многоквартирного жилого дома: по капитальному ремонту кровли: смене обрешётки сплошной – 64,9 кв.м., смене отметов – 4 шт., смене ухватов для водосточных труд – 24 шт., смене стропильных ног из досок – 18 м.,; огнезащите обрешетки – 1170 кв.м.,; антисептированию водными растворами обрешеток – 585 кв.м.; по капитальному ремонту фасада: ремонту штукатурки горизонтальных тяг – 21,1 кв.м. ремонту штукатурки вертикальных тяг – 21,6 кв.м.; кронштейнов и модульонов до 300 мм, расчистке лепных изделий от покрасок – 32 шт., григлифов высотой до 250 мм. – 4 шт., окраске фасадов – 24,2 кв.м.; по ремонту отмостки: разборке бетонной отмостки – 0,72 куб.м., разборке грунта вручную – 0,72 куб.м., подстилающих слоёв щебёночных – 0,72 куб.м., устройству подстилающих слоёв бетонных – 0,72 куб.м.; по ремонту балконов - в полном объёме, за исключением ремонта штукатурки низа балконных плит – 13,5 кв.м., масляной окраски металлических решёток – 21,6 кв.м., окраски низа балконных плит и деталей обрамления с лесов – 13,5 кв.м.; по всем работам, связанным с устройством ограждения и козырька крыльца; по ремонту систем водопровода: смене внутренних трубопроводов из стальных труб Д-25мм – 52 м., смена внутренних трубопроводов из стальных труб Д-32мм – 22 м., гидравлическое испытание трубопроводов Д- 25 мм – 22 м., гидравлическое испытание трубопроводов Д- до 50мм - 40 м., изоляция трубопроводов изделиями из вспененного каучука трубками – 96 м.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности установленных экспертом обстоятельств при проведении судебной строительно-технической экспертизы и осмотра объекта – многоквартирного жилого дома <адрес> несоответствия объемов фактически выполненных работ по капитальному ремонту данного многоквартирного дома объемам работ, указанным в актах выполненных работ, а также в объективности выводов эксперта.

Суд считает, что заключение эксперта не противоречит другим доказательствам по делу. Акты приёмки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ г., № и № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть расценены судом, как доказательства, опровергающие заключение эксперта. Данные акты были составлены самим же ответчиком и подписаны представителем ответчика и другой стороной договора на выполнение работ капитального ремонта конструкций жилого дома – заказчиком, а также представителем контролирующей организации МУ «Центр капитального строительства» г. Советска Калининградской области. Эти акты являлись объектом экспертного исследования при проведении судебной строительно-технической экспертизы. Наряду с исследованием этих документов экспертом было проведено натурное обследование многоквартирного жилого дома, что подтверждается данными содержащимися в описательной части заключения эксперта и фототаблицами к нему. Выводы эксперта основаны на анализе и оценке сведений, содержащихся в актах приёмки выполненных работ и полученных результатах обследования многоквартирного жилого дома.

В силу предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного Кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «Атропат» не оспорил исковые требования прокурора и их основания, не привёл объективных данных, свидетельствующих о фактическом выполнении всего объёма работ по капитальному ремонту конструкций многоквартирного дома <адрес>, отражённого в обозначенных выше актах выполненных работ, не представил доказательства, опровергающие заключение эксперта.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения ООО «Атропат» в результате завышения объемов работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ, составила 406731 рубль, за счёт бюджетных средств муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области – 386394 рубля.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, ООО «Атропат» обязано вернуть неосновательно приобретённые денежные средства в размере 386394 руб. 00 коп. в бюджет муниципального образования «Советский городской округ».

С ответчика в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 7064 рубля, от уплаты которой прокурор при подаче иска освобождён.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 386394 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7064 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░ 393458 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.