Решение по делу № 2-134/2020 (2-7474/2019;) ~ М-6476/2019 от 10.10.2019

Дело № 2-134/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Паначевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имаевой М. Ф. к ООО «Группа компаний СУ-10» о защите прав потребителей,

Установил:

Имаева М.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Группа компаний СУ-10» по закону о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята в члены ЖСК «Союзный 13/2» для приобретения жилого помещения со следующими техническими характеристиками: жилой дом № с пристроенными помещениями в <адрес>, количество комнат 1, этаж 9, общая проектная площадь 36,7 кв.м., жилая площадь 17,3 кв.м. Стоимость указанной квартиры составляет 1 541 400 руб.

Как следует из справки о выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ истец полностью исполнила свои обязательства по выплате паевых и членских взносов.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 22.12.2017 г. установлено, что основанием для вступления граждан в кооператив явился заключенный между ООО «Группа компаний СУ-10» и Жилищно-строительный кооператив «Союзный 13/2» договор инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ. по строительству жилого дома № в микрорайоне <адрес> согласно п.1.2 которого кооператив осуществляет инвестирование строительства указанного жилого дома. Согласно решения суда за истцом признано право собственности на однокомнатную квартиру №, расположенную на <адрес>

Однако, до сегодняшнего дня квартира ей в пользование не передана.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия об исправлении недостатков. Повторная претензия о необходимости устранения недостатков, в течении 3-х рабочих шей, была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 1968 рублей, неустойку в размере 13756,32 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 360,08 рублей.

На судебном заседании истец Имаева М.Ф. и ее представитель по устному ходатайству Иванова Е.А. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что на сегодняшний день недостатки в квартире не устранены, квартира так и не передана истцу. От заявленного искового требования в части обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки, выявленные в спорной квартире Имаева М.Ф. отказалась, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.

На судебном заседании представитель ответчика ООО «Группа компаний СУ-10» по доверенности Ахмеров И.Р. исковые требования признал частично в части устранения недостатков квартиры в размере 1968 рублей, в случае взыскания неустойки просил применить положения ст. 333 ГК и снизить размер штрафных санкций до 10 000 рублей, моральный вред до 3000 рублей.

На судебное заседание представитель третьего лица ЖСК «Союзный 13/2» не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, об уважительности причины неявки суд не известил.

Определением Калининского рай2онного суда г. Уфы от 28.10.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «БашЖилСервис».

На судебное заседание представитель третьего лица ООО «БашЖилСервис» не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, об уважительности причины неявки суд не известил.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договора продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Имаева М.Ф. вступила в жилищно-строительный кооператив «Союзный 13/2» согласно Решения о приеме в ЖСК за № и, как член кооператива приобрела однокомнатную квартиру №№, расположенную на 16 <адрес> Стоимость указанной квартиры составляет 1 541 400 руб.

Обязательства по указанному договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается справками о выплате пая и платежными поручениями. Однако квартира по акту приема-передачи Истцу не передана.

Основанием для вступления граждан в кооператив явился заключенный между ООО «Группа компаний СУ-10» и Жилищно-строительный кооператив «Союзный 13/2» Договор инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ по строительству жилого дома № в микрорайоне «Затон», ограниченного <адрес>, согласно п. 1.2. которого кооператив осуществляет финансирование строительства указанного жилого дома.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 22.12.2017 г. исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» РБ, выступающей в защиту интересов ФИО6, Симоновой ВК, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Имаевой М.Ф., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ЖСК «Союзный 13/2», Министерству обороны РФ, Администрации городского округа г. Уфа РБ о признании права собственности удовлетворены.

За Имаевой М.Ф. признано право собственности на однокомнатную квартиру № расположенную на <адрес>

Решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан вступило в законную силу 20.02.2017 г., в дальнейшем сторонами обжаловано не было.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ Имаевой М.Ф. была осмотрена спорная квартира, в которой ею были выявлены строительные недостатки, указанные в претензии, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием о необходимости устранения данных недостатков, в течении ДД.ММ.ГГГГ дней с момента ее получения

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Группа компаний СУ-10» истцом направлена претензия с повторным требованием о необходимости устранения данных недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 10.12.2019 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> требованиям ГОСТ и СП и ГОСТ, определения наличия или отсутствия дефектов квартиры и стоимости их устранения. Производство экспертизы было поручено частному экспертному учреждению ООО «Региональное бюро оценки».

Как следует из экспертного заключения ООО «Региональное бюро оценки»

№ от ДД.ММ.ГГГГ качество внутренних работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует требованиям ГОСТ, СП и СНиП, имеются недостатки, выявленные дефекты и недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 1968 рублей.

Изучив экспертное заключение ООО «Региональное бюро оценки», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. И при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО «Региональное бюро оценки».

Суд считает, что факт наличия строительных недостатков, которые проявились в пределах гарантийного срока по причинам, возникшим до ее передачи потребителю, и которые ответчиком не устранены подтверждается материалами дела и доказан вышеуказанным экспертным заключением.

На основании изложенного, поскольку факт наличия строительных недостатков доказан, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость по устранению выявленных дефектов в размере 1968 рублей

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Принимая во внимание, что Имаевой М.Ф. представлены суду доказательства возникновения недостатков в объекте недвижимости в результате некачественно выполненных внутренних работ, приведших к ухудшению качества такого объекта, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и в силу вышеприведенных правовых норм о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Как указано в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки не может превышать стоимость услуги, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 13756,32 рублей, исходя из следующего расчета: 1968 рублей*3%*ДД.ММ.ГГГГ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с вышеуказанными нормами, ко взысканию подлежит неустойка в размере 1968 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (применявшегося в соответствующий период), суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор был заключен истцом с целью приобретения квартиры для личных нужд.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание тот факт, что дефекты квартиры по настоящее время не устранены, что соответственно лишило истца пользоваться квартирой, учитывая, суд считает с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда в пользу истца 3000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе судебного заседания установлено, что истец обращался к ответчику с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков передачи ему квартиры, однако его требование удовлетворено не было.

Так как ответчиком претензия о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи была получена, но требования в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать штраф, исходя из следующего расчета: (1968 рублей (стоимость устранения недостатков) +1968 рублей (неустойка) + 3000 (компенсация морального вреда)) * 50%, что составит 3465 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая категорию дела, время рассмотрения дела в суде, характер правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, а также, принимая во внимание, что представитель ни разу не являлся на судебные заседания, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 360,08 рублей, несение данных расходов подтверждается оригиналами квитанций, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика ООО «Группа компаний СУ-10» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 400 рублей и за требование о компенсации морального вреда госпошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь, ст. ст.12, 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Имаевой М. Ф. к ООО «Группа компаний СУ-10» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа компаний СУ-10» в пользу Имаевой М. Ф. стоимость устранения недостатков 1968 рублей, неустойку 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, услуги представителя 10000 рублей, почтовые расходы в размере 360,08 рублей, штраф 7484 рубля.

Взыскать с ООО «Группа компаний СУ-10» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 778,72 рублей.

Производство по делу иску Имаевой М. Ф. к ООО «Группа компаний СУ-10» в части обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки, выявленные в жилом помещении по адресу: <адрес> прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова