Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12305/2019 от 01.03.2019

Судья Щербакова А.А. дело № 33-12305/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сырцова Р.Н. на основании доверенности Мозгового С.Н. на решение Горячеключевского городского суда от 04 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Сырцов Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» о взыскании причиненных убытков, неустойки за нарушение сроков по требованию о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, неустойку за нарушение сроков по требованию о возврате уплаченной за товар денежной суммы, расходов на оплату транспортного налога, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 05 декабря 2014 г. между истцом и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» был заключен договор купли-продажи автомобиля <...> стоимостью <...> руб. Гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года без учета пробега. Согласно пунктам 5.6. и 5.8 договора недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются Продавцом в разумный срок, но не более 30 (тридцати) дней с даты предъявления Покупателем соответствующего письменного требования, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих. Как следует из искового заявления, в период гарантийного срока ответчик обнаруженные в автомобиле недостатки устранял, взимая с истца оплату. Сырцов Р.Н. полагает свои права нарушенными.

Решением Горячеключевского городского суда от 04 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Сырцова Р.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу представитель ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» на основании доверенности Гринченко А.П. просит решение Горячеключевского городского суда от 04 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя Сырцова Р.Н. на основании доверенности Мозгового С.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» на основании доверенности Гринченко А.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2014 г. между истцом и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» заключен договор купли-продажи автомобиля <...> стоимостью <...> руб.

Гарантия в отношении качества автомобиля установлена на 2 года без учета пробега.

В соответствии с условиями договора купли-продажи недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом в разумный срок, но не более 30 (тридцати) дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих.

Автомобиль передан от продавца покупателю по акту приема-передачи. Товар принят покупателем без замечаний и возражений относительно качества и комплектности автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона».

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924) автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 3 той же статьи Закона РФ потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что 22 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств.

17.05.2016 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 05.12.2014 г.

Согласно пункту 2 Соглашения Продавец обязуется вернуть Покупателю денежные средства, полученные от последнего по договору купли-продажи автомобиля <...> от 05.12.2014 г. в сумме <...> руб., а также денежные средства в размере <...> коп. за дополнительное оборудование, путем выдачи наличных денежных средств в кассе Продавца в течение 4 рабочих дней с момента подписания Сторонами данного соглашения.

Согласно пункту 3 Соглашения Покупатель обязуется в течение 4 рабочих дней с момента подписания данного соглашения передать Продавцу по акту приема-передачи автомобиль <...> и всю документацию на него.

Согласно акту приема-передачи автомобиля <...> автомобиль был возвращен ответчику 20.05.2016 г.

21.05.2016 г. истцом на основании расходного кассового ордера была получена вся сумма, согласованная сторонами к выплате.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Нормой статьи 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара - пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества был осуществлен в пределах установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков за нарушение сроков по требованию о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, суд исходил из того, что фактически под убытками истец рассматривает стоимость выполненных ответчиком ремонтных работ по заказ-нарядам на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля при его нормальной эксплуатации. Между тем, доказательства виновных действий ответчика в причинении истцу убытков и наличие между убытками и виновными действиями причинно-следственной связи истцом не представлены.

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и убытков послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату транспортного налога, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласна, так как они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда. Доказательств, опровергающих данные выводы, не имеется, в связи с чем оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Горячеключевского городского суда от 04 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сырцова Р.Н. на основании доверенности Мозгового С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: