Решение по делу № 2-354/2018 ~ М-250/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-354/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Мелехине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Ширвановой Л.Д., Аверьянову Д.А., Согриной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога

У С Т А Н О В И Л:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с исками к Ширвановой Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 253 703,51 рублей, об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и Ширвановой Л.Д. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Ширвановой Л.Д. кредит в размере 168 667, 42 рублей под 8,75% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет графитовый металлик, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет в сумме 253 703,51 рублей, из них задолженность по основному долгу 168 667,42 рублей, просроченные проценты 20 994,62 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 34 490,34 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 29 551,13 рублей. Просят взыскать сумму задолженности в размере 253 703,51 рублей, из них задолженность по основному долгу 168 667,42 рублей, просроченные проценты 20 994,62 рублей, задолженность по уплате неустоек 64 041, 47 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет графитовый металлик, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, принадлежащий на праве собственности Ширвановой Л.Д.(л.д.7-9).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены. Представитель истца Подкопаева С.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ширванова Л.Д. исковые требования признала частично.

Привлеченный к участию в деле судом ответчик Аверьянов Д.А. исковые требования не признал. Пояснил, что в ГИБДД сведений о том, что автомобиль находится в залоге, не было. При покупке автомобиля он не знал, что автомобиль является предметом залога.

Привлеченная к участию в деле судом ответчик Согрина Н.С. исковые требования не признала.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и Ширвановой Л.Д. на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля под залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Ширвановой Л.Д. кредит в размере 168 667,42рублей под 8,75% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог и на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет графитовый металлик, идентификационный номер (VIN) № двигатель № (л.д.24-27).

Обязательства по перечислению денежных средств заемщику банком исполнены надлежащим образом на основании заявления Ширвановой Л.Д. на перечисление денежных средств за автомобиль, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.18-23), объяснениями ответчика.

Согласно п.1.1.5 «Условий» Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 1.1.5 «Условий» в случае просрочки уплаты ежемесячного платежа, заемщик обязан, помимо уплаты данного ежемесячного платежа, уплатить неустойку. Неустойка определена в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно п.2.2.4.2 «Условий» банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Ответчик Ширванова Л.Д. платежи в погашение основного долга и процентов оплатила банку частично.

Согласно ст.811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору по расчету истца составляет в сумме 253 703,51 рублей, из них просроченная ссуда 168 667,42 рублей, просроченные проценты 20 994,62 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 34 490,34 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 29 551,13 рублей.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Ответчику направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено (л.д.51-52).

Как установлено ст.ст.330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как было указано выше, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По договору купли-продажи транспортного средства между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ Аверьянов Д.А. купил у Ширвановой Л.Д. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №

По договору купли-продажи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Согрина Н.С. купила указанный автомобиль у Аверьянова Д.А.

Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ответчиками Аверьяновым Д.А., Согриной Н.С. приобретен на основании возмездной сделки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а потому к данным правоотношениям подлежит применению законодательство о залоге в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения об обременении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требования п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержателем исполнены, а потому банк вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога.

Из объяснений Аверьянова Д.А. следует, что наличие сведений об обременении имущества залогом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества он не проверял.

В соответствии с п.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

При таких обстоятельствах, Аверьянова Д.А. и Согрину Н.С. нельзя признать добросовестными приобретателями. Требования банка об обращении взыскания на предмет залога- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет графитовый металлик, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 11 737 рублей (л.д. 53).

В связи с удовлетворением иска с ответчика Ширвановой Л.Д. необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 5 737 рублей пропорционально удовлетворенной части иска, с ответчика Согриной Н.С. необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов удовлетворить.

Взыскать с Ширвановой Л.Д. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМани Банк» задолженность по кредитному договору № года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 253 703,51 рублей, в том числе 168 667,42 руб. просроченная ссуда, просроченные проценты 20 994,62 руб., неустойку за несвоевременную оплату кредита 34 490,34 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов 29 551,13 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины 5 737 руб., всего 265 460,51 руб.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, принадлежащий на праве собственности Согриной Н.С., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Согриной Н.С. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» судебные расходы по уплате госпошлины 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: