Решение по делу № 2-65/2012 (2-1673/2011;) ~ М-1607/2011 от 19.12.2011

Дело № 2-65/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2012 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Киселевой Т.А., при секретаре Кургановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску Сидорова В.В. к Галимову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров В.В. обратился в суд с иском к Галимову Е.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец свои требования поддержал. Суду пояснил, что он является собственником автомобиля ВАЗ-21124 госномер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в г. Лысьва около 15-35 часов истец двигался на своем автомобиле по ул. Мысовая в сторону ул. Калинина, и повернув на ул. Калинина, он остановился за стоявшей на остановке пассажирской Газелью, чтобы пропустить идущий по встречной полосе автомобиль. Остановившись он сразу же почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля. Как выяснилось, водитель Галимов Е.С., управляя автомобилем ВАЗ-21103 госномер <данные изъяты>, принадлежащий Порозову В.С., в нарушении п.9.1. не учел дистанция до движущегося впереди идущего транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем истца. Кроме того, ответчик также нарушил п. 10.1. ПДД, то есть не учел скоростного режима и интенсивность движения. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно отчета оценщика Сидорчева С.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку гражданская ответственность ни Гилева Е.С., ни собственника автомобиля Порозова В.С. не была застрахована на момент совершения ДТП, то ущерб должен возмещать виновник ДТП, то есть Галимов Е.С. Кроме того, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы фактически понесены истцом, несмотря на то, что в платежных документах значится Ветлужских И.Н. Поскольку истец проживает не в г. Лысьва, и ему затруднительно было вести дела лично, то им была выдана доверенность на имя Ветлужских И.Н. При этом, истец передавал своему доверенному лицу денежные средства на оплату услуг оценщика и государственной пошлины, то есть фактически понес расходы.

Представитель истца Ветлужских И.Н. считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу действующего законодательства. Подтвердил, что истец передавал ему, как доверенному лицу, денежные средства для оплаты услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей и для оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей

Ответчик Галимов Е.С. в судебном заседании с иском не согласен. Суду пояснил, что действительно в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ-21103 госномер <данные изъяты>, который принадлежал Порозову В.С. На ул. Мостовая по просьбе собственника автомобиля он сел за руль автомобиля, и в присутствии Порозова В.С. начал двигаться по ул. Мостовая, в сторону ул. Калинина. Повернув на ул. Калинина, он увидел стоящий автомобиль ВАЗ-21124, решил его объехать, но когда начал выезжать на встречную полосу, то увидел навстречу идущий автомобиль. Чтобы уйти от удара со встречным автомобилем, он резко остановился, из-за чего произошло столкновение с автомобилем истца. Вину в нарушении Правил дорожного движения не отрицает, но считает, что возмещать ущерб должен Порозов В.С., который разрешил ему управлять автомобилем, либо страховая компания. Объем и характер повреждений не оспаривает. Не согласен с размером ущерба, определенного оценщиком Сидорчевым С.В., однако, доказательств, опровергающих данное заключение, не намерен представлять.

Третье лицо Распопова Н.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В своих письменных пояснениях указала, что автомобиль ВАЗ-21003 был приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ у Порозова В.С., который представлялся его собственником. За автомобиль она уплатила ему <данные изъяты> рублей и отдала свой автомобиль «Ода», который они оценили в <данные изъяты> рублей.

Третье лицо Порозов В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ в#G0ввред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут в г. Лысьва Галимов Е.С., управляя автомобилем ВАЗ-21103 госномер <данные изъяты> допустил столкновение в автомобилем ВАЗ-21124 госномер <данные изъяты>, под управлением Сидорова В.В.

Пояснениями истца, материалами административного расследования КУСП № 17289 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Галимова Е.С., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения, предписывающего водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Кроме того, ответчик в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения пункта 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения» управлял транспортными средством не имея при этом права на управление, что также является причиной дорожно-транспортного происшествия. И данное не оспорено ответчиком.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.25) автомобиль ВАЗ-21124 государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Сидорову В.В. Собственником автомобиля ВАЗ-21103 государственный регистрационный номер <данные изъяты> по данным РЭО ГИБДД ОМВД по Лысьвенскому МР (л.д.43) является Распопова Н.В.

При этом, в судебном установлено, что владельцем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Порозов В.С. Действительно, в сообщении РЭО ГИБДД ОМВД по Лысьвенскому МР (л.д.43) указано, что Распопова Н.В. приобрела автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из письменных пояснений Распоповой Н.В. следует, что автомобиль фактически был приобретен ею у Порозова В.С., то есть передан ей, только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации ТС, которые выданы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74,75). Сам ответчик также указывает на то обстоятельство, что Порозов В.С. представлялся собственником автомобиля.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что Галимов Е.С. управляя автомобилем ВАЗ-21103 госномер <данные изъяты> в присутствии Порозова В.С., использовал его в момент дорожно-транспортного происшествия, на законных основаниях, и соответственно обязан нести ответственность за причиненный вред имуществу истца. И на этом настаивает истец.

Гражданская ответственность ни Галимова Е.С., ни Порозова В.С. не застрахована, о чем свидетельствует справка о ДТП (л.д.7), протокол об административном правонарушении в отношении Галимова Е.С.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца, получил механические повреждения, в том числе были повреждены: бампер задний, задний левый фонарь, задняя панель кузова, задняя левая панель боковины, задняя левая надставка пола, задний левый ланжерон, задняя левая вставка в нише пола вещего ящика, пол задний левый, внутренняя арка заднего колеса, панель крыши, ниша запасного колеса, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7), актом осмотра автомобиля специалистом оценщиком Сидорчевым С.В. (л.д.17). И при этом, объем и характер повреждений ответчик не оспаривает.

Согласно отчета оценщика Сидорчева С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21124 госномер <данные изъяты>, пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принимает указанный отчет в качестве надлежащего доказательства, поскольку не имеется оснований не доверять содержащемуся в нем заключению, оценщик обладает специальными знаниями и квалификацией в оценочной деятельности, имеет соответствующее разрешение на право осуществлять такую деятельность, оценщиком использован затратный и сравнительный подходы, дан анализ информации, при составлении отчета оценщик руководствовался нормативными актами РФ.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком отчет № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнут.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец настаивает на требованиях к причинителю вреда, то с Галимова Е.С. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный им в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истец для защиты своего нарушенного права в суде, понес расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), а также на оплату услуг оценщика Сидорчева С.В. с сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

При этом в суде установлено, что от имени истца указанные платежи производил Ветлужских И.Н., действовавший от имени истца на основании надлежащим образом заверенной доверенности (л.д.5). Представитель Ветлужских И.Н. в суде подтвердил тот факт, что выступал доверенным лицом истца, поскольку истец живет удаленно от города. Истец передавал ему денежные средства для уплаты государственной пошлины и для оплаты услуг оценщика, а он, действуя на основании доверенности, уплачивал деньги.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░