Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1178/2016 ~ М-103/2016 от 19.01.2016

Дело № 2-1178/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Горнаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Николюкиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее по тексту Банк) обратился в суд к ответчику Николюкиной С.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено кредитное соглашение № на сумму 222 965 рублей 44 копейки, сроком на 36 месяцев с процентной ставкой в размере 34 % годовых. Воспользовавшись предоставленным кредитом, принятые на себя обязательства по погашению кредита Николюкина С.А. надлежащим образом не выполняет, платежи поступают несвоевременно и не в полном объёме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по сумме основного долга составляет 104 895 рублей 66 копеек; задолженность по процентам составляет 37919 рублей 95 копеек; задолженность по неустойке составила 827609 рублей 83 копейки - уменьшена Банком до 5000 рублей. В связи с этим, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 147 815 рублей 61 копейки и в возмещение затрат по уплате государственной пошлины 4156 рублей 31 копейку.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Страховая компания «Гелиос» и ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю.

Представитель истца, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.3 оборот).

Ответчик Николюкина С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 48). Согласно предоставленного отзыва на исковое заявление, ответчик с исковыми требованиями не согласна; не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме 222 965 рублей, из которой 12040 рублей 13 копеек удержано в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков и 10925 рублей 31 копейка удержано в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка. Решением судебного участка №100 в г. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ установлена незаконность и необоснованность удержания банком указанных платы за страхование и комиссии в сумме 22965 рублей 44 копейки, считает, что указанная сумма подлежит исключению из суммы кредита. Также полагает, что Банк должен был произвести перерасчет процентов исходя из суммы основного долга в размере 200000 рублей, но Банк продолжает рассчитывать проценты на сумму 222965 рублей 44 копейки, игнорируя вступившее в законную силу решение суда. Кроме того, считает, что требование истца о взыскании с неё неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку взыскиваемая неустойка несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту; процент неустойки, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Просит в удовлетворении исковых требований ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» отказать в полном объеме и рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 32-33).

Представитель третьего лица ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 53).

Третье лицо ООО «Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание своего представителя не направило о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования Банка к Николюкиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить, по следующим основаниям.

Исходя из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщикам срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (кредитором) (в настоящее время «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) и Николюкиной С.А. (заёмщиком) заключено кредитное соглашение №, согласно которому Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 222 965 рублей 44 копейки под 34,00% годовых сроком на 36 месяцев - по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Полная стоимость кредита с учётом всех расходов, произведённых за время пользования кредитом, составляет 39,81% годовых (п. 2.2.2 договора).

В соответствии с Условиями кредитования физических лиц, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами спора кредитного соглашения, заёмщик обязана погашать кредитную задолженность в установленном кредитным соглашением порядке, уплачивать банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору (п. 4.2.1).

В силу пунктов 3.3.1, 3.3.3 кредитного соглашения заёмщик обязана возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путём внесения ежемесячных платежей на свой текущий банковский счёт в соответствии с графиком погашения задолженности аннуитетными платежами по 9 953 рубля 73 копейки, последний платёж составляет 9 953 рубля 40 копеек оплачивается ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2.4 кредитного соглашения неустойка подлежит начислению из расчёта 3,0% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки следующей за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Таким образом, Николюкина С.А., заключив с истцом кредитное соглашение, приняла на себя обязательства по своевременному и надлежащему исполнению его условий, в том числе по ежемесячному внесению платежей в счёт погашения основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, а также по уплате кредитору неустойки за пропуск внесения указанных платежей.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив Николюкиной С.А. ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 222 965 рублей 44 копейки, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 6-11).

Из выписки по счету заёмщика Николюкиной С.А. видно, что ответчик платежи по кредитному договору вносила несвоевременно и не в полном объёме, последний платёж в счёт погашения кредита и в уплату процентов внесла ДД.ММ.ГГГГ, после чего гашение кредита прекратила.

В соответствии с п. 4.1.3 вышеприведённых Условий кредитования, в случае нарушения заёмщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита, Банк вправе потребовать от заёмщика досрочного погашения кредитной задолженности.

Из представленного истцом расчёта задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заёмщика Николюкиной С.А. по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 147 815 рублей 61 копейка, из них: 104 895 рублей 66 копеек задолженность по основному долгу; 37919 рублей 95 копеек задолженность по процентам; 827609 рублей 83 копейки задолженность по пене - уменьшена до 5000 рублей (л.д.5).

С представленным истцом расчетом кредитной задолженности суд соглашается, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1ст. 12ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Суд не видит оснований для отказа в удовлетворении требований Банка, так как установлено в судебном заседании, что ответчик свои обязательства не исполняла надлежащим образом по ежемесячному возврату полученной у Банка суммы кредита, допустила просрочку платежей, в связи, с чем банк имеет право потребовать досрочно возвращения оставшейся суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом и неустойки.

Довод ответчика в отзыве на исковое заявление о не согласии с произведенным истцом расчетом задолженности, фактически основан на том, что Банк обязан был уменьшить размер долга на суммы уплаченных ответчиком комиссий за подключение к Программе страхования и за получение заемщиком наличных денежных средств, взимание которых противоречило закону. Однако, при рассмотрении настоящего спора установлено, что указанные уплаченные Николюкиной С.А. комиссии в общей сумме 22965 рублей 41 копейка взысканы в пользу последней вступившим в законную силу решением судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для уменьшения задолженности Николюкиной С.А. на суммы, ранее взысканные с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в ее пользу судебным решением, нет, поскольку такое уменьшение влечет повторное получение ею материальной выгоды и неосновательное обогащение.

Довод ответчика в отзыве на исковое заявление о незаконно начисленных процентов по кредиту на суммы комиссий 22965 рублей 41 копейка, удержание которых признано недействительным, судом отклоняется. Установленные Банком комиссии за подключение к Программе страхования и за получение заемщиком наличных денежных средств были удержаны из суммы кредита, однако, сам по себе данный факт не свидетельствует о незаконности начисления процентов по кредиту на данные суммы. При подписании кредитного договора стороны согласовали сумму кредита, возврат которого заемщик обязалась производить путем внесения ежемесячно до 23 числа каждого месяца равных платежей в сумме 9953 рубля 73 копейки, которая включает в себя платежи по кредиту и процентам. Имея право уплатить комиссии за счет личных средств, ответчик выбрала способ оплаты комиссий за подключение к Программе страхования и за получение заемщиком наличных денежных средств за счет кредитных средств. Банккак кредитор был вправе начислить на указанную сумму проценты.

Доводы ответчика в отзыве на исковое заявление о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, а также о том, что договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ, суд находит несостоятельными. Как установлено судом, в соответствии с п. 2.2.4 кредитного соглашения стороны достигли договоренности о размере неустойки, которая подлежит начислению из расчёта 3,0% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки следующей за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. Расчет неустойки по кредитному договору произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, неустойка уменьшена Банком в одностороннем порядке. Оснований полагать, что заявленный размер неустойки за просроченный основной долг по кредитному договору в качестве ответственности за нарушение сроков погашения займа с учетом периода просрочки и отсутствия каких-либо действий ответчика по её погашению является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, у суда не имеется. Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Установленный истцом размер неустойки по кредитному договору соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца. Указание в ответчика о превышении размера неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ также не является основанием для отказа истцу во взыскании неустойки, так как исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны при заключении договора вправе определить любой размер неустойки, и не ограничены при этом каким-либо максимальным размером.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взысканиис Николюкиной С.А. задолженности по кредитному договору в сумме 147 815 рублей 61 копейка, из них: 104 895 рублей 66 копеек задолженность по основному долгу; 37919 рублей 95 копеек задолженность по процентам; 5 000 рублей задолженность по пене.

В соответствии сост. 98ГПКРФ,ст. 333.19НКРФс ответчика Николюкиной С.А. в пользу истца также подлежитвзысканию 4156 рублей 31 копейка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Николюкиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с Николюкиной С.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147815 рублей 61 копейки и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4156 рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.