Решение по делу № 2-25/2013 (2-768/2012;) ~ М-749/2012 от 24.10.2012

Дело № 2-25/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2013 года    город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Поляковой Т.В., при секретаре Сорокиной О.Е., с участием истца Петрова А.В., его представителя Веселиной Н.Л., представителей ответчиков Харькиной Н.А., Земсковой О.А., Елизаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.В., Петровой И.А. к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ», Кольчугинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Владимирской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Грамада» о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя, протокола комиссии по продаже имущества, перехода права собственности на объекты недвижимости, о признании за истцами права собственности на имущество,

Установил:

Петров А.В. и Петрова И.А. обратились в суд с иском, уточненным и увеличенным в ходе рассмотрения дела, к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» /далее ОАО «БАНК УРАЛСИБ»/, Кольчугинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Владимирской области /далее ОСП Кольчугинского района/, Обществу с ограниченной ответственностью «Грамада» /далее ООО «Грамада»/ со следующими требованиями:

Признать недействительными действия судебного пристава- исполнителя ОСП Кольчугинского района по исполнительному производству <...> в ОСП Кольчугинского района, а именно: постановление о передаче арестованного имущества на торги <...> в Территориальное Управление Росимущества по Владимирской области, жилого дома и земельного участка по ул. <...>, с общей начальной ценой объектов <...> рублей; постановление <...> о снижении цены имущества на указанные объекты, переданные на реализацию на 15% ниже установленной оценки, то есть до суммы <...> рублей; постановление <...> о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; постановление <...> о проведении государственной регистрации права собственности на указанное имущество с переходом права собственности на взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» г. Владимир;

Признать недействительными: протокол <...> заседания комиссии по продаже арестованного имущества <...> о признании торгов несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок в части лота <...>; переход права собственности на земельный участок и домовладение по адресу <...> с Петрова А.В. и Петровой И.А. на ОАО «БАНК УРАЛСИБ»;

признать за Петровым А.В. и Петровой И.А. право общей совместной собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, и жилой дом общей площадью <...> кв.м., инв. <...>, кадастровый номер <...>, расположенные по адресу: <...>.

По исполнительному производству <...> от <...> ОСП Кольчугинского района признать недействительным постановление <...> о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства <...> от <...>, в части суммы взыскания с <...> рублей до <...> рублей;

В основании иска указано, что <...> между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и истцами был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого БАНК предоставил кредит в размере <...> рублей сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых. Кредит предоставлялся для приобретения в совместную собственность Петрова А.В. и Петровой И.А. земельного участка и домовладения по адресу <...>. В этот же день между Петровыми и Т. заключался договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по указанному адресу. Решением суда от <...>, в связи с неисполнением заёмщиками условий кредитного договора, с Петрова А.В. и Петровой И.А., в солидарном порядке, взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей, проценты за пользование кредитом за период <...> в сумме <...> руб., неустойка за просрочку возврата части кредита из расчета 0,2% в день в сумме <...> руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 0,2% в день в сумме <...> руб., а всего <...> рублей. Обращено взыскание на домовладение и земельный участок <...>, с установленной первоначальной стоимостью <...> рублей. По соглашению о порядке исполнения судебного акта от <...> между истцами Петровыми и ОАО «БАНК УРАЛСИБ», стороны договорились о добровольном исполнении решения суда. Петровы предпринимали меры к исполнению решения суда, то есть в большей части исполнили, на сумму <...> руб., вместе с тем ОСП Кольчугинского района <...> было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу <...> от <...> года о взыскании с истцов в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» кредитных платежей в сумме <...> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество. Петровым А.В. неоднократно обжаловались действия судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района по исполнительному листу <...> от <...>. С ноября 2010 года Петровы каких-либо копий документов по исполнительным производствам от ОСП Кольчугинского района не получали, исполнительные действия в присутствии должников не проводили. До июня 2012 года из пенсии истца Петрова А.В., зачисляемой на лицевой счет <...> в отделении <...> в г. Кольчугино, удерживались денежные средства в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ», а затем удержания прекратились, отчего в августе 2012 он обратился в ОСП Кольчугинского района с заявлением о предоставлении ему документов, связанных с его ипотечным кредитом в банке. 13.09.2012 истцом Петровым А.В. получено предложение ознакомиться с исполнительными производствами. 15.10.2012 представитель Петрова А.В. Веселина Н.Л. с материалами ознакомилась и установила, что при их производстве имелись существенные нарушения в виде отсутствия извещений Петровых А.В. и И.А. о проведении судебными приставами оспоренных действий, с которыми истцы ознакомлены лишь 15.10.2012, то есть, срок для обжалования указанных в иске постановлений начался с этого периода. По постановлению от <...> о снижении на 15% цены имущества переданного на реализацию не публиковалось информации о проведении первичных и вторичных торгов в средствах периодической печати и не размещалось в интернете, а истцы желали принять в них участие, то есть, не соблюдён порядок извещения о проведении публичных торгов. Об окончании исполнительного производства его фактическим исполнением истцы не знали. Истцы полагают, что их права действиями судебных приставов-исполнителей, проведением торгов ответчиком ООО «Грамада», принятием и регистрацией ответчиком ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заложенного имущества в собственность являются нарушенными. Кроме того, по делу <...> и решению Кольчугинского городского суда от <...> с Петрова А.В. и Петровой И.А., в солидарном порядке, взыскана задолженность по этому же кредитному договору в сумме <...> рублей, а также проценты за пользование кредитом в размере 13,5%, начиная с <...> до полного возврата кредита в размере <...> руб., о чём в ОСП Кольчугинского района имелось оконченное в настоящее время сводное исполнительное производство <...> от <...>. В его рамках <...> судебным приставом ОСП Кольчугинского района вынесено постановление и безосновательно внесены изменения в части увеличения суммы взыскания с <...> рублей до <...> рублей, что нарушает права истцов и приводит к излишним выплатам, которое просят отменить.

В судебном заседании истец Петров А.В. исковые требования, с учетом уточнений, полностью поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнил, что сразу после принятия в <...> решения суда о взыскании кредита между ним и банком заключено соглашение о перераспределении графика платежей. Он единовременно уплатил ОАО «БАНК УРАЛСИБ», <...> тысяч рублей и ежемесячно с октября <...> должен был вносить по <...> рублей. Условия соглашения он не всегда соблюдал, как по сумме, так и по сроку уплаты. Руководству банка обращался за реструктуризацией и надеялся, что все урегулировано. Не знал о продаже в 2011 году и переходе права собственности на дом и землю, не следил за объявлениями в областной печати, с его счёта регулярно до июля 2012 года снимали кредитные платежи. После их прекращения взимания обратился в ОСП Кольчугинского района ознакомиться с исполнительными производствами по кредиту. До 10 октября 2012 года судебные приставы не давали ему возможности ознакомиться с материалами производств, ссылались на различные причины. Место жительства истцы не меняли, семьей живут в доме <...>, но какой-либо корреспонденции от судебных приставов ОСП Кольчугинского района им домой не приходило. По текущей задолженности несколько раз обращался непосредственно в банк, откуда отвечали, что всё хорошо, производите уплату, из их расчётов он не всё понял. Дали справку, что долг выплачен, осталось лишь погасить проценты. С января 2012 года зарегистрирован в г. <...>, где по договору социального найма имеет трёхкомнатную квартиру, в которой проживает его старший сын. Имеет в собственности домовладение в сельской местности <...> района, которое использует под дачу. Работает через трое суток в г. <...>.

Представитель истца адвокат Веселина Н.Л. поддержала позицию доверителя Петрова А.В. Дополнила, что срок на обжалование постановлений судебного пристава исполнителя не пропущен, так как истец узнал о них лишь после её ознакомления с материалами исполнительных производств 10.10.2012. Не знал ранее, какие действия пристава- исполнителя следует обжаловать. По почте никаких извещений приставов Петров А.В. не получал и не мог знать, что дом с землёй дважды продавался с торгов. По первым торгам от <...> не соблюдён порядок их проведения, необходимо о них извещать за месяц до проведения, а извещено за 28 дней. По вторым торгам в объявлении нет подробных сведений о выставленном на торги имуществе. Каждое из обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя, протокол заседания комиссии ООО «Грамада» по продаже имущества, являвшийся основанием перехода права собственности, нарушает права истцов, так как все обжалуемые действия послужили лишению истцов собственности. После решения суда о взыскании кредита и обращения взыскания на дом Петров А.В. производил ремонт дома, улучшал его состояние, мог бы ставить вопрос об увеличении его цены при передаче имущества взыскателю и оформлении за ним права собственности. Считает, что в постановлении пристава исполнителя <...> о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства с увеличением суммы долга с <...> рубля до <...> рублей допущена математическая ошибка, и указанная последняя сумма, вполне возможно, безосновательно учтена в погашении долга от продажи дома, чем ущемлены права истцов.

Истец Петрова И.А. в судебное заседание не явилась. Неоднократно, на каждое заседание, представляла заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие, в которых указывала, что исковые требования, с учётом их изменения, она поддерживает. С согласия участвующих в деле лиц, требования рассмотрены без её явки.

Представитель ответчика – ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Харькина Н.А. исковые требования полностью не признала. Сообщила, что решением суда от <...> года с Петрова А.В. и Петровой И.А. в пользу ОАО «УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору <...> в сумме <...> руб. 46 коп. Обращено взыскание на домовладение и земельный участок <...>, установив их продажную стоимость <...> рублей. За период с <...> по <...> года Петровы частично исполняли решение суда. В конце сентября <...> года Петров А.В. подписал дополнительное соглашение с банком, но его также надлежаще не исполнял. Право на реструктуризацию долга ему банком не предоставлено. <...> судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, объединённые в сводное. Постановления направлены в адрес Петровых и получены ими. Нарушений судебного пристава- исполнителя в вынесении оспариваемых постановлений не имеется. Первые и вторые торги на аукционе признаны не состоявшимися, сведения о торгах были надлежаще опубликованы в газете «Владимирские ведомости». <...> судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлялось предложение о принятии в счет погашения долга нереализованного имущества по сниженной, относительно установленной судом, цене на 25%, то есть до <...> рублей. Банк согласился принять нереализованное имущество. <...> вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю и подписан соответствующий акт. Все документы направлялись судебным приставом-исполнителем Петровым по адресу <...>. При подготовке к государственной регистрации права за банком недвижимого имущества, <...> обращались в Кольчугинский суд за отменой принятых ранее обеспечительных мер. Петровы на судебное заседание не явились. Как корреспонденция, направляемая в их адрес судебными приставами, так и направленная в их адрес судом, умышленно Петровыми проигнорирована. <...> право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за банком. По состоянию на <...> у Петровых перед ОАО «Банк УРАЛСИБ» по решениям суда имелась непогашенная задолженность в размере <...> рублей 62 копейки. Разница между принятым в счет погашения долга имуществом и суммой долга была перечислена на депозитный счет судебных приставов, что составило несколько более <...> тысяч рублей. Представитель банка также дополнила, что кредитный договор с Петровыми расторгнут не был, и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обращался в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование денежными средствами на дату фактического возврата кредита, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. <...> суд вынес решение и с Петровых взысканы проценты за пользование кредитом в размере <...> руб. за период <...>, неустойка <...> рублей за период <...>, неустойки за просрочку уплаты процентов <...> рублей, всего <...> рублей. Также взысканы проценты с <...> в размере 13,5% годовых на сумму основного долга <...> руб., возврат госпошлины <...> рублей в равных долях с каждого. Считает, что математической ошибки в постановлении <...> о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом не допущено, оно вынесено согласно указанному выше решению. Полагает, что в удовлетворении искового заявления необходимо отказать ввиду пропуска срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, предусмотренного действующим законодательством. Доводы Петровых о незнании принимаемых по исполнительным производствам постановлениях опровергаются неоднократными жалобами Петрова А.В. на действия судебных приставов-исполнителей, из которых усматривается, что ему было известно об обращении взыскания на имущество. Оформленное между сторонами в <...> году дополнительное соглашение Петровы не исполняли и должны знать последствия уклонения от неисполнения. Кроме того, 31.08.2012 Петров А.В. в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» получал все затребованные им копии документов, связанных с его ипотечным кредитом. 13.09.2012 получил от судебных приставов письмо, в котором ему предлагали ознакомиться с материалами исполнительного производства. Своим правом истцы не воспользовались, пропустили срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по неуважительной причине.

Представители ответчика – ОСП Кольчугинского района Земскова О.А. и Елизарова А.В. исковые требования не признали. Сообщили, что постановление о возбуждении исполнительных производств по исполнительному листу от <...> взыскания задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество вручено истцам под подпись. Постановления о возбуждении исполнительных производств от <...> направлялись заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении. По сводному исполнительному производству <...> вынесено постановление <...> о наложении ареста и составлен акт описи имущества, постановление направлено должникам. Заложенное имущество реализуется путем продажи с публичных торгов, поэтому судебным приставом-исполнителем <...> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги по цене, установленной решением суда. Согласно п. 1 ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества на реализацию. Заложенное имущество по акту передачи арестованного имущества <...> передано ООО «Грамада» для проведения торгов. В связи с признанием торгов несостоявшимися, <...> вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%. Получив уведомление от ООО «Грамада» о признании вторичных торгов не состоявшимися, <...> взыскателю предложено оставить нереализованное имущество за собой, на что ОАО «БАНК УРАЛСИБ» согласился. Стоимость имущества снижена на 25%. <...> вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, имущество передано по акту. <...> вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество. <...> возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа <...> от <...>. Данное постановление направлялось заказной почтой с уведомлением. <...> судебным приставом-исполнителем, согласно поступившему исполнительному документу, вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства. Сумма долга изменена с <...> руб. на <...> руб. Однако, взыскание, согласно расчётов банка, произведено лишь в размере <...> руб., и взысканы проценты за период <...> в размере <...> руб. Направляемые постановления Петровыми не получены, но по Закону «Об исполнительном производстве» они считаются надлежаще извещенными. Петровы не воспользовались своим правом ознакомиться с материалами исполнительных производств, а после получения заявления им 13.09.2012 направлено письмо с таким предложением, что ими сделано лишь 15.10.2012. Считает, что законодательство, а также права и интересы должников судебным приставом-исполнителем не нарушены. Истцам было известно об обращении взыскания на дом и земельный участок. Действия судебного пристава ими неоднократно в суд обжаловались, участвовали в рассмотрении дел, лично получали постановления о возбуждении исполнительных производств, но умышленно не получали от ОСП Кольчугинского района никакой последующей корреспонденции, игнорировали все извещения. Пропустили десятидневный срок обжалования вынесенных постановлений и не представили уважительных причин его восстановления.

В заседание суда не явился представитель ответчика ООО «Грамада», представив заявление о рассмотрении иска в своё отсутствие. Согласно отзыву, в удовлетворении требований просят полностью отказать. Указали, что продажа спорного имущества проведена на основании Распоряжения Теруправления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области <...>. ООО «Грамада» приняло арестованное имущество на реализацию и действовало от имени и за счет заказчика. Сведения о торгах в установленный срок, до даты проведения торгов, размещались в газете «Владимирские ведомости» от <...> и <...> 2011 года. Газета является официальным источником органа исполнительной власти Владимирской области, как того требует Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Организатор, равно как и судебный пристав-исполнитель, не обязаны уведомлять участников исполнительного производства о дате, месте и других условиях проведения торгов, сведения являются общедоступными и размещаются в сети Интернет. Должник имел не только возможность и право отслеживать ход реализации имущества, но и своевременно обжаловать действия судебного пристава. Первые торги, в связи с отсутствием заявок, признаны несостоявшимися. <...> приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении на 15% цены, стоимость на вторичных торгах составила <...> рублей. Вторичные торги по той же причине признаны несостоявшимися. Имущество возвращено с реализации в ОСП Кольчугинского района по акту приема-передачи. Для отмены итогов аукциона необходимо наличие существенных нарушений закона, способных повлиять на результаты торгов, привести к искажению результатов, вследствие которых итоговая продажная цена имущества должна быть ниже либо судом будет установлен факт неправильного определения победителя. Ни один из истцов не доказал существенного нарушения результатов торгов. То обстоятельство, что истцы, исходя из их доводов, не были уведомлены судебными приставами-исполнителями о проведённых действиях по исполнению исполнительного производства, считают, не повлияет на порядок проведения торгов, так как деятельность судебного пристава заканчивается подачей заявки на проведение торгов. Оспариваемые действия судебного пристава не имеют отношения к порядку проведения торгов и не являются основанием для принятия торгов недействительными. Эти требования заявлены истцами по истечении годичного срока их проведения, то есть за истечением сроков давности, этого вида сделки.

В судебное заседание не явился представитель Управления Росреестра по Владимирской области, представив заявление о рассмотрении иска в своё отсутствие. Решение оставляют на усмотрение суда.

С учётом мнения участвующих в деле лиц, иск рассмотрен в отсутствие истца Петровой И.А., представителя ответчика ООО «Грамада» и третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении исковых требований Петрова А.В. и Петровой И.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся такие действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок, со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда должникам стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом – исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Согласно ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска выясняются в предварительном или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02. 2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ч. 1 ст.4 и ч.1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к их осуществлению. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч.2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При рассмотрении дела установлено, что <...> между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Петровыми А.В. и И.А. заключался кредитный договор (при ипотеке в силу закона) <...>, предметом которого является кредит в размере <...> рублей сроком на 180 месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в совместную собственность жилого дома и земельного участка, предоставленного для индивидуального строительства, находящихся по <...>. По пункту 1.4. договора обеспечением исполнения обязательство заемщиков по договору является ипотека в силу закона жилого дома с земельным участком. По условиям договора и по информационному расчёту ежемесячных платежей размер ежемесячного платежа по кредиту составлял <...> рублей.

Решением Кольчугинского городского суда от <...>, вступившим в законную силу <...>, удовлетворены исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Петрову А.В. и Петровой И.А. о взыскании средств по указанному выше кредитному договору. В связи с неисполнением заемщиками с августа <...> года условий кредитного договора, с Петровых А.В. и И.А., в солидарном порядке, в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскано <...> руб. Обращено взыскание на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, установив их начальную цену в размере <...> рублей.

Соглашением от <...> о порядке исполнения судебного акта ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Петровы А.В., И.А. договорились о добровольном исполнении решения суда. На день подписания Соглашения обязательство ответчиками частично исполнено на сумму <...> рублей, остаток основного долга по кредиту на <...> составляет <...> рублей 82 копейки, остаток основных процентов по кредиту – <...> рублей 98 копеек. Стороны договорились, что денежные средства уплачиваются должниками ежемесячно в срок до 30 числа каждого месяца, начиная с октября <...> года, в сумме <...> рублей. Из п.8 Соглашения усматривается, что в случае просрочки платежа должники уплачивают неустойку 0,2% от общей суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. В случае неисполнения Петровыми А.В. и И.А. условий Соглашения, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» может в одностороннем порядке, без уведомления, расторгнуть Соглашение и, в судебном порядке, произвести взыскание сумм долга и процентов, предусмотренных Соглашением и Кредитным договором.

Сторонами по настоящему делу не оспаривается и является установленным, что условия достигнутого <...> соглашения Петровыми А.В. и И.А. надлежаще не исполнялись, имели место длительные просрочки платежей, значительные, на половину, уменьшения сумм ежемесячных взносов. Как следует из представленного заявления, составленной анкеты истцы <...> года обращались в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» за рассрочкой, либо реструктуризацией долга, которая им не предоставлена. Определением суда <...> Петрову А.В. отказано в приостановлении исполнительного производства о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Постановлением от <...> судебный пристав – исполнитель возбудил исполнительное производство в отношении Петрова А.В. по исполнительному листу (дубликату) <...> от <...> на предмет исполнения иска в размере <...> руб. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник Петров А.В. получил <...> и законность его вынесения им не оспаривается.

<...> исполнительные производства в отношении Петрова А.В. и Петровой И.А. объединены в сводное под <...>. В постановлении указано, что сущностью взыскания является иск в размере <...> руб.

Согласно представленному ОСП Кольчугинского района Акту совершения исполнительских действий от <...> произведен выход по месту жительства должника Петрова А.В. и ему лично вручено постановление о наложении ареста на спорное недвижимое имущество.

Из акта выхода судебного пристава исполнителя от <...> по месту жительства должника следует, что должник Петров А.В. отказался впустить судебного пристава для ареста и составления акта описи имущества. То есть, ответчик Петров А.В., зная о возбужденном в отношении него <...> исполнительном производстве по делу <...>, где в решении по взысканию долга обращено на домовладение и земельный участок по спорному адресу. Однако Петров А.В. оказывал препятствие совершению исполнительных действий. Он не являлся по неоднократным вызовам судебного пристава, о чём имеются извещения, то есть уклонялся от получения корреспонденции ОСП Кольчугинского района, в том числе копии акта описи (ареста) имущества от <...>, постановления от <...> о назначении Петрова А.В. ответственным хранителем недвижимости, которые он не обжалует, следовательно, с ними согласен.

Таким образом, истцы, зная о неисполнении ими надлежаще условий достигнутого соглашения, не имея доказательств предоставления им реструктуризации долга, после вынесения судебным приставом-исполнителем указанных выше постановлений и актов, должны были полагать о последующих действиях ОСП Кольчугинского района по описанному и обращённому к взысканию имуществу и уже в указанный период обращаться в данную службу за ознакомлением с материалами исполнительного производства. А если им что-то в этом препятствовало, доказать обстоятельства и представить доказательства уважительности пропуска срока.

Истцы оспаривают вынесенные судебным приставом - исполнителем постановления <...> о передаче арестованного имущества на торги, <...> о снижении цены имущества, переданного на реализацию до 15% ниже их оценки, <...> о передаче нереализованного имущества ОАО «БАНК УРАЛСИБ», <...> о проведении государственной регистрации права собственности не по сути и необоснованности их вынесения, а в связи с тем, что о них истцам не было известно. Вместе с тем, суд считает, что истцы пропустили установленный двухнедельный срок обжалования данных действий. С периода вынесений каждого из них, до предъявления жалобы в суд, прошло более полугода, а со дня вынесения первых постановлений больше года. Были уведомлены, что определением суда <...> года сняты обеспечительные меры на спорные жилой дом и земельный участок, что препятствовало их государственной регистрации ОАО « БАНК УРАЛСИБ». За это время истцы неоднократно запрашивали документы у банка по оплате кредита, имели сведения, что с июля 2012 года взимания кредита и процентов с них не производится. Кроме того Петров А.В. на его обращение 09.08.2012 получал приглашение 10.09.2012 ОСП Кольчугинского района ознакомиться с материалами исполнительного производства, что подтверждено представленным истцом и ответчиками письмом <...>, но им до 15.10.2012 этого сделано не было. То есть, истцы не доказали, что специальный, установленный ст. 441 ГПК РФ, срок обжалования действий судебного пристава- исполнителя (должностного лица) ими пропущен по уважительным причинам и суд не находит оснований восстановления данного срока.

Сам факт неполучения истцами копий обжалуемых постановлений не свидетельствует о незаконном их вынесении и признании недействительными. Из текста каждого постановления следует, что оно направлено должникам. Доказательства их направления ОСП Кольчугинского района суду представлены, в том числе выписки из журнала исходящей корреспонденции, что является достаточным для надлежащего уведомления по поводу принятых ОСП Кольчугинского района решениях. Поэтому доводы Петрова А.В. и его представителя, на данный счет, суд признаёт не состоятельными. А показания допрошенного в суде свидетеля П. о плохом состоянии почтового ящика на доме <...>, откуда часто выпадает почтовая корреспонденция, не влияет на указанный вывод, так как содержание в надлежащем состоянии имущества собственника, является его личным делом.

Оспариваемые постановления вынесены в пределах установленных судебным приставом-исполнителем ОСП Кольчугинского района полномочий, соответствует ст. 87-92 Федерального закона от 02.10. 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Само по себе их соответствие федеральному закону не обжалуется. Оснований для признания их недействительными не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 57 вышеуказанного закона «Об ипотеке» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 58 вышеуказанного Закона организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей.

В соответствии с п.п. 2 - 4 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке» в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе, по соглашению с залогодателем, приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. Ипотека в этом случае прекращается. Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на вторичных торгах снижается на 15%. В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 % ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Судом установлено, что по постановлению судебного пристава исполнителя ОСП Кольчугинского района <...> жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, были переданы на реализацию путем проведения торгов в Территориальное Управление Росимущества по Владимирской области. Общая стоимость имущества <...> рублей, которая произведена судом.

По акту передачи <...> арестованного имущества на торги, жилой дом и земельный участок переданы в натуре на торги ООО «Грамада».

<...> в газете «Владимирские ведомости», которая является периодическим изданием официального информационного органа администрации Владимирской области, размещена информация о том, что ООО «Грамада» объявляет о продаже путем проведения торгов в форме аукциона имущества. Под лотом <...> значится жилой дом с постройками и пристройками, площадью <...> кв.м. и земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью <...> кв.м. по <...>, с начальной ценой <...> рублей. Указано, что аукцион состоится <...> в 10.00 по адресу: <...>. То есть, выдержаны условия, предусмотренные ст. 57 Закона « Об ипотеке» о предстоящих публичных торгах проинформировано не позднее чем за 10 дней и не ранее чем за 30 дней до их проведения. Указаны подробные характеристики выставленного на аукцион имущества и доводы, на этот счёт, представителя истца суд признаёт не состоятельными.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Кольчугинского района <...> стоимость имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию, согласно ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке», снижена на 15%, то есть с <...> рублей до <...> рублей, так как первые торги признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок. Нарушений в вынесении указанного постановления судом не установлено.

<...> в том же периодическом издании – областной газете «Владимирские ведомости», как следует из представленного доказательства, размещалась информация, что ООО «Грамада» объявляет о проведении <...> вторичных торгов в форме аукциона, имущества. Под лотом <...> указано спорное недвижимое имущество. Здесь же отражено его описание, начальная продажная цена <...> рублей. Место проведения и порядок аукциона, размер задатка. Судом установлено и принято во внимание, что необходимые сроки проведения аукциона с момента размещения информации выдержаны и, в данном случае, права истцов на участие в аукционах по приобретению имущества никоем случае не нарушаются. Доводы истца Петрова А.В. и его представителя Веселиной А.В. о нарушении сроков размещения информаций, суд признаёт не обоснованными и во внимание не принимает.

Показания допрошенного по ходатайству представителя истца свидетеля К. о производстве истцами в период в 2008-2009 г.г. ремонта дома и прилегающей территории не имеют существенного значения для разрешения дела. Встречных исковых требований по этому поводу истцами не заявлено.

Из протокола <...> заседания комиссии по продаже арестованного имущества <...> следует, что вторичные торги также признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок. Нарушений Федерального законодательства при оформлении данного протокола судом не установлено, его копия истцам не направляется.

Предложение <...> пристава исполнителя Кольчугинского района взыскателю ОАО «БАНК УРАЛСИБ» об оставлении за собой имущества должников Петрова А.В. и Петровой И.А., по цене на 25% ниже его последней стоимости, то есть в сумме <...> рублей соответствовало ст. 58 ФЗ «Об ипотеке». В постановлении указано, что взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В заявлении <...>, адресованном ОСП Кольчугинского района, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» выразил согласие оставить за собой арестованное имущество по стоимости, сниженной на 25%.

<...> судебным приставом исполнителем ОСП Кольчугинского района вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по цене <...> рублей. В тот же день по акту передачи нереализованного имущества взыскателю в счёт погашения долга оно передал ОАО «БАНК УРАЛСИБ». Арест с имущества снят, что подтверждается соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя от <...>. Нарушений в вынесении данного постановления суд не усматривает.

Постановлением судебного пристава <...> поручено регистрирующему органу провести государственную регистрацию перехода права к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на указанное спорное имущество. Нарушений закона при оформлении указанных действий, по мнению суда, не допущено. По определению суда <...> отменены обеспечительные меры и снят арест на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, наложенный определением Октябрьского районного суда г. Владимира <...>.

Регистрация перехода права собственности следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества <...>. Государственная регистрация права собственности ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на указанные объекты произведена <...>, что усматривается из свидетельств о государственной регистрации <...>.

21.06.2012 и 06.12.2012 платежными поручениями <...> и <...> на депозитный счёт ОСП Кольчугинского района поступило <...> копеек и <...> копеек в качестве возврата разницы между стоимостью принимаемого имущества и суммой долга по кредитному договору <...> Петрова А.В. и Петровой И.А., которые распределены в счёт погашения других долгов должника Петрова А.В. Доказательства зачёта оставшейся суммы суду представлены и являются убедительными. Подтверждений доводов, что указанные деньги ушли в ином направлении, либо кем-то присвоены, в суде истцами не представлено.

Решением Кольчугинского городского суда <...> по делу <...>, вступившим в законную силу <...>, частично удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к Петрову А.В. и Петровой И.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору. С ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке взыскано <...> рубля процентов за пользование кредитом по кредитному договору <...> от <...>, неустойка за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Взысканы проценты за пользование кредитом в размере 13,5%, начиная с <...> года по дату полного возврата кредита, на сумму задолженности по основному долгу в размере <...> руб. В рассмотрении данного дела истец Петров А.В. принимал участие и решение суда не обжаловал.

<...> возбуждено исполнительное производство <...>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> исполнительные производства <...> в отношении должников Петрова А.В. и Петровой И.А. объединены в одно производство.

Постановлением судебного пристава исполнителя от <...> в постановление <...> о возбуждении исполнительного производства внесены изменения, сумма взыскания изменена с <...> руб. на <...> руб. на основании заявления взыскателя по исполнительному документу <...>. Законность указанного постановления истцами Петровыми А.В. и И.А. оспаривается. Однако, о его наличии истцы знали ещё в 2010 году. Как следует из справки от 11.01.2013 начальника ОСП Кольчугинского района, представленного ОАО « БАНК УРАЛСИБ» и судебными приставами расчёта погашения кредита, фактически с Петровых А.В. и И.А. взыскано только <...> рублей и <...> рубль процентов за период <...> (по день регистрации перехода банку права собственности), что истцы не оспаривают. Доказательств иного суждения взыскания указанных сумм у истцов не имеется. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Таким образом, вынесением указанного постановления о внесении изменений, соответствующего решению суда <...> какие-либо права, в том числе имущественные, истцов не являются нарушенными, суд отказывает им в удовлетворении в этой части требований, как за пропуском срока обжалования, так и по существу заявленных требований.

Истцами Петровыми А.В. и И.А. предъявлены требования, в том числе имущественного характера, подлежащие оценки. Стоимость имущества, на которое в иске претендовали истцы, составляет <...> рублей, с истцов не в пользу которых принято решение по ч.2 ст. 103 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, которые, согласно ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляют <...> рубля 50 копеек, то есть по <...>, с каждого. Оснований для освобождения от уплаты госпошлины истцами суду не представлено, следовательно таковых не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрова А.В., Петровой И.А. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Кольчугинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Владимирской области, ООО «Грамада» о признании недействительными постановлений судебного пристава – исполнителя, протокола комиссии по продаже имущества, перехода права собственности на объекты недвижимости, о признании за истцами права собственности на имущество, полностью оставить без удовлетворения.

Взыскать с Петрова А.В. и Петровой И.А. в пользу Муниципального образования Кольчугинский район государственную пошлину в размере по <...>, с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Полякова