Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-849/2011 (2-9377/2010;) ~ М-7419/2010 от 23.11.2010

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2011

Дело № 2-9377/10(7)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» февраля 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи – Киселевой С.Н.,

при секретаре – Петуховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску ОАО «Свердловский Губернский банк» к Обществу с ограниченной ответственности «Атлас Лизинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Уралстройфасад», Грамотееву В. И., Воронцову А. В., Яриной О. В. о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Грамотеева В. И. к ОАО «Свердловский Губернский банк» о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитных договоров,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Свердловский Губернский Банк» (ОАО) (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что между истцом и ООО «Атлас лизинг» заключены кредитные договоры 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в обеспечение исполнения обязательств заключены договоры залога имущества, договоры поручительства (л.д.5-13).

В ходе судебного разбирательства были выделены в отдельное производство исковые требования Банка к ООО «Атлас Лизинг», ООО «ТД «Уралстройфасад», Воронцову А. В., Грамотееву В. И., Яриной О. В., Городенкеру В. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество в виде распилочного станка GLS-37, плечевого шлифовально-полировочного станка В1; исковые требования ОАО «Свердловский Губернский банк» к ООО «Атлас Лизинг», Грамотееву В. И. , Яриной О. В., Городенкеру В. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1).

Также из настоящего дела были выделены в отдельное производство требования Банка к поручителю Городенкеру В.Б. в связи с оспариванием последним договоров поручительства.

В ходе судебных заседаний истец уточнял сумму иска. В окончательном виде истец просит: взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000., в том числе задолженность по основному долгу 0000 руб., задолженность по уплате процентов 0000., пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов – 0000. Обратить взыскание на заложенное имущество в виде распилочного станка GLS-37, плечевого шлифовально-полировочного станка В1, установив начальную продажную цену имущества в общей сумме 0000 руб. (GLS-37 – 0000 руб., В1 – 0000 руб.). Взыскать солидарно с ООО «Атлас Лизинг», Грамотеева В.И., Яриной О.В. задолженность по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0000., в том числе задолженность по кредиту - 0000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 0000 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов – 0000 руб.

Ответчик Грамотеев В.И. обратился со встречным иском, в котором просит применить последствия недействительности ничтожных условий кредитных договоров. В обоснование иска указал, что пункты 2.10 кредитных договоров являются ничтожными, так как противоречат положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчики погашали сумму задолженности, однако суммы вносимые на счет Банка распределялись истцом с нарушением закона. Просит применить последствия недействительности ничтожности условий, предусмотренных п. 2.10 кредитных договоров 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в части порядка погашения требований об оплате начисленных ответчиком штрафных санкций/неустойки (повышенных процентов/пени). Обязать ответчика произвести перерасчет сумм задолженности по основному кредитному обязательству с момент образования задолженности по оплате кредита и процентов за пользование кредитом, путем зачисления фактически перечисленных ООО «Атлас Лизинг» денежных средств в рамках кредитных договоров 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: в первую очередь, оплата просроченных процентов за пользование кредитом; во вторую очередь, оплата просроченной задолженности по кредиту; в третью очередь, текущие проценты за пользование кредитом; в четвертую очередь, текущая задолженность по кредиту. Обязать ответчика произвести перерасчет размера штрафных санкций в виде повышенных процентов, предусмотренных п.1.2.2 кредитных договоров и сумм неустойки в виде пени, предусмотренной п. 5.1 кредитных договоров. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Чиглинцева А.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по предмету и основаниям. Во встречном иске просит отказать, так как перечисленные денежные суммы были направлены по договоренности с ООО «Атлас Лизинг» на погашение кредита и процентов на кредит. Пункт 2.10 договоров в данном случае Банком не применялся. Также полагает, что дополнительные соглашения к кредитным договорам не повлекли увеличение ответственности поручителей, либо иные неблагоприятные последствия, поскольку заемщику была предоставлена отсрочка исполнения.

Представители ответчика ООО «Атлас Лизинг» Клепикова О.Б., действующая на основании доверенности, действующая на основании доверенности, Грамотеев В.И., Ярина О.В., действующие на основании Устава, протоколов общего собрания учредителей первоначальный иск считают необоснованным, просят удовлетворить встречный иск Грамотеева В.И. Указали, что ООО «Атлас Лизинг» находилось в тяжелом материальном положении, так как имело задолженность контрагентов по лизинговым платежам. Также просят применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении подлежащей взысканию неустойки, ввиду ее явной несоразмерности нарушенным обязательствам.

Ответчик Грамотеев В.И., представитель ответчика Грамотеева В.И. – Клепикова О.Б., действующая на основании доверенности, ответчик Ярина О.В. полностью поддержали позицию ООО «Атлас Лизинг», просят удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчики ООО «ТД «Уралстройфасад», Воронцов А.В. в суд своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещались по известному суду месту регистрации надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон и их представителей, суд приходит считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что между Банком и ООО «Атлас Лизинг» заключен кредитный договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 0000 руб. с конечным сроком погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязуется возвращать кредит в соответствии с установленным графиком, согласно которому заемщик ежемесячно уплачивает 0000 руб., а также проценты за пользование кредитом и иные платежи. Пунктом 1.2 предусмотрено, что за пользование денежными средствами заемщик в порядке, установленном договором уплачивает Банку проценты в следующем размере: до наступления срока возврата кредита и (или соответствующего транша (части кредита) (включительно) 20% годовых. Со дня, следующего за днем наступления срока возврата кредита и (или) соответствующего транша (части кредита), по день фактического возврата кредита и (или) соответствующего транша (части кредита) (включительно) 40% годовых (л.д.23).

В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ без номера, согласно которому заемщику была предоставлена отсрочка по возврату кредита с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, изменился график возврата кредита. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная сумма составила 0000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ и далее – 0000 руб. Также дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ заемщику была предоставлена отсрочка с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем также изменился график возврата кредита: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная сумма составила 0000 руб., ДД.ММ.ГГГГ заемщик должен вернуть сумму 0000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ и далее по ДД.ММ.ГГГГ – 0000 руб.

Между Банком и ООО «ТД «Уралстройфасад», Воронцовым А.В., Грамотеевым В.И., Яриной О.В. заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ 0000, 0000; 0000; 0000, соответственно. Также между Банком и поручителями ООО «ТД «Уралстройфасад», Воронцовым А.В., Яриной О.В. были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об изменении графика погашения кредита в связи с предоставлением заемщику отсрочек по возврату кредита.

С поручителем Грамотеевым В.И. не был заключено дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым изменился график погашения кредита и увеличились суммы, подлежащие возврату Банку с ДД.ММ.ГГГГ до 0000 руб. ежемесячно.

По условиям договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно (п.2.1 договора).

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поскольку дополнительного соглашения об изменении условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ с поручителем Грамотеевым В.И. не подписывалось, то поручительство указанного лица перед Банком прекратилось с момента изменения графика возврата кредита, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению к заемщику и поручителям ООО «ТД «Уралстройфасад», Воронцову А.В., Яриной О.В.

Оспариваемым пунктом 2.10 кредитных договоров предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности, при их недостаточности для полного исполнения обязательств заемщика по настоящему договору погашают задолженность в следующей очередности: 1. комиссия за открытие ссудного счета и комиссия за ведение ссудного счета. 2. пеня. 3. просроченные проценты за пользование кредитом. 4. проценты за пользование кредитом, начисляемые по повышенной ставке после наступления срока возврата кредита. 5. просроченная задолженность по кредиту. 6. текущие проценты за пользование кредитом. 7. текущая задолженность по кредиту. 8. издержки Банка по получению исполнения (в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины). 9. убытки, вызванные ненадлежащим исполнением договора.

Ответчик, считая указанный пункт кредитных договоров ничтожным, просит применить последствия его недействительности.

В соответствии со ст. 167, 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, условие, предусмотренное в кредитных договорах 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в п.2.10, устанавливающее очередность погашения суммы задолженности противоречит закону, и является ничтожным.

Однако в данном случае погашение суммы долга при недостаточности денежных средств происходила в соответствии с договоренностью между Банком и заемщиком ООО «Атлас Лизинг» в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Факт наличия такой договоренности подтверждался обеими сторонами в ходе судебного заседания.

Данный факт также подтверждается представленной банком справкой по операциям гашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитным договорам, согласно которым, фактическое гашение задолженности происходило только в счет гашения учтенных процентов, гашения кредита, и в последнюю очередь – по пеням.

Также суд не соглашается с расчетом суммы долга, представленным ответчиками, так как в нем неверно рассчитан период возврата кредита (только до окончания действия кредитного договора, а не до момента исполнения обязательств).

При таких обстоятельствах, встречный иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога движимого имущества 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в залог передано имущество ООО «Атлас Лизинг»: ортогональный распилочный станок GLS-37 в количестве 1 шт., рыночной стоимостью 0000 руб., плечевой шлифовально-полировальный станок В1 в количестве 1 шт., рыночной стоимостью 0000 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, так как существует значительная просрочка платежей по кредитному договору.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

Между тем суд полагает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ подлежащие уплате пени с 0000 руб. до 0000 руб.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма 0000., в соответствии со следующим расчетом:

- основной долг – 0000 руб.,

- проценты за пользование кредитом – 0000 руб.,

- пени – 0000 руб.

Между тем, стоимость залогового имущества составляет в совокупности 0000 руб., что значительно превышает сумму долга.

Суд учитывает, что обращение взыскания на ортогональный распилочный станок GLS-37 в количестве 1 шт., стоимостью 0000 руб. будет достаточным для погашения образовавшей задолженности.

Между тем необращение судом взыскания на остальное заложенное имущество не нарушит права взыскателя, так как в случае недостаточности имущества, взыскатель вправе обратить взыскание на предметы залога и иное имущество в рамках исполнительного производства.

Также между Банком и ООО «Атлас Лизинг» заключен кредитный договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии с конечным сроком погашения всей задолженности ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и иные платежи в сроки и в порядке в соответствии с настоящим договором. Пунктом 1.2 предусмотрено, что за пользование денежными средствами заемщик в порядке, установленном договором уплачивает Банку проценты в следующем размере: до наступления срока возврата кредита и (или соответствующего транша (части кредита) (включительно) 20% годовых. Со дня, следующего за днем наступления срока возврата кредита и (или) соответствующего транша (части кредита), по день фактического возврата кредита и (или) соответствующего транша (части кредита) (включительно) 40% годовых. В соответствии с п. 2.4.1 кредитного договора, банк осуществляет кредитование заемщика в лимитом выдачи в сумме 0000., указанная величина лимита задолженности уменьшается с ДД.ММ.ГГГГ и далее ежемесячно на 0000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ величина лимита задолженности уменьшается на 0000 руб.

В дальнейшем стороны заключали дополнительные соглашения к кредитному договору.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ без номера, изменился график возврата кредита. Пункт 2.4.1 кредитного договора изложен в новой редакции, согласно которой, величина лимита 0000 руб. погашается в соответствии со следующим графиком: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ величина лимита задолженности уменьшается на 0000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ и далее – на 0000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ без номера, также изменился график возврата кредита. Пункт 2.4.1 кредитного договора изложен в новой редакции, согласно которой, величина лимита 0000 руб. погашается в соответствии со следующим графиком: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ величина лимита задолженности уменьшается на 0000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ и далее – на 0000 руб.

Между Банком и Грамотеевым В.И., Яриной О.В. заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ 0000; 0000, соответственно.

По условиям договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно (п.2.1 договора).

Как следует из представленных документов и не отрицалось представителем истца, дополнительных соглашений к договорам поручительства об изменении графика погашения кредита с поручителями не заключалось.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом поручительство указанных лиц перед Банком прекратилось с момента изменения графика возврата кредита, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требования истца по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению только к заемщику.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

Между тем суд полагает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ подлежащие уплате пени с 0000 руб. до 0000 руб.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма 0000., в соответствии со следующим расчетом:

- основной долг – 0000 руб.,

- проценты за пользование кредитом – 0000 руб.,

- пени – 0000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 0000

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Свердловский Губернский банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственности «Атлас Лизинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Уралстройфасад», Воронцова А. В., Яриной О. В. в пользу ОАО «Свердловский Губернский банк» задолженность по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по кредиту – 0000 руб.; задолженность по процентам – 0000 руб.; задолженность по пеням – 0000 руб. Всего взыскать 0000.

В удовлетворении требований к поручителю Грамотееву Владимиру Ивановичу – отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество: ортогональный распилочный станок GLS-37, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 0000 руб.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на плечевой шлифовально-полировальный станок В1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Атлас Лизинг» в пользу ОАО «Свердловский Губернский банк» задолженность по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по кредиту 0000 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 0000.; пени – 0000 руб. Всего взыскать 0000

В удовлетворении требований к поручителям – отказать.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственности «Атлас Лизинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Уралстройфасад», Воронцова А. В., Яриной О. В. в пользу ОАО «Свердловский Губернский банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 0000.

В удовлетворении встречного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Подпись

Копия верна

Судья

Секретарь