Решение по делу № 2-29/2017 (2-5258/2016;) ~ М-4930/2016 от 03.08.2016

Дело № 2-29-17

Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Пермь                                22 февраля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Завадской Е.В.,

при секретаре – Карповой А.Е.

с участием ст.помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Анферовой Л.И.,

представителя истца Чудиновой Е.Л.,

представителей ответчиков Даль А.В., Числовой Н.И., Гусевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудиновой О.И. о возмещении вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Чудинова О.И. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Мастер комфорта» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.

14 марта 2016 года в 18-30ч. проходя по тротуару придомовой территории дома по адресу: <адрес> она поскользнулась из-за гололеда и подвернула правую стопу, упала, испытала резкую боль в ноге, не могла самостоятельно передвигаться. ООО «Первый травмпункт» ей был поставлен диагноз «закрытый перелом внутренней лодыжки и заднего края берцовой кости справа, подвывих стопы снаружи», оказана первая медицинская помощь. В связи с полученными травмами я была направлена в стационар травматологического отделения ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №», произведена закрытая ручная репозиция, наложена циркулярная гипсовая повязка, проведена симптоматическая терапия. После контрольного снимка 21.03.2016г., выявившего смещение, повторно произведена закрытая ручная репозиция. 22.03.2016г. была выписана из ГАУЗ ПК «ГКБ №» на амбулаторное лечение в травмпункт по месту жительства. Находясь на амбулаторном лечении она была лишена возможности вести полноценный образ жизни, ограничена в передвижениях, ходила на костылях без нагрузки на ногу, не могла выполнять обязанности по дому и уходу за несовершеннолетними и пожилыми членами семьи, проживающими совместно с ней, испытывала постоянную боль, даже в неподвижном состоянии ноги, был нарушен сон, аппетит. В результате повреждения здоровья в период временной нетрудоспособности 9март-июнь 2016г.) была утрачена часть заработка. Травма была получена вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УК Мастер Комфорта» своих обязанностей, выразившихся в не проведении уборки придомовой территории от наледи, в том числе механизированной. Падение произошло по причине гололеда на тротуаре на придомовой территории <адрес>. Просит взыскать с ответчика ООО «УК Мастер Комфорта» в возмещение заработка, утраченного в результате причинения вреда здоровью истца, в размере <данные изъяты>, дополнительные расходы на лечение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчиков в возмещение заработка, утраченного в результате причинения вреда здоровью, в размере <данные изъяты>, дополнительные расходы на лечение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истица в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК Мастер Комфорта» исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва, из которого следует, что тротуар, на котором была получена истицей травма входит в земельный участок с кадастровым номером №, который является уличной сетью и предназначен для общего использования. Обязанность по содержанию указанной территории лежит на муниципальном образовании <адрес>. Истицей не представлено доказательств, что травма произошла именно из-за гололеда, травма вызвана человеческим фактором, получена истицей в 18-30ч., могла быть вызвана усталостью и не внимательностью, истица уставшая после рабочего дня, торопилась домой. Истицей не подтверждена необходимость наложения платной иммобилизационной повязки до коленного сустава в апреля 2016г., в то время как в период с 14.03.2016г. по 12.04.2016г. истицей выполнялись медицинские процедуры и накладывались повязки в рамках бесплатной медицинской помощи. Не обосновано требование об утрате заработка. Из представленных документов не видно причин, по которым произошло уменьшение среднего размера оплаты труда, не подтверждено, что снижение среднего заработка вызвано именно причиненной травмой, необоснованно при расчете среднего заработка для сравнения взят период календарного года и нескольких месяцев, при этом во втором периоде учтен 1 месяц, в котором начисление заработной платы не осуществлялось. Считают ООО УК «Мастер Комфорта» ненадлежащим ответчиком.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.11.2016г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация г. Перми, <адрес>, представитель которых в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, из которого следует, что для обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере внешнего благоустройства в пределах административных границ <адрес> было создано МКУ «<адрес>а», которое выполняет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию, уборке и текущему ремонту объектов озеленения общего пользования. Непосредственное содержание территории, на которой произошло падение истицы, осуществляет подрядная организация. Тротуар на придомовой территории <адрес> находится на содержании ООО «Старт». Считает требования к <адрес> необоснованными.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.12.2016г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МКУ «<адрес> ООО «Старт».

Представитель ответчика МКУ «<адрес>» в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва, из которого следует, что Уставом Учреждения предусмотрено обеспечение дорожной деятельности в пределах административных границ района, во исполнение указанной функции 21.08.2013г. по результатам проведенных торгов заключило муниципальный контракт № с ООО «Старт» на выполнение работ по содержанию городских улиц и дорог в <адрес>. Тротуар на <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> вошел в перечень объектов содержания по указанному контракту. В силу условий контракт, подрядчик обязан обеспечить безопасность движения транспортных средств и прохода пешеходов на объектах содержания. подрядчик обязался производить ежедневный осмотр объектов содержания, соблюдать требования к содержании. улиц и дорог, установленные муниципальным контрактом, принимать меры по предотвращению возможного причинения ущерба. В актах контрольных проверок за отчетный период с 21.02.2016г. по 20.03.2016г. содержится информация об отсутствии обработки указанного объекта противогололедной смесью.

Представитель ответчика ООО «Старт» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ими в соответствии с заключенным муниципальным контрактом №, проведены все работы по содержанию городских улиц и дорог в Мотовилихинском р-не г. Перми, в том числе тротуара по <адрес>. Расчет утраченного заработка должен быть произведен из суммы заработной платы с учетом НДФЛ.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, считает, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено следующее.

14 марта 2016 года в 18-30 по адресу: <адрес>, истица Чудинова О.И. в результате падения на тротуаре получила травму «закрытый перелом внутренней лодыжки и заднего края берцовой кости справа, подвывих стопы снаружи», что подтверждается справкой ООО «Первый травмпункт».

В период с 14 марта 2016 года по 22 марта 2016 года Чудинова О.И. находилась на стационарном лечении в ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №» в травматологическом отделении. Оказана следующая медицинская помощь: произведена закрытая репозиция, наложена циркулярная гипсовая повязка, 21.03.2016г. проведена повторная закрытая репозиция, устранено смещение.

Из выписного эпикриза ГКБ № следует, что истицей 14.03.2016г. получена бытовая травма, подвернула правую стопу.

Согласно листкам нетрудоспособности Чудинова О.И. находилось на стационарном лечении в ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №» с 14.03.2016г. по 24.03.2016г., с 25.03.2016г. по 27.04.2016 года, с 28.04.2016 года по 10.06.2016г. на амбулаторном лечении в ООО «Первый травмпункт».

Тот факт, что истица упала на тротуаре на придомовой территории <адрес>, в результате гололеда на тротуаре, подтверждается как пояснениями истца, показания которой в силу ст.55 ГПК РФ являются доказательством по делу, а также пояснениями свидетелей.

В частности, свидетель Свидетель №1 пояснил, что 14 марта 2016г. он возвращался с работы домой около пяти часов вечера, увидел женщину на <адрес>, момент падения не видел, подошел к ней, спросил нужна ли ей помощь, хотел ее поднять, однако она ответила, что ей больно, пояснила, что шла и поскользнулась. На тротуаре была наледь, дорожное покрытие не было посыпано песком. После того, как к женщине подошел ее супруг, он ушел.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, который является супругом истицы, пояснил, что 14.03.2016г. он находился дома, позвонила супруга, сказала, что сломала ногу, ее нужно увезти в травмпункт. Когда он подошел к истице, она стояла на ногах, ее поддерживал молодой человек, на тротуаре было очень скользко, протовогололедной обработки не было. Он взял его номер телефона и увез супругу в травпункт. Супруга пояснила ему, что шла в сторону дома, поскользнулась и упала.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вставленным в п. 11 Постановления от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, отсутствие вины должно доказываться именно ответчиком.

То обстоятельство, что работы по уборке территории должны производить ООО «Старт» подтверждается материалами дела, в частности муниципальным контрактом № от 30 июля 2013 года, заключенным между МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» и ООО «Старт». В соответствии с п. 1.1 Муниципального контракта, Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства качественно выполнять работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог на объектах, указанных в Приложении № к Контракту, с проведением регулярного осмотра Объекта. В п.119 приложения № указан тротуар по <адрес> от <адрес> до <адрес> факт, что указанный участок дороги должны были обслуживать ООО «Старт» представителем не оспаривается.

В силу п. 2.1.1 Муниципального контракта качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям действующего законодательства, правовым актам г. Перми, условиям настоящего контракта, с соблюдением требований нормативной документации, в том числе СНиП, ГОСТ, указанных в том числе в Приложении № к контракту.

Согласно п. 8.2 подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного, в том числе третьим лицам, в результате неисполнения либо некачественного выполнения работ по контракту, иных нарушений условий настоящего контракта, требований действующего законодательства, правовых актов города и нормативной документации. Учитывая, что падение истца произошло 14.03.2016г., то есть в весенний период, во время которого в силу особенностей климата, характерно образование наледи, суд считает, что собранными по делу доказательствами с достоверностью подтверждено, что падение истицы произошло именно на скользкой поверхности, расположенной на тротуаре, обязанность по содержанию которого возложена на ООО «Старт».

Относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком предприняты все необходимые и достаточные меры по очистке территории от наледи и снега во избежание падения граждан на подконтрольной территории, ответчиком не представлено. Ссылка представителя ответчика на то обстоятельств, что указанные работы были произведены, не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт падения в результате гололеда подтвержден как пояснениями самой истицы, а также допрошенных свидетелей. Доказательств опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено. Кроме того, как следует из актов контрольной проверки качества работ по содержанию городских улиц и дорог ООО «Старт» от 25.02.2016г., 03.03.2016г., 10.03.2016г. 15.03.2016г., тротуар по <адрес> не обработан ПГМ. В Муниципальном контракте указано на то, что работы по содержанию и ремонту объекта должны производиться в зависимости от уровня содержания объекта, с применением видов работ и технологий в зависимости от погодных условий. В конкретном случае необходимо было учитывать погодные условия.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ ответчиком ООО «Старт» не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу, при этом, учитывая, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что в результате падения истец получила травму, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением истца в результате того, что ответчик ООО «Старт» не содержало в надлежащем состоянии тротуар, и причиненным ей вредом.

Суд считает, что оснований для возложения ответственности по возмещению вреда истцу на ответчиков - МКУ «Благоустройство Мотовилихинского р-на г. Перми», Администрация г. Перми, Администрация Мотовилихинского р-на г. Перми, Администрации Мотовилихинского р-на г. Перми, ООО УК «Мастер Комфорта» не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований к данным ответчикам надлежит отказать.

В соответствие со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч. 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч. 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (ч. 3).

Из материалов дела следует, что истец принята на работу в ООО «Пермская сетевая компания» в отдел обеспечения ресурсами на должность кладовщика 2 разряда, в которой работает по настоящее время.

Согласно материалам дела, в расчетный период за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, исходя из справки о среднемесячном доходе доход истца составил <данные изъяты>

Таким образом, среднемесячный заработок истца за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> / 12 мес.).

Истец была нетрудоспособна в период с 14 марта 2016 года по 10 июня 2016 года, что подтверждается представленными листками трудоспособности.

Следовательно, утраченный заработок истца составит:

- за 18 дней марта 2016 года – <данные изъяты> (<данные изъяты> : 31 (количество в месяце) x 18 дней,

- за полный месяц - апрель 2016 года составит <данные изъяты>,

- за полный месяц - май 2016 года составит <данные изъяты>,

- за 10 дней июня 2016 года – <данные изъяты> (<данные изъяты> : 30 (количество дней) x 10 дней.

Итого: <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>+ <данные изъяты>).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Старт» в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период с 14 марта 2016 года по 10 июня 2016 года в размере <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что расчет утраченного заработка должен быть произведен из суммы заработной платы после удержания налогов не согласуются с положениями п. 2 ст. 1086 ГК РФ.

Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст.159 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Согласно ст.151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.    

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главной и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом физических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.    

В соответствии со статьей 3 Всеобщей декларации прав человека «право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите».

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» «учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Руководствуясь требованиями норм ст.15 и ст.ст.1100-1101 ГК РФ, учитывая характер и степень нравственных и физических страданий истца, время прохождения лечения, нарушение привычного образа жизни в результате полученной травмы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания дополнительных расходов.

Из материалов дела следует, что истцом понесены дополнительные расходы, приобретен бандаж на голеностопный сустав стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается чеком от 26.05.2016г., костыль стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается чеком от 16.03.2016г. Кроме того, согласно договору возмездного оказания медицинских услуг, заключенного между истицей и ООО «Первый травмпункт», истицей оплачено <данные изъяты> за наложение полимерной иммобилизационной повязки до коленного сустава. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в силу положений ст. 1085 ГК РФ, поскольку они понесены истцом в связи с полученной травмой, за счет ее личных средств. Необходимость несения указанных расходов подтверждена справкой ООО «Первый травмпункт».

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты госпошлины, данная госпошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ООО «Старт» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ООО «Старт» в пользу Чудиновой О.И. утраченный заработок в сумме 67 025 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, дополнительные расходы в сумме 6 103 рубля.

В удовлетворении требований Чудиновой О.И. к ООО «Управляющая компания «Мастер комфорта», администрации г. Перми, администрации Мотовилихинского района г. Перми, МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района г. Перми» – отказать.

Взыскать с ООО «Старт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2693 рубля 85 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья             подпись             Е.В.Завадская

Копия верна. Судья