Решение по делу № 2-380/2012 ~ М-259/2012 от 29.02.2012

Дело № 2-380/2012

                    Мотивированное решение составлено 02.05.2012г.                                    

                                            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2012 года Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чечулиной Л.В., при секретаре Гайсиной Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Асбестовского городского суда гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Кожевникову Д. А. о взыскании суммы убытков в порядке регресса,                                             

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах»обратилось в суд с иском к Кожевникову Д.А. о взыскании суммы убытков в порядке регресса, указав, что *Дата* между ООО «Росгосстрах» и Кожевниковым Д.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ему был выдан страховой полис *Номер* со сроком действия с *Дата* по *Дата*, по которому в число лиц, допущенных к управлению автомашиной ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак *Номер*, были включены Кожевников Д.А. и ФИО3

*Дата* в рамках действующего страхового полиса *Номер* Кожевников Д.А. обратился в агентство ООО «Росгосстрах» в гор. Асбесте с заявлением о внесении изменений в страховой полис по списку лиц, допущенных к управлению автомашиной ВАЗ. На основании заявления в договор страхования были внесены изменения и вместо Кожевникова Д.А. в число лиц, допущенных к управлению, был включен ФИО4, а Кожевников Д.А. был исключен из числа лиц, допущенных к управлению автомашиной ВАЗ, государственный регистрационный знак *Номер*. В связи с изменениями в договоре Кожевникову Д.А был выдан новый страховой полис *Номер*, с условиями которого он был ознакомлен, о чем имеется подпись в бланке полиса.

*Дата* в *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Кожевников Д.А., управляя автомашиной ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак *Номер*, нарушил п. 9.1, 9.10. ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной Рено Логан, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Репина К.А.

В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Рено Логан были причинены технические повреждения, Репин К.А. обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность водителя Кожевникова при управлении автомашиной ВАЗ.

В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа Репину К.А. *Дата* была произведена страховая выплата в размере <сумма>, платежное поручение *Номер*.

Репин К.А. не согласился с размером произведенной выплаты и обратился с исковым заявлением в Кировский районный суд гор. Екатеринбурга, решением которого от *Дата* с ООО «Росгосстрах» было дополнительно в пользу Репина К.А. взыскано <сумма>. Эта сумма *Дата* была выплачена Репину К.А., платежное поручение *Номер*.

Общий размер выплаты по ущербу составил <сумма>.

Страховая компания как страховщик, осуществивший страховую выплату в возмещение материального вреда, причиненного водителем, не включенным в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС, приобрела право регрессного требования к Кожевникову Д.А. как к причинителю вреда, в размере суммы осуществленной страховой выплаты, так как на *Дата*, то есть на момент ДТП, Кожевников Д.А. был исключен из числа лиц, допущенных к управлению автомашиной ВАЗ, государственный регистрационный знак *Номер*.

           Истец просит взыскать с ответчика Кожевникова Д. А. в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере <сумма>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кожевников Д А. исковые требования не признал, указав, что является владельцем автомобиля ВАЗ 2108, регистрационный знак *Номер*, по состоянию на *Дата* брак с ФИО3 был расторгнут. При разделе имущества они решили, что указанный автомобиль должен остаться у ФИО3 *Дата* у ответчика появилась необходимость взять машину у бывшей жены. В страховой полис он был вписан, другого нового страхового полиса не было. После ДТП он предоставил сотрудникам ГАИ страховой полис *Номер* со сроком действия с *Дата* по *Дата*, по которому в число лиц допущенных к управлению автомашиной ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак *Номер*, были включены Кожевников Д.А. и ФИО3

Третье лицо, Репин К.А., представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с болезнью.

Выслушав объяснения ответчика, допросив свидетелей ФИО5, ФИО3, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Установлено, что *Дата* между ООО «Росгосстрах» и Кожевниковым Д.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ему был выдан страховой полис *Номер* со сроком действия с *Дата* по *Дата*, по которому в число лиц допущенных к управлению автомашиной ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак *Номер*, были включены Кожевников Д.А. и ФИО3( л.д.44).

*Дата* в рамках действующего страхового полиса *Номер* от имени бывшего мужа Кожевникова Д.А. в агентство ООО «Росгосстрах» в гор. Асбесте с заявлением о внесении изменений в страховой полис по списку лиц, допущенных к управлению автомашиной ВАЗ, обратилась ФИО3 На основании ее заявления в договор страхования были внесены изменения и вместо Кожевникова Д.А. в число лиц, допущенных к управлению, был включен ФИО4, а Кожевников Д.А. был исключен из числа лиц, допущенных к управлению автомашиной ВАЗ, государственный регистрационный знак *Номер*. ( л.д.45). В связи с изменениями в договоре ФИО3 был выдан новый страховой полис *Номер*, с условиями которого она была ознакомлена, о чем имеется подпись в бланке полиса( л.д.45, 46). Однако, указанной автомашиной ВАЗ, государственный регистрационный знак *Номер*, продолжали пользоваться Кожевников Д.А. и ФИО3

*Дата* в *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Кожевников Д.А., управляя автомашиной ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак *Номер*, нарушил п. 9.1, 9.10. ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной Рено Логан, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Репина К.А.

В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Рено Логан были причинены технические повреждения, Репин К.А. обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность водителя Кожевникова при управлении автомашиной ВАЗ( л.д.9).

В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа Репину К.А. *Дата* была произведена страховая выплата в размере <сумма>, платежное поручение *Номер*( л.д.17).

Репин К.А. не согласился с размером произведенной выплаты и обратился с исковым заявлением в Кировский районный суд гор. Екатеринбурга, решением которого от *Дата* с ООО «Росгосстрах» было дополнительно в пользу Репина К.А. взыскано <сумма>( л.д.38-41). Эта сумма *Дата* была выплачена Репину К.А., платежное поручение *Номер*( л.д.43).

Общий размер выплаты по ущербу составил <сумма>.

В соответствии с п. «б» ст. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред причинен водителем при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, у ООО «Росгосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в сумме <сумма>.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу этой же статьи обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Кожевников Д. А. в момент ДТП являлся собственником автомашины ВАЗ, государственный регистрационный знак *Номер*, следовательно, он должен возместить материальный вред, возникший у истца, в связи с указанным ДТП.

Суд не может принять во внимание довод истца о том, что в момент ДТП у него имелся страховой полис *Номер* со сроком действия с *Дата* по *Дата*, по которому в число лиц допущенных к управлению автомашиной ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак *Номер*, были включены Кожевников Д.А. и ФИО3, так как справкой о ДТП( л.д.11), актом о страховом случае ( л.д.8) подтверждается, что у Кожевникова Д.А. имелся новый страховой полис *Номер*, в котором лицами, имеющими право управлять транспортным средством указаны ФИО3 и ФИО4 Следовательно, Кожевников Д.А. не имел право управлять данным автомобилем с *Дата*.

Свидетель ФИО5, страховой агент, подтвердила, что выписала новый полис по просьбе ФИО3, которая подписала его, претензий не имела. Старый полис был изъят у ФИО3 и в настоящее время находится в агентстве «Росгосстрах» в г. Асбесте и в момент ДТП у Кожевникова Д.А. быть не мог.

Свидетель ФИО3, бывшая жена ответчика, подробности выписки нового полиса не помнит.

На основании изложенного, из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норма права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Росгосстрах» к Кожевникову Д.А. подлежат удовлетворению в сумме <сумма>, так как *Дата* в момент управления своим транспортным средством он не мог не знать, что, согласно страховому полису *Номер* он не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в сумме <сумма>., что подтверждается квитанцией, имеющейся в деле на л.д. 6.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

             Взыскать с Кожевникова Д. А. в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере <сумма>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму <сумма>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение одного месяца после составления мотивированного решения.

Судья                                          Чечулина Л.В.