Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4462/2016 ~ М-4537/2016 от 01.07.2016

№2-4462/18-2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2016 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Барковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой <данные изъяты> к Майкову <данные изъяты>, Майкову <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом, прекращении зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Волкова В.А. обратилась в суд с иском к Майкову В.Н. и Майкову В.Н. о признании права собственности на жилой дом, прекращении зарегистрированного права. В обоснование заявленных требований указала, что с 1995 г. ее семья (она, отец Ергашев А.Х., мать ФИО8 и брат ФИО9) проживали в двухэтажном жилом <адрес>, расположенном по <адрес>. Право собственности на названный объект недвижимости в то время было зарегистрировано за ФИО10, хотя фактически домовладение приобретал за свои личные средства ее сын – ответчик Майков В.Н.. Родители истца в период проживания в доме стали благоустраивать его и земельный участок. Ни ФИО10, ни ответчики участия в проведении работ не принимали, каких-либо возражений против их проведения не высказывали. Примерно в начале 1996 г. Ергашев А.Х. договорился с Майковым В.Н. о покупке спорного домовладения за денежную сумму, эквивалентную 40000 долларов США, что по курсу составило 200000000 (неденоминированных) рублей. В июле 1997 г. Майкову В.Н. были переданы денежные средства в счет оплаты стоимости жилого дома в сумме 117000000 неденоминированных рублей, что эквивалентно 23500 долларов США, а ДД.ММ.ГГГГ - 105000 деноминированных рублей, что эквивалентно 17500 долларов США. Всего же Майков В.Н. получил денежную сумму в рублях, эквивалентную 41000 долларов США. Таким образом, обязанность покупателя по оплате стоимости жилого дома была исполнена в полном объеме. Однако после получения полной оплаты стоимости дома Майков В.Н. уклонился от составления договора купли-продажи. В связи с этим Волкова В.А. просит признать за нею право собственности на двухэтажный жилой дом, площадью 293,5 кв м, инвентарный №, литер А, а, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, и прекратить зарегистрированное за Майковым В.Н. право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект.

Истец Волкова В.А.. надлежаще извещенная о рассмотрении дела, не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Ее представитель по доверенности Ергашев А.Х. иск поддержал по указанным в нем основаниям. Пояснил, что между ним и Майковым В.Н. была достигнута договоренность о покупке <адрес>. В счет оплаты за дом им в июле 1997 г. была передана часть денежных средств в размере 117 млн руб., а в августе 1998 г. был произведен полный расчет путем отгрузки мотоциклов на реализацию ФИО16. Подтверждением оплаты являются расписки, написанные Майковым В.Н. в августе 1998 г. Расписки были оформлены на дочь, так как он сам серьезно болел. Просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Майков В.Н. иск не признал. Пояснил, что собственником спорного дома являлась его мать ФИО10 Последняя доверенности на продажу дома ему не давала. Не отрицал, что между ним и Ергашевым А.Х. имелся разговор о продаже последнему спорного дома, однако Ергашевым А.Х. обязанность по оплате не была выполнена. Он не помнит, как писал расписки, впервые увидел их в ходе следствия, в 2002 году. При этом одна из расписок была написана на Ергашева А.Х., другая на ФИО9, а в настоящее время предъявляются две расписки, написанные на имя ФИО9 Считает, что мог написать их под влиянием алкоголя или каких-либо других веществ. Каких-либо взаимоотношений с истцом по поводу дома у него не было, он видел ее 1-2 раза. Просил в иске отказать.

Ответчик Майков В.Н. иск не признал. Также сослался на то, что собственником жилого дома была их мать ФИО10 Для его приобретения он сам давал денежные средства, большую часть денег давал их брат Майков Вл.Н. В настоящее время ему в порядке наследования и на основании договора дарения принадлежит 3/4 спорного дома. Мать каких-либо договоров на продажу дома ни с кем не заключала, доверенностей для этого не выдавала. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчиков по устному ходатайству Иванников В.М. просил отказать в удовлетворении иска. Сослался на то, что у Майкова В.Н. не имелось полномочий на реализацию спорного жилого дома, также как и у Ергашева А.Х. отсутствовали полномочия для приобретения дома на имя ФИО9 Договоренность о сделке непосредственно между ФИО10 и ФИО9 отсутствовала, существенные условия договора сторонами не фиксировались, письменный договор купли-продажи между сторонами отсутствует. Факт передачи денег в полном объеме не доказан.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела в их совокупности, суд находит заявленный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Основания возникновения права собственности предусмотрены ст.218 ГК РФ, пунктом 2 которой установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п.1 - 3 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Исходя из п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается только в письменной форме путем подписания одного документа. Несоблюдение формы договора влечет его недействительность.

Согласно ч.2 ст.558 ГК РФ, подлежащей применению к договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, договор продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, такая сделка считается ничтожной, одного намерения для заключения такого рода договора недостаточно.

Статьей 554 ГК РФ предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренныепунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО10

После смерти последней Майков В.Н., Майков В.Н., ФИО12 и Майков В.Н. в установленном законом порядке получили свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на данный жилой дом, согласно которым им перешло право собственности на дом по 1/4 доли каждому.

В дальнейшем ФИО12 и Майков В.Н. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ свои доли подарили Майкову В.Н., за которым в настоящее время зарегистрировано право собственности на 3/4 доли жилого дома с хозяйственными строениями, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности Майкова В.Н. на 1/4 долю данного жилого дома в Управлении Росреестра не зарегистрировано.

В качестве доказательства заключения договора купли-продажи жилого <адрес>, истцом представлены две расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Майкову В.Н. от ФИО9 денежных средств в июле 1997 г. в размере 117 млн рублей, что эквивалентно 23500 долларам США, и ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 тыс. рублей, что эквивалентно 17500 долларам США.

При этом из пояснений представителя истца следует, что по второй расписке денежные средства Майкову В.Н. не передавались, а была произведена отгрузка мотоциклов их общему знакомому для реализации с последующим возвратом вырученных средств Майкову В.Н..

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вместе с тем, судом установлено, что по состоянию на 1997-1998 г.г. Майков В.Н. собственником спорного жилого дома не являлся, надлежаще оформленных полномочий от ФИО10, например, в форме доверенности, на продажу жилого дома не имел, что подтверждается пояснениями сторон, материалами уголовного дела, в том числе, письменными объяснениями самой ФИО10, данными в ходе следствия по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ Как следует из ее пояснения, по состоянию даже на 2002 г. у Майкова В.Н. отсутствовала доверенность или иное письменное поручение на оформление сделок с домом.

Также судом установлено, что фактически переговоры о продаже дома имели место быть между Майковым В.Н. и Ергашевым А.Х., что следует из их многочисленных письменных объяснений, данных в рамках уголовного дела №.

Сама Волкова (ранее Ергашева) В.А. участником таких переговоров не являлась, во взаимоотношения относительно возможного приобретения жилого <адрес> с собственником дома ФИО10 не вступала, о чем свидетельствуют ее письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. Из последних прямо следует, что Волковой (ранее Ергашевой) В.А. лишь известно о действиях своих родителей, направленных на приобретение спорного дома, о договоренности родителей с Майковым В.Н.. Сведений о ее соглашении с собственником дома на его приобретение или ее волю и желание приобрести спорный дом письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ не содержат. Также в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 указывала, что фактически с Майковым В.Н. расплачивался ее отец Ергашев А.Х..

Доверенности Волковой (ранее Ергашевой) В.А., достигшей совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, на имя Ергашева А.Х., дающей полномочия последнему на приобретение жилого дома истцу, не имелось, что Ергашевым А.Х. в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

В письменной форме ни предварительный договор купли-продажи, ни основной договор купли-продажи между собственником жилого дома и истцом не составлялся и не подписывался, так же как и акт приема-передачи недвижимого имущества. У истца имеется лишь указанные вышерасписки и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Майковым В.Н. и Ергашевым А.Х., относительно того, что стоимость строительных работ не влечет за собой изменения стоимости жилого дома, цена которого фиксируется на уровне 40000 долларов США.

В названных расписках отсутствуют установленные законом все существенные условия договора купли-продажи жилого дома, в том числе, полные и достоверные сведения о предмете сделки – жилом доме, позволяющие достоверно установить отчуждаемое имущество (площадь жилого дома, количества комнат, наличие хозяйственных построек и т.п.), в расписках не оговорены права и обязанности покупателя, условия о порядке их передаче, условия о полной стоимости и порядке ее уплаты.

В связи с этим данные распискине могут служить доказательством заключения договора купли-продажи непосредственно между ФИО13А. и ФИО10.

Таким образом, из вышеуказанных установленных обстоятельств по делу, подтвержденных письменными доказательствами и показаниями свидетелей, следует, что в данном случае отсутствовала прямая воля собственника жилого дома ФИО10 и истца ФИО13А. на заключение именно между ними договора купли-продажи и согласование всех существенных условий такой сделки.

Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что Волкова В.А. до момента обращения в суд с настоящим иском, то есть на протяжении более 15 лет, свои права на жилой <адрес> не защищала, с требованиями о понуждении к заключению договора купли-продажи не обращалась, заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности Майкова В.Н. подавал непосредственно Ергашев А.Х..

Само по себе вселение и проживание истца в спорном жилом помещении, несение бремени оплаты коммунальных услуг юридически значимым обстоятельством по делу не является, поскольку закон императивно связывает возникновение правовых последствий при продаже недвижимого имущества с соблюдением формы сделки, в ином случае оснований для признания за лицом прав на него не имеется.

Требований о признании за истцом права собственности по каким-либо иным основаниям, нежели чем предусмотренным ч.2 ст.218 ГК РФ, в рамках рассматриваемого дела не заявлялось.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

При этом с Волковой В.А. в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 46254 руб. 22 коп., относительно которой ей была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Волковой <данные изъяты> в удовлетворении иска к Майкову <данные изъяты>, Майкову <данные изъяты> о признании права собственности на двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекращении зарегистрированного за Майковым <данные изъяты> права собственности на 3/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Волковой <данные изъяты> в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 46254 (сорок шесть тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 22 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: