Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2017 от 31.05.2017

Мировой судья: Кузнецова И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2017 года                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «Дискобэби.ру» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы на решение мирового судьи Ленинского судебного района <адрес> по гражданскому делу по иску Шубина А.В. к ООО «Дискобэби.ру» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ без движения,

Установил:

Шубин А.В. обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с заявлением о возврате денежных средств и взыскании неустойки. В обоснование заявитель указал, что он заключил с ООО «Дискобэби.ру» договор купли-продажи товаров: RodeViCon-2 (разъем) и RodeLavalier (микрофон), путем создания заказа № (Артикул: 134494/134491), на сайте электронной торговли www.baza-shop.ru, принадлежащего ООО «Дискобэби.ру», о чем получил уведомление на адрес своей электронной почты: bassist@li.ruПолная стоимость заказа составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ им была произведена предоплата в размере 100% стоимости приобретаемых товаров с помощью карты Сбербанк, №. В личный кабинет интернет-магазина истцу пришло уведомление о получении платежа. Срок поставки товара на сайте был указаны 2-4 рабочих дня. В течение двух недель товар истцу передан не был, конкретные сроки доставки заказа и причины задержки персоналом магазина не указывались, в связи с чем 10.02.2017г. истец отменил заказ на продажу товаров. Просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шубина А.В. удовлетворены частично. С ООО «Дискобэби.ру» в пользу Шубина А.В. взысканы уплаченные за RodeViCon-2 (разъем) и RodeLavalier (микрофон) денежные средства в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., а всего взыскано <данные изъяты> и государственная пошлина в местный бюджет г.о.Самара в размере <данные изъяты>

ООО «Дискобэби.ру» на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба и ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ООО «Дискобэби.ру» о предоставлении отсрочки для уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано, апелляционная жалоба ООО «Дискобэби.ру» оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков, указанных в определении, до ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным определением не согласно ООО «Дискобэби.ру», ДД.ММ.ГГГГ им подана частная жалоба, в которой Общество просит определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить.

Стороны в судебное заседание не вызывались в силу п.2 ст.333 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалоб, представления, несоответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего кодекса, при подаче жалобы, неоплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии со ст.90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ размер оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы для юридических лиц составляет <данные изъяты>.

В силу п.2 ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 настоящего Кодекса.

Положениями п.1 ст.333.41 НК РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1 ст.64 настоящего Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога предусмотрен ст.64 НК РФ, из которой следует, что отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

Названная норма предусматривает также обязанность заинтересованного лица по представлению документов, подтверждающих наличие вышеприведенных обстоятельств (п.5).

В силу положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины либо ее отсрочки (рассрочки), возлагается на заявителя.

Из приведенных выше норм следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью и допускается исходя из имущественного положения заявителя. Имущественное положение заявителя характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу трудного имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

В обоснование своего ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины ООО «Дискобэби.ру» при подаче апелляционной жалобы ссылалось на недостаточность денежных средств на расчетных счетах в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, при этом заявителем были приложены сведения из МИФНС России № по Санкт-Петербургу об открытых (закрытых) счетах Общества в кредитных организациях и справки банков об отсутствии денежных средств на открытых счетах.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мировой судья исходил из того, что отсутствие денежных средств на банковском счете хозяйствующего субъекта само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности уплаты госпошлины в вышеуказанном размере и неплатежеспособности ООО «Дискобэби.ру», а потому не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины нельзя признать обоснованным и подтвержденным достаточными доказательствами, так как заявителем не представлено в полном объеме документов, предусмотренных положениями п.п.5, 13 ст.64 НК РФ.

Оценка имущественного положения юридического лица, при решении вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины зависит не только от отсутствия денежных средств на счете, но и от доказанности длительности их отсутствия, либо от значительного количества предъявленных к счету требований, а также наличия сведений об отсутствии иного имущества у юридического лица и отсутствие иного дохода от осуществляемой деятельности.

Ответчиком таких доказательств мировому судье не представлено.

Кроме того, как указывалось выше, предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда (судьи).

Таким образом, отказ мирового судьи в предоставлении отсрочки является правомерным.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись законные основания для оставления апелляционной жалобы без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

Учитывая изложенное, мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Дискобэби.ру» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и о необходимости оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку заявителем не представлены документы, предусмотренные налоговым законодательством и подтверждающие наличие объективных обстоятельств, не позволяющих своевременно уплатить государственную пошлину.

Определение суда первой инстанции, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы суд находит несостоятельными, и удовлетворению неподлежащими.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы на решение мирового судьи Ленинского судебного района <адрес> по гражданскому делу по иску Шубина А.В. к ООО «Дискобэби.ру» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ без движения - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Дискобэби.ру» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья