Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-484/2016 от 27.01.2016

Судья Щербина И.С. Дело № 33-484

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2016 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Ноздрачёвой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Тишиной Н.Н,, Ивановой И.А., Машихиной Т.И. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Тишиной Н.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 27.11.2015, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., судебная коллегия

установила:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Взаимопомощь» (далее – СКПК «Взаимопомощь») обратился в суд с иском к Тишиной Н.Н., Ивановой И.А., Машихиной Т.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.07.2014 между СКПК «Взаимопомощь» и Тишиной Н.Н. был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <...> руб. под 14,8% годовых и 0,0283% в день, начисляемых на сумму займа, со сроком возврата до 28.07.2017.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа 28.07.2014 между СКПК «Взаимопомощь» и Ивановой И.А., Машихиной Т.И. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать по обязательствам заемщика.

Однако с 02.03.2015 Тишина Н.Н. перестала исполнять обязательства по погашению займа.

По изложенным основаниям СКПК «Взаимопомощь» просил суд взыскать в солидарном порядке с Тишиной Н.Н., Ивановой И.А. и Машихиной Т.И. задолженность по договору займа в сумме <...> руб., из которой: задолженность по основному долгу <...> руб., проценты за пользование займом <...> руб., штраф <...> руб., проценты за пользование займом 14,8% годовых и 0,0283% ежедневно, начисляемых на сумму займа в размере <...> руб., начиная с 29.10.2015 по день возврата суммы займа, а также взыскать в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. с каждого.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Тишина Н.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что не имела возможности внести изменения в условия договора, поскольку он являлся типовым.

Считает, что заключенный между сторонами договор свидетельствует об осуществлении истцом предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, что не соответствует уставной деятельности СКПК «Взаимопомощь» и нарушает Федеральный закон «О кредитной кооперации». Кроме того, подобная деятельность требует лицензии, которая отсутствует у СКПК «Взаимопомощь».

Полагает, что условия договора в части размера неустойки являются кабальными, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иным правовым актом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.07.2014 между СКПК «Взаимопомощь» и Тишиной Н.Н. был заключен договор займа №, по условиям которого последней предоставлены в качестве займа <...> руб. на срок до 28.07.2017 (л.д.5).

Из пункта 4 договора займа усматривается, что процентная ставка по займу состоит из единовременно уплачиваемой суммы в размере 3% от суммы займа, а также начисляемых до погашения займа 14,8% годовых, рассчитываемых исходя из суммы, предусмотренной п. 1 договора и 0,0283% в день начисляемых на сумму, предусмотренную п. 1 договора ежедневно.

В соответствии с п. 6 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу заем проценты за пользование займом в размере и с периодичностью установленной настоящим договором и платежным обязательством по просьбе заемщика.

Пунктом 12 договора займа установлено, что в случае несвоевременного возврата заемных средств, займодавец вправе потребовать возврата всей суммы займа, включая проценты за пользование заемными средствами и пеню. В случае судебного истребования задолженности заемщик уплачивает займодавцу дополнительный процентный платеж в размере 10% от суммы займа, но не менее 2500 руб.

Факт получения займа подтверждается расходным кассовым ордером № 2105 от 28.07.2014 (л.д.9).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа 28.07.2014 между СКПК «Взаимопомощь» и Ивановой И.А., Машихиной Т.И. были заключены договоры поручительства, в соответствии с пунктом 4 которых поручители обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Тишиной Н.Н. всех обязательств по договору займа, в том числе в случае перевода долга на третье лицо (л.д.6, 7).

Из материалов дела также следует, что Тишина Н.Н. нарушила обязательства по своевременному погашению основной суммы займа и процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив факт нарушения Тишиной Н.Н. принятых на себя обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу взыскании с Тишиной Н.Н., Ивановой И.А. и Машихиной Т.И. в пользу СКПК «Взаимопомощь» в солидарном порядке задолженности по договору займа с уменьшением размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Тишина Н.Н. не имела возможности внести изменения в условия договора, поскольку он являлся типовым, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора, доказательств понуждения истца к заключению данного договора займа суду не представлено.

Кроме этого, доказательств невозможности изменения условий договора в предусмотренном пунктом 2 ст. 428 ГК РФ порядке, судам первой либо апелляционной инстанции, также не предъявлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства заключения договора с ответчиком на заведомо невыгодных для него условиях.

Не являются основаниями для отмены решения суда и доводы жалобы об осуществлении СКПК «Взаимопомощь» предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли в нарушение Федерального закона «О кредитной кооперации», незаконном совершении банковских операций по кредитованию физических лиц без получения соответствующей лицензии. Данная позиция ответчика является голословной и не подтверждается материалами дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством установлен общий принцип платности пользования заемными денежными средствами, если законом или договором не предусмотрено иное. Поскольку факт получения ответчиком денежных средств не оспаривался, соответствующие доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции была уменьшена сумма штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, оснований для дальнейшего изменения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы о недействительности заключенного договора также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в установленном законом порядке такие требования не заявлялись и предметом рассмотрения суда не являлись.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 27.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тишиной Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи