Решение по делу № 2-730/2017 ~ М-537/2017 от 24.04.2017

Дело № 2–730/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Губаха 07 июня 2017 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А., при секретаре Смирновой О.А., с участием истца Долгих М.Н., представителя истца Мухамадеева К.В., представителя ответчика ООО «Жил-Комфорт» Куклиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губаха гражданское дело по иску Долгих М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жил-Комфорт» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Долгих М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Жил-Комфорт» о взыскании в счет материального ущерба, причиненного его автомобилю в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., адвоката в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копейки. Заявленные требования мотивирует тем, что ответчик является организацией, обслуживающей дом, расположенный по адресу: <адрес>, с крыши которого ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, припаркованный у данного дома, произошел сходснега, причинив автомобилю повреждения, а именно: была смята крыша и лобовое стекло, которое оказалось внутри салона, повреждены дворники, сломан спойлер. Согласно оценочному отчету №, составленному ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причиненный автомобилю истца составил <данные изъяты> руб. Руководителю управляющей компании было направлено претензионное письмо о добровольном возмещении ущерба, однако до сих пор сумма ущерба не возмещена, в удовлетворении претензии было отказано.

Истец Долгих М.Н., в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и пояснил, что вышеуказанный жилой дом обслуживает управляющая компания ответчика, вред принадлежащему ему автомобилю был причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по очистке кровли жилого дома от снега. До дня происшествия очистка снега с крыши дома не производилась, никаких предупреждающих табличек о возможном схода снега, оградительных лент возможного падения снега, не было. За зимний период крыша от снега вообще не очищалась. Поскольку дом по <адрес> обслуживает ООО «Жил-Комфорт» именно они обязаны нести ответственность за причиненный истцу ущерб. Вместе с тем, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, автомобиль не восстановлен. Просил взыскать ущерб без учета износа автомобиля, поскольку пострадавший автомобиль уже восстановлению не подлежит, поскольку на таком автомобиле ездить даже после ремонта будет небезопасно, а взысканных средств хватит на приобретение другого авто с учетом дополнительной доплаты.

Представитель истца – адвокат Мухамадеев К.В. доводы своего доверителя поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика Куклина Н.В. в судебном заседании иск не признала, и пояснила, что в действиях ответчика вина отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошел самопроизвольный сход снега, в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб, возможно, этот снег был сброшен с балкона кем-то из жильцов дома или другим путем. Вместе с тем, для фиксации данного факта представитель ООО «Жил-Комфорт» на место не приглашался, в связи с чем, установить место стоянки автомобиля, соответствие этого места нормам СанПина 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», а также виновного в причинении ущерба не представляется возможным. Крыша дома железная, скатная, за зиму ее чистили примерно один раз, поскольку с нее постоянно самопроизвольно падает снег. Кроме того, указала, что изначально Долгих М.Н. был заказан оценочный отчет у одного оценщика с меньшей суммой затрат, затем у другого, где сумма затрат очень высокая, ее истец и представил в суд. В представленном отчете оценка выполняется по расценкам импортного автомобиля. Учитывая год выпуска автомобиля и его физический износ, сумма его восстановления сильно завышена, на вторичном рынке можно приобрести автомобиль такого же года выпуска в лучшем состоянии и за более дешевую цену. Также ссылается на то, что Долгих М.Н. при должной степени осмотрительности, мог сам предвидеть случившуюся ситуацию и заранее позаботиться о безопасной парковке своего автомобиля.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы отказного материала КУСП №, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла приведенных норм права следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следеут, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>, свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на автомобиль истца самопроизвольно произошел сход снега, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Долгих Л.В., супруга истца, сообщила о падении снега на автомобиль истца в Отдел полиции МО МВД России <данные изъяты> что подтверждается рапортом по сообщению от ДД.ММ.ГГГГ. Обращение Долгих Л.В. по факту повреждения автомобиля в результате падения снега было зарегистрировано в КУСП №. В ходе проведения проверки данного факта, были опрошены и отобраны объяснения от истца Долгих М.Н., жильцов <адрес> ФИО2, ФИО3, генерального директора управляющей компании ООО «Жил-Комфорт» ФИО4, а также проведен осмотр места происшествия.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № регион, припаркованный на расстоянии 7-10 метров от <адрес> в <адрес>, частично засыпан снегом, возле автомобиля имеются снежные скопления, крыша автомобиля имеет вмятины, лобовое стекло повреждено и замято в салон автомобиля, имеет многочисленные трещины, дворники повреждены, спойлер автомобиля сломан на несколько частей. В районе данного жилого дома, лент, предупреждающих об опасности схода снега не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ФИО5 в качестве свидетеля была допрошена жительница <адрес> в <адрес>, ФИО4, которая пояснила, что крыша данного многоквартирного дома не чистилась в зимнее время вообще, снег сходит самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она услышала шум схода снега с крыши и сильный удар. Посмотрев в окно, она увидела, что снег упал на автомобиль вишневого цвета, у которого имелись повреждения, сигнализация на машине не звучала. На автомобиле были повреждены лобовое стекло, спойлер и дворники, которые оказались на капоте. Также пояснила, что информация, предупреждающая о сходе снега и ограничительные ленты отсутствовали.

Также, ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ФИО5 в качестве свидетеля была допрошена жительница <адрес> в <адрес>, ФИО3, которая пояснила, что крыша данного многоквартирного дома зимой не очищается. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь дома в <адрес>, она услышала шум схода снега с крыши и увидела, что он упал на автомобиль марки «Лада 14» малинового цвета и на машине в результате падения снега образовалось повреждение крыши, ее сильно замяло и лобового стекла. Также пояснила, что информационные таблицы, предупреждающие о сходе снега с крыши и ограничивающие ленты в районе данного жилого дома отсутствуют, а сходящий снег постоянно угрожает жизни и здоровью жильцов дома.

Из письменных пояснений генерального директора ООО «Жил-Комфорт» ФИО4, данных ДД.ММ.ГГГГ участковому ФИО5 следует, что обслуживание и эксплуатацию жилого <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Жил-Комфорт». В виду того, что крыша дома имеет металлическую конструкцию, для ее очистки необходимы специально обученные люди и специальное оборудование, которых у управляющей компании нет, в связи с чем очистка крыши от снега не производится. Вместе с тем пояснила, что предупреждающие о сходе снега ленты, развешивались, но только со стороны подъездов дома, а не вокруг всего дома. О том, что с крыши <адрес> в <адрес> сошел снег и рядом возле дома, не со стороны подъезда, а стороны магазина <данные изъяты> стоял автомобиль, она узнала от сотрудников полиции. Считает, что в повреждении автомобиля виноват сам Долгих М.Н., т.к. не следовало ставить свой автомобиль возле дома.

По результатам проверки, проведенной по сообщению Долгих Л.В., постановлением <данные изъяты>) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ООО «Жил-Комфорт» в лице генерального директора ФИО4 было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Таким образом, факт причинения автомобилю истца повреждений в результате паденияснега с крышинашел свое подтверждение в судебном заседании.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда имуществу Долгих М.Н., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В судебном заседании установлено, что обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес> в <адрес> осуществляется ООО «Жил-Комфорт», что подтверждается договором управления (лот №) от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика не оспаривается.

Согласно названного договора, ООО ««Жил-Комфорт» оказывает жителям МКД услуги в том числе по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД…(п. 1.1); в случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет (п. 2.1.2); в состав общего имущества МКД входит, в том числе, крыши (п. «б» приложения №); в перечень работ, связанных с содержанием общего имущества в МКД входит, в том числе, очистка крыш от снега зимой (п. 1.5 приложения №).

Согласно п. 2.3 Устава ООО «Жил-Комфорт», ответчик является организацией, созданной, в частности, для управления эксплуатацией жилого фонда, оказания жилищно-коммунальных услуг.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме

Пунктом 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3.ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, крыша дома относится к общему имуществу, что не оспаривалось стороной ответчика.

Пунктом 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, также установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

С учетом изложенного, организация, осуществляющая содержание общего имущества многоквартирного дома, должна очищать по мере необходимости крыши от снежных навесов и наледи.

Даже факт наличия на доме металлической кровли, не отменяет обязанность ответчика по своевременной очистке желобов и свесов, удалению наледей и сосулек, снежных навесов с кровли, балконов и козырьков.

В случае причинения вреда имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому ответчик должен доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.

Таких доказательств суду не представлено. Пояснения представителя ответчика о том, что снег мог упасть не с крыши дома, а возможно с балконов и др., не относящихся к общему имуществу дома, судом не принимается, так как основаны на предположениях.

В то время как процесс доказывания предполагает не просто изложение своих возражений, но и представление доказательств, подтверждающих эти возражения.

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика не представил бесспорных доказательств того, что ООО «Жил-Комфорт» предприняло все меры для предотвращения схода снега с крыши и причинения ущерба, в том числе и в случае наличия скатной железобетонной крыши дома, так как надлежащее содержание жилищного фонда предполагает, в том числе, своевременную очистку кровли соответствующих объектов от снега и льда, организацию выполнения данных работ.

Кроме этого, документального подтверждения того, что крыша дома по своей конструкции является скатной железобетонной крышей с внутренним водостоком, исключающим накопление и самопроизвольное падение снежных масс не представлено. Напротив, представитель ответчика Куклина Н.В. в судебном заседании и генеральный директор ООО «Жил-Комфорт» ФИО4 в своих письменных объяснениях ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили тот факт, что с крыши дома <адрес> в <адрес> происходит регулярный самопроизвольный сход снега.

Суд считает показания свидетелей ФИО4 и ФИО3, непосредственно проживающих в спорном доме объективными, логичными, последовательными и согласующимися в совокупности между собой и другими доказательствами по делу, включая отказной материал и фактические обстоятельства, зафиксированные протоколом осмотра места происшествия. Указанные свидетели подтвердили как факт причинения вреда имуществу истца, так и причину его возникновения.

Оценивая в совокупности представленные доказательства (показания свидетелей, отказной материал, фотоматериалы, пояснения участников процесса), суд считает установленным, что автомобиль истца поврежден в результате схода снега с крыши <адрес> в <адрес> и ненадлежащего исполнения ООО «Жил-Комфорт» обязанности по содержанию общего имущества дома, не обеспечения своевременной уборки снега с крыши дома, не принятию мер к ограждению опасных для схода снега мест.

Так как именно на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, он обязан был предпринимать меры по очистке снега заблаговременно, не дожидаясь его накопления в большом количестве на крыше дома и козырьках балконов.

Таким образом, именно ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей в виде несвоевременной очистки от снега крыши, привело к повреждению автомобиля истца упавшим снегом.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба суд не находит.

Доводы ответчика о том, что представитель ООО «Жил-Комфорт» не приглашался на место происшествия после схода снега с крыши, в результате чего ответчику не известно в каком месте находился автомобиль истца относительно жилого дома, и соответствовало ли данное парковочное место нормам СанПиН, суд оценивает критически и отвергает их, как не относящиеся к сути данного спора.

Напротив, оснований не доверять сотруднику полиции, проводившему осмотр места происшествия, а также показаниям свидетелей и относиться к ним критически у суда не имеется, поскольку до начала допроса они были предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, личной заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено, показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются с объяснениями истца и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае добросовестной и своевременной очистки крыши от снега, наступление неблагоприятных последствий для истца Долгих М.Н. в виде повреждения его имущества, возможно было избежать. Действия истца не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчиков по надлежащему удалению снега с крыши дома.

По смыслу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать. Наличие или отсутствие грубой неосторожности устанавливается судом в каждом случае с учетом обстоятельств дела. Презумпции вины потерпевшего не существует, она должна быть доказана причинителем вреда.

Долгих М.Н. в судебном заседании пояснил, что вынужден был поставить машину возле своего дома, поскольку на обычном месте стоянки его автомобиля производилась очистка снега трактором, следовательно, предположить, что снег может упасть с крыши и повредить его автомобиль, он заранее не мог; также не опровергается ответчиком, что автомобиль истца постоянно не стоял в том месте, где произошло событие, явившееся предметом настоящего иска.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты. Кроме того, отсутствие умысла со стороны Долгих М.Н. подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам по себе факт оставления автомобиля в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует.

Доводы представителя ответчика, касающиеся парковки автомобиля Долгих М.Н. вблизи здания с нарушением СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" являются несостоятельными, поскольку, во-первых, каких-либо знаков, запрещающих парковку транспортных средств на придомовой территории не имелось, во-вторых, как установлено судом, из обстоятельств дела нельзя сделать вывод о наличии грубой неосторожности в действиях водителя, в третьих, указанные нормы СанПиН установлены для размещения открытых автостоянок, а не для временных парковок автомобилей.

Более того, следует отметить, что в рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле здания либо движение автомобиля не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ИП ФИО1, представленный истцом в качестве доказательств, поскольку данный отчет соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, его выводы подробно мотивированы, оценка проведена и заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, законом «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года. В заключении экспертом подробно изложена исследовательская часть, учтены поврежденные детали и ремонтные работы, необходимые для восстановления автомобиля. Не доверять данному отчету у суда оснований не имеется.

Доводы представителя ответчика о несогласии с экспертным заключением, выполненным ИП ФИО1 не могут быть приняты во внимание судом, так как данное заключение объективно отражает сложившиеся на рынке цены и условия рынка купли-продажи запчастей. Кроме того, ответчиком представленный истцом отчет не оспорен, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено, о назначении дополнительной экспертизы ответчик не заявлял, в связи с чем, суд считает представленный отчет допустимым доказательством по делу. То обстоятельство, что в оценочном отчете расчет средней стоимости нормочаса ремонтно-восстановительных работ приведены по отношению к автомобилям марки <данные изъяты> а не по отношению к автомобилям марки <данные изъяты> <данные изъяты> является следствием опечатки и на изменение стоимости показателей не влияет, что подтверждается информационным письмом ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований сомневаться в результатах проведенного исследования у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным исходить из размера ущерба, установленного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Долгих М.Н. обратился в ООО «Жил Комфорт» с претензией о возмещении причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано.

Согласно названному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> рублей без округления, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, однако, наличие возможности приобрести запасные части для автомобиля бывшие в употреблении, следует расценивать как общеизвестный факт, с очевидностью следует сделать вывод о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа повлечет за собой неосновательное обогащение истца, а, следовательно, вывод истца Долгих М.Н. и его представителя Мухамадеева К.В. о взыскании ущерба без учета износа является необоснованным. Доказательств невозможности приобретения запасных частей бывших в употреблении или доказательств невозможности установки таких запчастей, в результате которой снизится безопасность эксплуатации автомобиля, истцом в суд не представлено.

Кроме того, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ общий процент износа предмета оценки составляет <данные изъяты>%, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Долгих М.Н. приобрел спорный автомобиль за <данные изъяты> руб., что ниже предлагаемого им ко взысканию размера ущерба (<данные изъяты> со слов истца автомобиль восстановлению не подлежит и он сам не собирается его восстанавливать, что исключает установку истцом новых комплектующих на спорный автомобиль и соответственно может привести к неосновательному обогащению истца.

При определении размера ущерба, суд также учитывает, что согласно представленному истцом заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля проводился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя месяц после происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), при этом в акте осмотра указано на повреждения: панель крыши, обивка ткани крыши, передний бампер, фара противотуманная, крыло левое переднее, кронштейн крыла правого переднего, панель приборов, сигнализация, спойлер крышки багажника, крышка багажника, стекло ветровое, ветровик передний, дверь левая передняя.

Поскольку осмотр автомобиля специалистом-оценщиком проводился не в день происшествия, а само оценочное заключение не содержит оценки причинно-следственной связи выявленных дефектов и способа причинения ущерба, в то время как в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано только на наличие вмятины на крыше, повреждение лобового стекла, дворников, спойлера, у суда отсутствуют основания категорично утверждать обо всех дефектах, способах и обстоятельствах их получения автомобилем. В то же время, суд учитывает, что сотрудник полиции не является лицом, обладающим познаниями в области оценочной деятельности с точки зрения требований закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ», в силу чего, он не мог при визуальном осмотре установить все повреждения автомобиля.

При указанных обстоятельствах, у суда имеются все основания для определения ущерба с учетом износа автомобиля в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе стоимости запасных частей, а также работ по их замене в отношении которых отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие, что причиной поломки явилось виновное бездействие ответчика, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно: по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возмещение которых производится в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом исчерпывающим он не является и позволяет суду включать в судебные расходы любые признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

До обращения в суд с исковым заявлением Долгих М.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, поврежденного в результате паденияснега, истцом понесены расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и непосредственно самим отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В связи с рассмотрением данного дела истец также понес расходы по составлению искового заявления, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд также признает необходимыми при обращении в суд. Суд считает указанную сумму разумной и не завышенной, поэтому указанные расходы следует взыскать в пользу истца с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенной части иска, в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно в сумме <данные изъяты> руб., факт несения расходов подтвержден соответствующим чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Долгих М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жил-Комфорт» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жил-Комфорт» в пользу Долгих М.Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: И.А. Мухтарова