Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3504/2021 ~ М-1873/2021 от 16.03.2021

Дело № 2-1-3504/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при секретаре Лыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 03 сентября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Коленикова И.А. к ООО «Карьер», Омельченко С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Колесников И.А. обратился в суд с иском к ООО «Карьер», Омельченко С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МАН, государственный регистрационный знак №, под управлением Омельченко С.С. и принадлежащего на праве собственности ООО «Карьер» и автомобиля Мицубиси Аутлэндер, государственный регистрационный знак №, под управлением Колесникова И.А. Виновным в ДТП признан водитель Омельченко С.С. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. С целью определения фактического размера ущерба истец обратился к ИП ФИО5, согласно отчету об оценке ущерба которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 677 321,36 рублей, УТС в размере 47 174,07 рублей. Также указывает, что в связи с невозможностью эксплуатировать автомобиль после ДТП он был вынужден заключить договор аренды иного транспортного средства, расходы по аренде которого составили 60 000 рублей. С учетом уточнения исковых требований истец взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 324 495,43 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9 500 рублей, расходы по аренде автомобиля в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 340 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

Истец Колесников И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель по доверенности Никишин А.С. в судебном заседании исковые требования подержал, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия Омельченко С.С. являлся сотрудником ООО «Карьер» и осуществлял управление транспортным средством по заданию данной организации.

Ответчик Омельченко С.С. в судебное заседание не о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще.

Представитель ответчика ООО «Карьер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, журнал регистрации въезда и выезда автотранспорта ООО «Карьер», журнал учета движения путевых листов ООО «Карьер», суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МАН, государственный регистрационный знак №, под управлением Омельченко С.С., и автомобиля Мицубиси Аутлэндер, государственный регистрационный занк №, под управлением Колесникова И.А. и принадлежащего ему же на праве собственности.

Согласно определению инспектора 10 батальона 1 полка ДПТ (Северный) ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Омельченко С.С., управляя автомашиной МАН TGS41.440, государственный регистрационный знак №, в результате неправильно выбранной скорости движения и, не учтя дорожные метеорологические условия, совершил столкновение с транспортным средством Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением Колесникова И.А., то есть нарушил требования п.10.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

С целью определения фактического размера ущерба истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 677 321,36 рублей, УТС – 47 174,07 рублей.

Истец, обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 324 495,43 рублей (677 321,36 руб. + 47 174,07 руб. – 400 000 руб.).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Статьей 67 ГПК РФ определены правила оценки доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля МАН TGS41.440, государственный регистрационный знак №, является ООО «Карьер».

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «Карьер» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является «торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием», дополнительными видами деятельности является в том числе «добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланца», «разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина», «деятельность автомобильного грузового транспорта».

Омельченко С.С. в качестве индивидуального предпринимателя либо самозанятого не зарегистрирован.

Возражая против заявленных исковых требований ООО «Карьер» ссылается на наличие действующего в момент совершения ДТП договора аренды транспортного средства МАН TGS 41.400, государственный регистрационный знак №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карьер» и Омельченко С.С.

Так, согласно представленному договору аренды, ООО «Карьер» предоставило, а Омельченко С.С. принял во временное владение и пользование указанное транспортное средство без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации; согласно п.2.1. арендная плата за пользование транспортным средством составляет 50 000 рублей в месяц.

В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ООО «Карьер» пояснил, что общество в виду сложной финансовой ситуации было вынуждено сдавать автомобили в аренду, о чем разместило соответствующее объявление, автомобиль был впервые передан в аренду Омельченко С.С. в ДД.ММ.ГГГГ, в день ДТП путевой лист на автомобиль не выдавался, поскольку трудовых отношений между ООО «Карьер» и Омельченко С.С. не имелось.

Однако доказательств размещения объявлений о сдачи в аренду транспортных средств ООО «Карьер» в материалы дела ответчиком не представлено, между тем в материалах дела имеются скриншоты сайта pgs40.ru, из которых усматривается размещение ООО «Карьер» предложений по доставке сыпучих строительных материалов.

Кроме того, в своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, Омельченко С.С. в качестве своего места работы указал ООО «Карьер», должность – водитель, о чем также указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Омельченко С.С. был ознакомлен под роспись, каких-либо возражений относительно содержания определения со стороны Омельченко С.С. данный документ не содержит.

Согласно фотоматериалам, сделанных на месте ДТП, на автомобиле МАН TGS 41.400, государственный регистрационный знак №, имеется надпись «ООО «Карьер»».

Кроме того, гражданская ответственность ООО «Карьер» на дату ДТП была застрахована в АО «Альфа-страхование» по полису ОСАГО серии № № в отношении неограниченного круга лиц, при этом согласно указанному полису в качестве цели использования транспортного средства указано «прочее», использования транспортного средства в целях краткосрочной аренды полис ОСАГО не содержит.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Карьер» аренда транспортных средств не указана в качестве основного или дополнительного вида деятельности общества.

Суд также критически относиться к объяснениям представителя ООО «Карьер» о том, что в связи со сложной финансовой ситуацией общество было вынуждено сдавать в аренду транспортные средства, поскольку ООО «Карьер» не представлено суду доказательств передачи в аренду иных транспортных средств кроме автомобиля МАН, государственный регистрационный знак №, между тем представленный в материалы дела журнал регистрации въезда и выезда автотранспорта ООО «Карьер» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет сведения об аренде только в отношении автомобиля МАН, государственный регистрационный знак №.

Иных договоров аренды, заключенных с Омельченко С.С., материалы дела не содержат.

Суд также критически относится к пояснениям ответчиков о том, что впервые Омельченко С.С. обратился в ООО «Карьер» по поводу аренды транспортного средства в декабре 2020 года, поскольку в материалах дела имеются сведения, представленные из ГИБДД УМВД России по Калужской области о наличии административных штрафов на имя Омельченко С.С. за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ при управлении им транспортным средством МАН, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, доводы представителя ответчика ООО «Карьер» о том, что на момент ДТП ответчик Омельченко С.С. не состоял в трудовых отношениях с ООО «Карьер», при управлении автомобилем действовал не по заданию собственника ТС и не под его контролем, в связи с чем не должен нести ответственность перед истцом за причиненный вред, суд признает не состоятельными, поскольку договор аренды транспортного средства с достоверностью не свидетельствует о том, что между ООО «Карьер» и Омельченко С.С. сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель Омельченко С.С., которому транспортное средство было передано по такому договору.

Так, анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе договор аренды, суд исходит из того, что, не смотря на отсутствие письменного трудового договора либо соответствующего гражданско-правового договора на оказание услуг, между ООО «Карьер» и Омельченко С.С. фактически сложились отношения по оказанию водительских услуг, поскольку Омельченко С.С. действовал в интересах ООО «Карьер» при управлении транспортным средством МАН, государственный регистрационный знак №.

Сам по себе факт управления Омельченко С.С. автомобилем на момент исследуемого ДТП также не может свидетельствовать о том, что именно водитель является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП водитель Омельченко С.С. производил перевозку груза, действуя по заданию и в интересах владельца транспортного средства - ООО «Карьер» и, следовательно, надлежащим ответчиком ответственным за вред, причиненный истцу, является собственник транспортного средства – ООО «Карьер».

В указанной связи ответственность ООО «Карьер» и Омельченко С.С. не может быть солидарной.

По ходатайству стороны ответчика Омельченко С.С. судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консультант АВТО».

Согласно заключению ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 635 800 рублей.

Суд считает, что заключения эксперта ООО «Консультант Авто» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы экспертов последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенные экспертом расчеты обоснованными, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении и свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика, истцу причинен ущерб в ином размере, чем предусмотрено данным заключением, ни истцом, ни ответчиками суду не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Карьер» в пользу Колесникова И.А. суд исходит из размера ущерба, установленного ООО «Консультант АВТО» в размере 635 000 рублей, а также размера утраты товарной стоимости транспортного средства, определенного в заключении ИП ФИО5, поскольку величина УТС, заявленная ко взысканию истцом в размере 47 174,07 рублей, ответчиками по делу не оспаривалась.

Таким образом, с ООО «Карьер» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 282 974,07 рублей (635 800 руб. + 47 174,07 руб. – 400 000 руб.).

Истцом по делу также понесены расходы по оценке ущерба в размере 9 500 рублей. Указанные расходы суд расценивает как необходимые и, руководствуясь приведенными положениями законодательства, взыскивает их стоимость с ООО «Карьер» в пользу истца.

Судом также установлено, что между истцом (арендатор) и ФИО7 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого в аренду истцу предоставлен автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №; арендная плата по договору составляет 20 000 рублей в месяц.

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Колесниковым И.А. по договору аренды оплачено ФИО7 60 000 рублей.

Как следует из пояснений стороны истца, в своей профессиональной деятельности и в связи с семейным положением наличие в пользование автомобиля истцу необходимо, между тем в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля и не возможностью его последующей эксплуатации, истец был вынужден заключить указанный договор аренды, при этом пользоваться услугами такси либо общественным транспортном не представляется возможным в виду графика работы истца, наличием на иждивении малолетних детей и разъездным характером его работы.

Кроме того, сторона истца указала, что приступить к ремонту автомобиля незамедлительно, то есть сразу после ДТП в связи с необходимостью урегулирования убытка страховой компанией, а также ввиду наличия настоящего спора о взыскании ущерба, не было целесообразно, в связи с чем истец также и по указанным обстоятельствам был вынужден заключить договор аренды автомобиля.

С учетом фактических обстоятельств дела, ежемесячной арендной платы, установленной договором и являющейся по мнению суда разумной, а также периода заявленного ко взысканию по договору аренды, суд соглашается с доводами истца о необходимости несения им данных расходов и приходит к выводу, что расходы по аренде автомобиля являются для истца убытками в силу положений ст.15 ГК РФ и подлежат взысканию с ООО «Карьер» в пользу истца.

Между тем, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда суд не находит, поскольку компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав истца статьями 151, 1100 ГК РФ не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, что подтверждается письменными материалами дела.

Учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, объем участия представителя истца при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем из представленной в материалы дела доверенности, выданной представителю истца Никишину А.С., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Кроме того, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов за составление доверенности не имеется.

В соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Карьер» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коленикова И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Карьер» в пользу Коленикова И.А. в счет возмещения ущерба 282 974,07 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9 500 рублей, убытки в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 029,74 рублей.

В удовлетворении требований к Омельченко С.С. – отказать.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий                      О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2021 года.