Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2016 (2-2251/2015;) ~ М-2363/2015 от 29.10.2015

Дело № 2-93/2016    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка    18 декабря 2015 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой М.В.,

с участием представителя истца Жукова С.Н. – Федорова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Сергея Николаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Жуков С.Н. предъявил иск к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере ..., расходов по оплате услуг эвакуатора ..., расходов по оплате услуг независимой экспертизы ..., неустойки ..., компенсации морального вреда ..., процентов за пользование чужими денежными средствами ..., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что Жуков С.Н. является собственником автомобиля марки .... Дата на автодороге Клепики-Рязань (обход Спас-Клепики 2 км), произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомобили ... под управлением Жукова С.Н. и ... под управлением ФИО5, результате чего, автомобиль ... под управлением Жукова С.Н. получил механические повреждения. С места ДТП вышеуказанный автомобиль был доставлен с помощью эвакуатора. Виновником ДТП был признан водитель ... ФИО5, которая привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО "Росгосстрах". ООО «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме .... В соответствии с Отчетом Номер от Дата величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля т/с ... с учетом износа заменяемых деталей составила .... На досудебные претензии истца поступил ответ об отказе в выплате оставшейся части страхового возмещения в связи не предоставлением банковских реквизитов собственника.

В судебное заседание истец Жуков С.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, свое право на участие в судебном заседании реализовал через представителя ФИО4, который поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Кроме того, просил взыскать судебные расходы по оплате услуг по договору об оказании юридической помощи от Дата в размере ..., по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в сумме ....

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представил возражение, где указал, что согласно свидетельству о регистрации собственником поврежденного транспортного средства является ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие по настоящему делу произошло Дата, где потерпевшим явился Жуков С.Н., который является ненадлежащим истцом по делу.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных доказательств, на основании договора купли-продажи транспортного средства от Дата, заключенного с ФИО6, Жуков С.Н. является собственником автомобиля марки ....

В паспорт транспортного средства Адрес внесены сведения о собственнике ФИО6

Дата на автодороге Клепики-Рязань (обход Спас-Клепики 2 км) произошло ДТП с участием двух автомобилей: ... под управлением Жукова С.Н. и ... под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль ... получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от указанной даты.

С места ДТП вышеуказанный автомобиль был доставлен с помощью эвакуатора, что подтверждается Актом выполненных работ Номер от Дата, стоимость данной услуги, согласно квитанции об оплате Номер от Дата, составила - ....

Виновником ДТП был признан водитель ... ФИО5, которая постановлением от Дата привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии Номер от Дата, гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис Серии ССС Номер).

Страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) - бывшего собственника транспортного средства ... г/н Номер ФИО6, было осуществлено в ООО "Росгосстрах", страховой полис серии Номер (без ограничения количества лиц, допущенных к управлению т/с), на период с Дата по Дата.

В период действия вышеуказанного страхового полиса серии Номер произошло вышеуказанное ДТП.

Жуков С.Н. обратился к ответчику ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховому делу присвоен Номер.

Страховщик ООО "Росгосстрах", Дата по страховому делу Номер на основании акта осмотра т/с Номер от Дата и актом о страховом случае по ОСАГО Номер от Дата признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере ... потерпевшему Жукову С.Н.

Жуков С.Н., не согласившись с размером причиненного ущерба, произвел независимую экспертизу восстановительного ремонта т/с ....

В соответствии с Отчетом ИП ФИО7 Номер от Дата величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля т/с ... с учетом износа заменяемых деталей составила - ...

Таким образом, разница между произведенной выплатой и реальным материальным ущербом по восстановлению автомобиля, возникшим в результате ДТП, произошедшего Дата, составила ... (86 617,25 - 38 106,08).

Дата Жуковым С.Н. почтовой связью подана претензия о возмещении полной стоимости восстановительного ремонта т/с ..., требуемого после произошедшего Дата ДТП, по страховому делу Номер.

Письмом от Дата ООО «Росгосстрах» отказано Жукову С.Н. в выплате недостающей части страхового возмещения на восстановительный ремонт т/с ... в размере ...

Дата Жуков С.Н. подал через отделение почтовой связи повторную претензию к ООО «Росгосстрах» о выплате недостающей части страхового возмещения на восстановительный ремонт т/с ... в размере ...

Письмом от Дата ООО «Росгосстрах» отказано Жукову С.Н. в выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере ..., указано, что не выполнены обязанности установленные п. 5.1 Правил ОСАГО - не предоставлены банковские реквизиты собственника, ООО «Росгосстрах» не имеет возможности для осуществления страховой выплаты по делу Номер. Между тем, банковские реквизиты Жукова С.Н. были указаны в первоначальной, а также повторной претензии.

Ссылку ответчика ООО «Росгосстрах» на то обстоятельство, что собственником транспортного средства является ФИО6, а Жуков С.Н. является ненадлежащим истцом, суд считает не состоятельной, поскольку ответчиком данное дорожное происшествие признано страховым случаем, Жукову С.Н. произведена частичная выплата страхового возмещения, следовательно, ответчиком признано за истцом право на выплату страхового возмещения.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы восстановительного ремонта - ...

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и.т.д.).

Суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эвакуатора в размере ..., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере ..., поскольку действующим на момент дорожно-транспортного происшествия законодательством данные суммы подлежат включению в страховую сумму.

Таким образом, в пользу Жукова С.Н. с ООО «Росгосстрах подлежит сумма страхового возмещения в размере ... ... - ... + ... + ...).

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовавшей на момент наступления страхового случая, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах", исходит из суммы в размере ... - размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с Дата по Дата (372 дня) в размере ..., исходя из следующего расчета: ... x 8,25 % / 75 x 372 дня, в пределах заявленных исковых требований, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены не в полном объеме, и, руководствуясь, положениями Закона РФ от Дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере ....

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойка как ответственность за несвоевременное удовлетворение требований истца специально предусмотрена Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае просрочки страховщиком выплаты страховой суммы потерпевший на основании ст. 395 ГК РФ может предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, установленной Федеральным законом. При этом право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав.

Поскольку в пользу истца взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ является необоснованным поскольку, по своей правовой природе, указанные проценты, являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В случае просрочки страховщиком выплаты страховой суммы потерпевший на основании ст. 395 ГК РФ может предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки. При этом право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав.

В то же время взыскание неустойки по Закону об ОСАГО и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за неисполнение одного и того же обязательства невозможно, поскольку двойная мера ответственности противоречит действующему законодательству.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку статья 16.1 Закона об ОСАГО предусматривающая взыскание штрафа введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, установленные данной статьей особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014 года, страховой случай по рассматриваемому спору наступил до указанной даты, суд считает необходимым при разрешении требований о взыскании штрафа применить п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд считает необходимым суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ... (... (разница страхового возмещения) + ... (неустойка) + ... (моральный вред) / 2).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, иные признанные необходимыми судом расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ..., которые подтверждены доказательствами:

- об оказании юридической помощи от Дата, предмет договора – составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции;

- распиской об оплате юридических услуг по договору об оказании юридической помощи от Дата на сумму ....

При разрешении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя судом учитывается объем и сложность выполненной работы, критерий разумности.

Исходя из объема и сложности выполненной представителем работы, категории рассматриваемого дела, учитывая наличие обширной судебной практики по данной категории дел, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме является завышенным и подлежит уменьшению в соответствии с критерием разумности и объема оказанных юридических услуг до ..., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате нотариального тарифа за нотариальное удостоверение доверенности в сумме ..., так как признает данные расходы необходимыми, связанными с реализацией права на представительство в суде.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет ....

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с нормативами установленными статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от ... до ... - ... плюс 2 процента суммы, превышающей ...; при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - ....

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

При таких обстоятельствах размер государственной пошлины по делу подлежит исчислению исходя из цены иска, в которую входит сумма страхового возмещения, штрафа, и компенсация морального вреда.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... (... + ...).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Жукова Сергея Николаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жукова Сергея Николаевича ..., из них:

- сумма недоплаченного страхового возмещения - ...;

- неустойка за период с Дата по Дата - ...

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - ...;

- в счет компенсации морального вреда - ....

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жукова Сергея Николаевича судебные расходы в сумме ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Жукова С.Н. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области ....

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2015 года.

Судья:                                     Н.В. Шевлякова