Решение по делу № 2-147/2014 (2-2936/2013;) ~ М-2918/2013 от 17.12.2013

Дело № 2-147/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 марта 2014 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Орловой Ю.А.

с участием истца Сухарькова И.Л. и его представителя Горчаковой О.В., представителей ответчика Кудряшова М.П. - Шаврак В.В. и Демина Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Сухарькова И.Л. к администрации округа Муром, Кудряшову М.П., Сафонову В.И., Киселеву А.В. о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Сухарьков И.Л. обратился в суд с иском к администрации округа Муром, Кудряшову М.П., Сафонову В.И., Киселеву А.В. и, дополнив исковые требования, просит сохранить квартиру ...., с инвентарным номером (номер) в реконструированном состоянии в соответствии с технической документацией Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 27 декабря 2013 года и признать за ним право собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал в заявлении что реконструированная квартира, расположена в одноэтажном четырех квартирном жилом доме по указанному выше адресу и принадлежит истцу на праве собственности на основании договора приватизации. Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером (номер) общей площадью 2324 кв.м. Земельный участок находится у собственников помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, размер доли равен доли в праве пропорционально размеру общей площади помещения каждого собственника, в том числе и истцу. На момент приватизации квартиры ее площадь составляла 32,8 кв.м. В 2011 году истец, для улучшения жилищных условий, без разрешительных документов, самовольно произвел ее реконструкцию и строительство. В настоящее время квартира представляет собой четырех комнатную квартиру, общей площадью 190,6 кв.м., из них жилая 144,2 кв.м. Таким образом, истец возвел пристройку к квартире (лит. А3 – помещение № 4, № 5 на поэтажном плане первого этажа и помещения № 1, № 2 и № 3 второго этажа), общей площадью 165,4 кв.м. В настоящее время истец решил узаконить самовольную реконструкцию квартиры, в связи с чем, обратился в администрацию окра Муром. Однако ему было отказано и рекомендовано обратился в суд. В апреле 2013 года истец организовывает общее собрание собственников квартир указанного дома. Все собственники Сафонов В.И., Киселев А.В., кроме Кудряшова М.П. рассмотрели предложенный истцом материал и приняли по нему единогласное решение, оформленное протоколом собрания от 06 апреля 2013 года. Данным решением утвержден фактический порядок пользования каждым собственником квартиры, не только домом, хозяйственными постройками, но и земельным участком, а также согласован положительно вопрос по узаконению самовольно возведенных пристроев и переоборудований. Учитывая положительное заключение ООО, положительное заключение Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром, положительное решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, полагает, что указанное самовольное строительство не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу для их жизни и здоровья (л.д. 4-6, 130).

В судебном заседании истец Сухарьков И.Л. и его представитель Горчакова О.В. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик Кудряшов М.П., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил возражения против удовлетворения исковых требований, поскольку в результате реконструкции квартиры истца произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме. Он, как собственник квартиры № 1 указанного дома, на собрании, проведенного в целях узаконения реконструкций, не присутствовал, своего согласия на реконструкцию не давал. Пристрой, возведенный истцом, выстроен на земельном участке, являющимся общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома. Размер пристроя больше размера квартиры, в связи с чем, создает ему как собственнику квартиры в данном доме препятствия в пользовании земельном участком. Кроме того, истец самовольно занял часть общего имущества дома, а именно чердачного помещения (л.д. 114-115).

Представители ответчика Кудряшова М.П. – Шаврак В.В. и Демин Д.И. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что для утверждения реконструкции указанной квартиры, необходимо согласие всех собственников жилого дома. Такого согласия у истца нет, поскольку возведенный им пристрой, не соответствует нормам закона. Возведенным пристроем нарушены права Кудряшова М.П. по пользованию земельным участком. Кроме того перекрыт выход для прохода к сараям. В результате реконструкции истцом также был использован чердак и фундамент дома, перестроена крыша, которые относятся к общему имуществу собственников дома. Таким образом, в результате действий истца нарушены права Кудряшова М.П. как сособственника земельного участка под жилым домом, также произошло уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик Сафонов В.И., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против удовлетворения исковых требований не имеет (л.д. 99).

Ответчик Киселев А.В., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 100).

Представитель администрации округа Муром в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 70). Представитель Филимонова Е.В. представила отзыв на иск, в котором указала, что истец своими силами и за свой счет произвел реконструкцию жилого дома путем возведения без исходно-разрешительной документации пристроя. Реконструкция является видом строительных работ и в данном случае необходимо применять нормы не жилищного, а градостроительного законодательства, которое не предусматривает возможности сохранения здания в реконструированном состоянии. Следовательно, требование истца о сохранении квартиры в реконструированном виде не подлежат удовлетворению в силу отсутствия на то законного основания. В связи с изложенным, оставляет разрешение данного спора на усмотрение суда (л.д. 61-62).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными доказательствами, что истцу Сухарькову И.Л. на праве собственности принадлежит квартира, площадью 32,8 кв.м., расположенная по адресу: .... (л.д. 8).

.... является четырех квартирным, квартира под № 1 принадлежит на праве собственности Кудряшову М.П., квартира под № 2 Сафонову В.И., квартира под № 3 Киселеву А.В. и под № 4 Сухарькову И.Л.

Земельный участок под данным домом сформирован, площадь его составляет 2324 кв.м., правообладателями являются собственники помещений многоквартирного дома, размер доли которых пропорционален размеру общей площади помещений (л.д. 14-16).

Истцом произведена реконструкция указанной квартиры, возведен пристрой к квартире (лит. А3 – помещение № 4, № 5 на поэтажном плане первого этажа и помещения № 1, № 2 и № 3 второго этажа). После самовольной реконструкции и строительства, указанная квартира представляет собой четырех комнатную квартиру, общей площадью 190,6 кв.м., из них жилой 144,2 кв.м., состоящую из следующих помещений:

-прихожая № 1 первого этажа, площадью 8,3 кв.м.;

-прихожая № 2 первого этажа, площадью 13,7 кв.м.;

-прихожая № 3 первого этажа, площадью 3,2 кв.м.;

-жилая № 4 первого этажа, площадью 31,4 кв.м.;

-жилая № 5 первого этажа, площадью 40,4 кв.м.;

-коридор № 1 второго этажа, площадью 21,2 кв.м.;

-жилая № 2 второго этажа, площадью 36,4 кв.м.;

-жилая № 3 второго этажа, площадью 36,0 кв.м.

По факту самовольной реконструкции истец обращался в администрацию округа Муром о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенной пристройки к жилому дому, однако, ему было рекомендовано обратиться в суд о признании права собственности на самовольную постройку (л.д. 63).

Согласно заключению о соответствии градостроительной ситуации пристройки, выстроенной без оформления разрешительной документации, выполненному Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром № 206-16-2502 от 28 ноября 2013 года, размещение возведенной жилой пристройки соответствует градостроительной ситуации округа Муром (л.д. 74).

В соответствии с техническим заключением ООО по пристрою к квартире .... в результате обследования выявлено, что после возведения пристроя на 1-ом этаже на существующих площадях квартиры № 4 размещены: прихожая, холл, уборная. В пристрое расположены две жилые комнаты. На 2-ом этаже пристроя размещаются коридор с лестницей и две жилые комнаты. После возведения пристроя общая площадь квартиры № 4 увеличилась с 25,5 кв.м. до 190,6 кв.м. В связи с возведением пристроя к квартире № 4 необходимо увеличить высоту дымовой и вентиляционной труб в квартире № 1.

Самовольно возведенный пристрой к квартире .... выполнен без нарушений несущей способности конструкций здания и инженерных коммуникаций, а также не нарушают требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в том числе нормами пожарной безопасности, установленными федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», СП4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе и собственникам квартиры № 1.

В данном заключении также указано, что в связи с надстройкой над квартирой № 4 второго этажа площадь чердака над существующим одноэтажным домом уменьшилась, и слуховое окно, через которое был доступ в чердак, было демонтировано из-за аварийного состояния. Взамен был вновь устроен вход на чердак через люк-лаз в наружной стене (со стороны квартиры № 3) по приставной лестнице. В объеме существующего чердака расположены дымоходы квартир № 1 и № 2, доступ к которым обеспечен (л.д. 137-152).

Из разъяснений, данных в п. 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные нормы направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме посредством недопущения произвольного уменьшения размера их общего имущества.

Следовательно, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

С учетом изложенного, крыши, чердаки и придомовой земельный участок включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

При реконструкции указанной квартиры фактически произошло уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома, путем присоединения части чердачного помещения в состав квартиры истца с соответствующим изменением границ этих помещений, что подтверждается техническим заключением ООО

Между тем согласия всех собственников помещений в указанном доме на такую реконструкции квартиры путем уменьшения площади общего имущества не имелось.

Ссылка истца на решение общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания собственников жилых помещений от 06 апреля 2013 года, которым определен порядок пользования земельным участком, общей площадью 2324 кв.м., порядок пользования общим имущество жилого дома, расположенного в пределах границ земельного участка, согласована реконструкция, переоборудование и перепланировка квартир .... не может быть принято во внимание, поскольку за принятие решения проголосовало только 80,5% собственников, а не все собственники, как требует ч. 3 ст. 36 ЖК РФ.

Довод истца о том, что реконструкцией указанной квартиры не нарушены права ответчиков, в том числе ответчика Кудряшова М.П., несостоятелен, поскольку в техническом заключении имеется указание на уменьшение площади чердака над одноэтажным домом. Кроме того, указано, что в связи с возведением пристроя к квартире № 4 необходимо увеличить высоту дымовой и вентиляционной труб в квартире № 1, что свидетельствует о нарушении прав собственника квартиры № 1.

Допрошенные в судебном заседании свидетели И.Ю. и А.А. пояснили, что реконструкция квартиры произведена без разрешительной документации. Собственник квартиры № 1 указанного дома Кудряшов М.П. во время реконструкции квартиры претензий не высказывал, но потом отказался участвовать в собрании собственников жилых помещений.

Свидетель А.Е. пояснил, что порядок пользования земельным участком под указанным жилым домом определен очень давно и сохранялся до 2013 года. Сейчас истец изменил порядок пользования, поскольку изменились подходы на землях общего пользования.

Кроме того, наличие возражений собственника Кудряшова М.П. против реконструкции квартиры также подтверждаются, выносимыми в адрес истца Сухарькова И.Л. постановлением о возбуждении производства об административной ответственности от 27 декабря 2011 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 13 марта 2012 года, в которых указано, что Сухарьков И.Л. производил возведение пристроя к жилому дому при отсутствии соответствующего разрешения, а также в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме ...., на пользование земельным участком (л.д. 72-73, 78-79). Вынесенными постановлениями по делу об административном правонарушении Инспекцией государственного строительного надзора администрации Владимирской области от 02 февраля 2012 года и 16 октября 2013 года, в которых указано, что Сухарьков И.Л., осуществляет работы по реконструкции квартиры в многоквартирном жилом доме без соответствующего разрешения на строительство (л.д. 81-84).

Несмотря на то обстоятельство, что реконструкция квартиры соответствует действующим строительным нормам и правилам, она может быть сохранена в реконструированном состоянии только при условии получения на такую реконструкцию согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Однако как установлено судом, согласие всех собственников жилых помещений в доме на реконструкцию истцом не было получено как до производства реконструкции, так и в настоящее время.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что реконструкция указанной квартиры произведена с нарушением требований гражданского и жилищного законодательства.

На основании изложенного, исковые требования о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Сухарькова И.Л. к администрации округа Муром, Кудряшову М.П., Сафонову В.И., Киселеву А.В. о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру – отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Бабеншева