Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-97/2012 от 27.01.2012

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Минусинск 19 апреля 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фомичева В.М.,

при секретаре Гаврилюк Ю.В.,

с участием:

государственных обвинителей Батуриной Н.В., Шамова В.В.,

подсудимых Гончарова Д.В., Кудренко Д.И.,

защитника адвоката Шелакина А.И.,

представившего удостоверение № 776 и ордер № 19 от 02 февраля 2012 года,

защитника адвоката Черепановой Н.В.,

представившей удостоверение № 743 и ордер № 15 от 02 февраля 2012 года,

а также потерпевших ФИО9, ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГОНЧАРОВА Д.В., <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пий – Хемским районным судом республики Тыва по ч. 3 ст.158, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом по ч. 3 ст.158, ст.74, 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом по ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 69. 5 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Енисейского городского суда освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 14 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; ч. 2 ст. 139; ч. 4 ст. 111 УК РФ

КУДРЕНКО Д.И., <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом по ч.3 ст.158, ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Минусинского городского суда освобожден условно-досрочно на необытый срок 1 год 22 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139; ч. 4 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Гончаров Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

08 августа 2011 года около 15-ти часов 00 минут Гончаров Д.В., находясь по месту жительства ФИО16 по адресу: <адрес>, реализуя имеющийся у него преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с подоконника кухонного окна сотовый телефон «Нокиа 2220», принадлежащий ФИО16, стоимостью 1800 рублей.

С похищенным имуществом Гончаров Д.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО16 материальный ущерб на сумму 1800 рублей.

Кроме того, Гончаров Д.В. и Кудренко Д.И. совершили незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия при следующих обстоятельствах:

22 августа 2011 года около 23-х часов Гончаров Д.В. и Кудренко Д.И. с целью распития спиртных напитков в доме ФИО6, расположенном по адресу: <адрес> пришли к указанному дому, где в этом время находился проживающий в нем ФИО6

В связи с тем, что входная дверь, ведущая в указанное выше жилище, была закрыта на запорное устройство, а находящийся в жилище ФИО6 отказался открывать дверь Гончарову Д.В. и Кудренко Д.И., у последних возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО6 против воли проживающего в нем лица с применением к нему насилия.

Реализуя возникший преступный умысел, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, достоверно зная, что действуют против воли проживающего в доме ФИО6, Гончаров Д.В. и Кудренко Д.И. подошли к окну дома, расположенного в ограде, где Кудренко Д.И. ногой разбил стекло оконной рамы, а Гончаров Д.В. приискав деревянную палку, передал ее Кудренко Д.И. для противодействия ФИО6

Далее Кудренко Д.И., высказывая угрозы применения насилия, действуя против воли ФИО6, размахивая деревянной палкой через разбитое окно, применяя насилие, толкнул палкой ФИО6, а когда последний упал, через окно незаконно проник в жилище ФИО6 и открыл дверь для Гончарова Д.В., одновременно продолжая с последним угрожать применением насилия к ФИО6, пытающемуся пресечь их незаконные действия, что позволило Гончарову Д.В. и Кудренко Д.И. незаконно проникнуть в жилище.

Кроме того, Гончаров Д.В. и Кудренко Д.И. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

22 августа 2011 года около 24-х часов между Гончаровым Д.В. и Кудренко Д.И. с одной стороны и ФИО6 – с другой стороны, находящимися в доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел конфликт, в результате которого у Гончарова Д.В. и Кудренко Д.И. возникли личные неприязненные отношения к ФИО6 и совместный умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Реализуя указанный преступный умысел 22 августа 2011 года около 24-х часов Гончаров Д.В. и Кудренко Д.И., действуя совместно и согласованно, находясь в вышеуказанном месте, с целью причинения ФИО6 тяжкого вреда здоровью, осознавая, что при нанесении множественных ударов, в том числе в жизненно важные органы, возможно причинение тяжкого вреда здоровью человека, Кудренко Д.И. нанес кулаком не менее 1-го удара ФИО6 в область плеча, отчего последний упал на пол.

После совершения указанных действий, Гончаров Д.В. совместно с Кудренко Д.И., нанесли лежащему на полу и не оказывающему сопротивления их действиям ФИО6 множественные, не менее двух каждый, ударов обутыми ногами по голове ФИО6, а также не менее пятнадцати ударов ногами по телу ФИО6

После этого, Гончаров Д.В., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, действуя умышлено, взял топор, находившийся в доме, и нанес не менее двух ударов обухом топора в область грудной клетки ФИО6

В результате совместных и согласованных преступных действий Гончаров Д.В. и Кудренко Д.И. ФИО6 были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки височных долей, левой лобной доли, кровоизлияния в кожный лоскут головы затылочной области справа, ушибленная рана левой заушной области с кровоизлиянием в кожный лоскут головы, кровоподтеки на лице (2);

- закрытая травма грудной клетки: перелом 8-10 ребер справа, 2, 3, 5-9 ребер слева с повреждением престеночной плевры; закрытый двойной перелом правой локтевой кости, кровоизлияния в мышцы левого плеча; кровоподтеки на левой руке (2), на левой ноге (1), правой ноге (2); кровоподтеки на грудной клетке, ссадины на левой руке (4), левой ноге (8), правой ноге (2).

Указанная выше закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком, набуханием и сдавливанием головного мозга, явилась причиной смерти, состоит в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти, согласно п. 6.1.3 приказа Министерства Здравоохранения и Социального Развития Российской Федерации 194н от 24.04.2008 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Указанная выше закрытая тупая травма грудной клетки по аналогии с живыми лицами влечет временную нетрудоспособность и согласно п. 7.1 приказа Министерства Здравоохранения и Социального Развития Российской Федерации 194н от 24.04.2008 отнесена к критериям, характеризующим признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007, квалифицируется вред здоровью средней тяжести.

Указанный выше закрытый двойной перелом правой локтевой кости по аналогии с живыми лицами влечет временную нетрудоспособность и согласно п. 7.1 приказа Министерства Здравоохранения и Социального Развития Российской Федерации 194н от 24.04.2008 отнесена к критериям, характеризующим признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007, квалифицируется вред здоровью средней тяжести.

Ссадины и кровоподтеки, кровоизлияния в мышцы левого плеча по аналогии с живыми лицами не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 раздела П приказа Министерства Здравоохранения и Социального Развития Российской Федерации 194н от 24.04.2008 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате причинной преступными действиями Гончарова Д.В. и Кудренко Д.И. закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком, набуханием, сдавливанием головного мозга, ФИО6 24 августа 2011 года скончался в травматологическом отделении МБУЗ «Минусинская ЦРБ».

Гончаров Д.В. и Кудренко Д.И., нанося ФИО6 множественные удары ногами в область жизненно – важных органов, не предвидели наступления смерти ФИО6, но должны были и могли предвидеть ее наступление.

Подсудимый Гончаров Д.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме.

Подсудимый Кудренко Д.И. в судебном заседании вину в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица с применением насилия признал в полном объеме, вину в совершении причинения ФИО6 тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть последнего не признал.

Помимо полного признания подсудимым Гончаровым Д.В. своей вины и частичного признания подсудимым Кудренко Д.И. своей вины в судебном заседании, суд, исследовав показания подсудимых в совокупности с иными доказательствами, приходит к выводу о том, что вина Гончарова Д.В. и Кудренко Д.И. в совершении инкриминируемых им преступлений является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

1) Так, доказательствами, подтверждающими вину Гончарова Д.В. в совершении тайного хищения чужого имущества, являются:

- показания потерпевшего ФИО16 в судебном заседании, согласно которых в период июнь - июль 2011 года за 1900 рублей он приобрел в собственность сотовый телефон. В августе 2011 года он с ранее знакомым Гончаровым Д.В. распивал спиртные напитки по месту своего проживания. Указанный выше сотовый телефон лежал на подоконнике. В доме кроме Гончарова Д.В. никого посторонних не было. После употребления спиртных напитков он (ФИО16) пошел спать, а Гончаров Д.В. оставался на кухне. После того, как он пошел спать, в дом пришла его сестра и вывела Гончарова Д.В. из дома. После ухода Гончарова Д.В. была обнаружена пропажа сотового телефона. На стадии предварительного следствия сотрудники полиции вернули ему похищенный сотовый телефон. С оценкой телефона в сумме 1800 рублей он согласен. В связи с возмещением причиненного ущерба, он каких – либо материальных претензий к подсудимому Гончарову Д.В. не имеет;

- показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании, согласно которых потерпевший ФИО16 является ее гражданским мужем. 08 августа 2011 года ФИО16 привел в дом ранее знакомого Гончарова Д.В., с которым стал распивать спиртные напитки. Она ушла укладывать ребенка, а Гончаров Д.В. после совместного с ФИО16 спиртных напитков также увел последнего спать, а сам остался в кухне распивать оставшиеся спиртные напитки. В указанный период времени к ним в дом пришла родственника ФИО16, которая выгнала Гончарова Д.В. из дома. Через некоторое время после ухода Гончарова Д.В. они стали искать сотовый телефон, принадлежащий ФИО16 Поскольку обнаружить телефон не представилось возможным, они с другого телефона позвонили на пропавший телефон. Сначала пропавший телефон был в зоне доступа, но трубку никто не брал. Позднее телефон стал недоступен для вызова, в связи с чем было принято решение написать заявление в полицию;

- показания свидетеля ФИО7, данные последней на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании требований ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между указанными показаниями и показаниями свидетеля в судебном заседании.

Как следует из оглашенных показаний, на стадии предварительного следствия свидетель ФИО7 поясняла, что 08 августа 2011 года к ним домой пришел приятель ее сожителя ФИО16 – Гончарова Д.В., с которым стал распивать спиртные напитки. Около 15-ти часов ФИО16 пошел спать, она также уснула, а Гончаров Д.В. оставался в их доме, где продолжал распивать спиртное. Перед тем, как лечь спать, она заметила, что ФИО16 положил сотовый телефон марки «Нокиа 2220» на подоконник. Проснувшись около 17-ти часов, она обнаружила, что Гончарова Д.В. в доме нет, разбудив при этом ФИО16 Последний заметил, что на подоконнике нет сотового телефона. Она сразу же стала звонить на номер ФИО16, однако телефон был отключен. ФИО16 пояснил, что его телефон украл Гончарова Д.В. (л.д. 261-262 т. 1);

- показания свидетеля ФИО8 данные последней на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании требований ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с согласием стороны защиты.

Как следует из оглашенных показаний, на стадии предварительного следствия свидетель Овсянникова Е.А. поясняла, что 09 августа 2011 года на автобусной остановке по ул. Ленина в с. Знаменка к ней подошел ранее знакомый Гончаров Д.В., который предложил ей купить у него сотовый телефон марки «Нокиа 2220» в корпусе черного цвета за 200 рублей. При этом Гончаров Д.В. пояснил ей, что телефон не краденый и принадлежит ему. Она согласилась на предложение Гончарова Д.В. и приобрела у последнего сотовый телефон. После этого, сотовый телефон, купленный ею у Гончарова Д.В., забрали сотрудники милиции (л.д. 263-264 т. 1);

- показания подсудимого Гончарова Д.В. в судебном заседании, согласно которых в дневное время, точную дату указать затрудняется, он пришел к ФИО16, где совместно с последним распивали спиртные напитки. Когда ФИО16 уснул, он взял сотовый телефон «Нокиа», лежащий на подоконнике в кухне, после чего продал данный сотовый телефон одной женщине, сказав, что сотовый телефон принадлежит ему;

- заявление ФИО16 о привлечении Гончарова Д.В. к уголовной ответственности за совершение 08 августа 2011 года кражи принадлежащего ФИО16 сотового телефона «Нокиа 2220» (л.д. 240 т. 1);

- протокол осмотра места происшествия от 09 августа 2011 года с прилагаемой к нему схемой и фототаблицей, согласно которому при проведении данного следственного действия было установлено место происшествия – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также зафиксирована обстановка на указанном месте происшествия (л.д. 243-246 т. 1);

- протокол изъятия вещей от 14 августа 2011 года, согласно которому при проведении данного процессуального действия должностным лицом МО МВД РФ «Минусинский» у ФИО8 был изъят сотовый телефон «Нокиа 2220» в корпусе черного цвета (л.д. 251 т. 1);

- копия кассового чека от 19 июня 2011 года, согласно которому стоимостью сотового телефона, приобретенного ФИО16 составляла 1940 рублей (л.д. 242 т. 1);

- справка ООО «Независимая экспертиза» от 09 августа 2011 года, согласно которой среднерыночная стоимость сотового телефона «Нокиа 2220» составляет 1800 рублей (л.д. 241 т. 1);

2). Доказательствами, подтверждающими вину Гончарова Д.В. и Кудренко Д.И. в совершении незаконного проникновения в жилище с применением насилия являются:

- показания потерпевшей ФИО9 в судебном заседании, согласно которых ФИО6 являлся ее отцом и проживал один по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Ее отец при жизни жаловался, что Гончаров Д.В. к нему заходил против его (ФИО6) воли и все попытки выгнать Гончарова Д.В. из дома были безрезультатными. В связи с жалобами отца, она обращалась к участковому уполномоченному полиции за помощью. Вместе с тем 24 августа 2011 года, когда она пришла к отцу, то увидела, что на диване в доме лежал Гончаров Д.В., а ФИО6 находился на полу между столом и тумбочкой. Дом был незакрыт, а на полу в помещении дома находилось разбитое стекло от разбитого окна. Все ящики в комнате были открыты, ФИО6 на ее вопрос ничего пояснить не мог, объясняя, что он испытывает боль. Он не мог шевелиться, на его голове и руках была кровь. На ее вопрос ФИО6 пояснил, что его били, но не уточнял, кто – именно избивал его. На ее вопрос, что в доме делает Гончаров Д.В., последний ничего не ответил и ушел из дома. После этого она вызвала «Скорую помощь» и полицию. Когда приехавший врач разрезал рубашку ФИО6, она (ФИО9) увидела, что ФИО6 был весь черный, у него была сломана рука, и он жаловался на сильную боль. В этот же день в помещении больницы ФИО6 умер. В связи с указанными обстоятельствами она настаивает на строгом наказании в отношении лиц, виновных в гибели ее отца;

- показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании, согласно которых ФИО6 являлся ее соседом. Ей известно, что Гончаров Д.В. и Кудренко Д.И. приходили к ФИО6 При этом, ФИО6 ей жаловался, что указанные лица обижают его и он не может их выгнать из своего дома. При этом, у ФИО6 постоянно разбивали окна и «в наглую» заходили к нему в дом. После этих жалоб она неоднократно разговаривала с Гончаровым Д.В., уговаривая его не ходить к ФИО6, а также выгоняла данных лиц из дома ФИО6;

- показания подсудимого Гончарова Д.В. в судебном заседании, согласно которых в указанный в обвинительном заключении день около 23-х часов они с Кудренко Д.И. пришли к дому ФИО6 и с целью зайти в дом, постучались. Находившийся в доме ФИО6 отказался их впускать, в связи с чем Кудренко Д.И. «выставил» окно в доме, залез через окно в дом и изнутри открыл дверь для него (Гончарова Д.В.). Находившийся в доме ФИО6 размахивал топором и говорил «Не пущу»;

- показания обвиняемого Гончарова Д.В., данные последним на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между указанными показаниями и показаниями подсудимого Гончарова Д.В. в судебном заседании. Как следует из оглашенных показаний, на стадии предварительного следствия обвиняемый Гончарова Д.В. в присутствии адвоката Черепановой Н.В. пояснял, что 22 августа 2011 года они с Кудренко Д.И. распивали спиртные напитки на берегу водоема. Затем они решили пойти к ФИО6 и продолжить распивать спиртные напитки в доме последнего. Когда они подошли к дому ФИО6, последний пояснил, что не откроет им двери и не пустит в дом. Поскольку ФИО6 через дверь не хотел их пускать, они решили залезть в дом ФИО6 через окно. Кудренко Д.И. выставил раму руками, после чего разбил второе стекло ударом ноги. ФИО6 в это время стоял с топором и просил не залазить к нему. Видя, что ФИО6 размахивает топором, он (Гончаров Д.В.) подал Кудренко Д.И. палку, взяв ее с крыши. После этого Кудренко Д.И. залез в дом, отталкивая палкой ФИО6, после чего открыл входную дверь, и он (Гончаров Д.В.) зашел в дома, где они с Кудренко Д.И. стали распивать спиртные напитки (л.д. 72-75 т. 2);

- дополнительные показания подсудимого Гончарова Д.В. в судебном заседании, согласно которых он в полном объеме подтверждает показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого;

- протокол проверки показаний на месте от 28 октября 2011 года, согласно которому обвиняемый Гончаров Д.В. в присутствии защитника Черепановой Н.В. и понятых рассказал об обстоятельствах совершения незаконного проникновения в жилище ФИО6, а также роли каждого участника в совершении преступления (л.д. 37-57 т. 2);

- дополнительные показания подсудимого Гончарова Д.В. в судебном заседании, согласно которых он в полном объеме подтверждает показания, данные им при проведении следственного действия «проверка показаний на месте»;

- показания подсудимого Кудренко Д.И. в судебном заседании, согласно которых 22 августа 2011 года они с Гончаровым Д.В. пришли к ФИО6 с целью распития спиртных напитков. Поскольку ФИО6 не открыл им дверь, они разбили окно, в которое он (Кудренко Д.И.) влез. При проникновении в жилище ФИО6 им (Кудренко Д.И.) какие – либо предметы не использовались;

- показания обвиняемого Кудренко Д.И., данные последним на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между указанными показаниями и показаниями подсудимого Кудренко Д.И. в судебном заседании. Как следует из оглашенных показаний, на стадии предварительного следствия обвиняемый Кудренко Д.И. в присутствии адвоката Шелакина А.И. в полном объеме признавал вину в совершении инкриминируемого ему преступления (ч. 2 ст. 139 УК РФ) и пояснял, что 22 августа 2011 года около 23-х часов они с Гончаровым Д.В. пришли к дому ФИО6 чтобы распить спиртное. Когда они подошли к дому, то увидели, что дверь, ведущая в дом, была закрыта. Они стали стучаться, но дед (ФИО6) стал на них кричать и требовать, чтобы они уходили. В этот момент они решили залезть через окно. Он (Кудренко Д.И.) подошел к одному из окон, находящихся в ограде дома, выставил одну из рам, разогнув гвозди. Второе стекло уже было разбито. Гончаров Д.В. подал ему деревянную палку, взяв ее с крыши, после чего он (Кудренко Д.И.) залез в окно, оттолкнул ФИО6, просившего его уйти, палкой, и, открыв дверь, впустил в дом Гончарова Д.В.(л.д. 151-154 т. 2);

- протокол проверки показаний на месте от 08 ноября 2011 года, согласно которому обвиняемый Кудренко Д.И. в присутствии защитника Шелакина А.И. и понятых рассказал, что 22 августа 2011 года около 23-х часов они с Гончаровым Д.В. пришли к дому ФИО6, который отказался открывать им дверь. В связи с этим они решили проникнуть в дома ФИО6 против воли последнего через окно. Окно было из одной рамы, одно стекло на окне было разбито. Когда он залазил в окно, ФИО6 кричал на него, выражаясь нецензурной бранью (л.д. 126-145 т. 2);

- «чистосердечное признание» Гончарова Д.В., расцениваемое судом в качестве иного документа, согласно которому Гончаров Д.В. добровольно обратился в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении. Как следует из указанного документа, 22 августа 2011 года около 23-х часов Гончаров Д.В. и Кудренко Д.И. с целью распития спиртных напитков пришли к дому ФИО6 Поскольку им никто не открыл дверь, Кудренко Д.И. выставил одно окно и прислонил его к дому. Второе окно Кудренко Д.И. разбил и попытался залезть в дом. Однако хозяин дома мешал Кудренко Д.И. залезть в дом, в связи с чем Кудренко Д.И. попросил дать ему длинную палку. Он (Гончаров Д.В.) подал Кудренко Д.И. палку, которой последний через окно ударил хозяина дома и тот упал. После этого Кудренко Д.И. залез в дом и открыл ему (Гончарову Д.В.) входные двери изнутри (л.д. 15 т. 2);

- дополнительные показания подсудимого Гончарова Д.В. в судебном заседании, согласно которых последний в полном объеме подтверждает обстоятельства, изложенные им в «чистосердечном признании»;

- «чистосердечное признание» Кудренко Д.И., расцениваемое судом в качестве иного документа, согласно которому Кудренко Д.И. добровольно обратился в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении. Как следует из указанного документа 22 августа 2011 года Кудренко Д.И. совместно с Гончаровым Д.В. распивали спиртные напитки. В вечернее время указанного дня они с целью дальнейшего распития спиртного решили пойти к ранее знакомому ФИО6 Поскольку входная дверь была закрыта, а ФИО6 отказывался впускать их в дом, он (Кудренко Д.И.) «выстеклил» стекло, а затем разбил второе окно. Гончаров Д.В. подал ему палку, которой он (Кудренко Д.И.) оттолкнул ФИО6 от окна, после чего ФИО6 упал. Проникнув через окно в жилище ФИО6, он открыл Гончарову Д.В. входную дверь, и последний также зашел в дом (л.д. 157 т. 2);

- заявление ФИО9 от 14 ноября 2011 года, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности Гончарова Д.В. и Кудренко Д.И. за незаконное проникновение 22 августа 2011 года в дом к ее отцу – ФИО6 (л.д. 35 т. 1);

- протокол осмотра места происшествия от 24 августа 2011 года согласно которому при проведении данного следственного действия было установлено место совершения преступления – жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> с. <адрес> <адрес>, а также зафиксирована обстановка на указанном месте преступления (л.д. 53-63 т. 1)

3). Доказательствами, подтверждающими вину Гончарова Д.В. и Кудренко Д.И. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, повлекшего по неосторожности смерть последнего являются:

- вышеуказанные показания потерпевшей ФИО9;

- вышеуказанные показания свидетеля ФИО10;

- вышеуказанный протокол осмотра места происшествия от 24 августа 2011 года (л.д. 53-53 т. 1);

- показания подсудимого Гончарова Д.В. в судебном заседании, согласно которых 24 августа 2011 года в ночное время после совершения незаконного проникновения в жилище ФИО6 они с Кудренко Д.И. предложили ФИО6 употребить спиртное. В процессе употребления спиртных напитков у Кудренко Д.И. и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 достал пистолет и выстрелил в Кудренко Д.И. Последний отобрал у ФИО6 пистолет и выстрелил последнему в правое ухо. После этого ФИО6 достал нож и нанес ему (Гончарову Д.В.) и Кудренко Д.И. удары ножом. Кудренко Д.И. ударил ФИО6 в плечо и последний упал на пол, перевернув стол. Они с Кудренко Д.И. стояли соответственно с права и слева от ФИО6 и пинали последнего по телу, рукам и ногам. В процессе избиения он (Гончаров Д.В.) взял находившийся в комнате топор и ударил этим топором ФИО6 один раз по грудной клетке. После этого он почувствовал себя плохо, перестал бить ФИО6 и, перетянув свою рану, лег на диван. Лежащий на полу ФИО6 просил его поднять, но Кудренко Д.И. ушел из дома, а он (Гончаров Д.В.) сам не мог подняться, чтобы помочь ФИО6 встать с пола. Через некоторое время в дом пришла дочь ФИО6, которая прогнала его (Гончарова Д.В.) из дома;

Как следует из оглашенных показаний, на стадии предварительного следствия обвиняемый Гончаров Д.В. с участием защитника Черепановой Н.В. пояснял, что после незаконного проникновения в жилище Белова Б.Я., Кудренко Д.И. отобрал у последнего пистолет и патроны, а затем выстрелил из данного пистолета ФИО6 в ухо. Через некоторое время ФИО6 взял нож и нанес ему (Гончарову Д.В.) два удара. Подняв голову, он увидел, что у Кудренко Д.И. тоже видна кровь, поскольку ФИО6 ему также причинил повреждения. Кудренко Д.И. ударил ФИО6 в плечо рукой, отчего последний упал с дивана на пол. После этого они (Гончаров Д.В. и Кудренко Д.И.) стали пинать ФИО6 ногами по телу и голове. Ударов было множество, били с двух сторон ногами. При этом они наносили удары как по телу, так и по голове. Каждый из них нанес не менее 2-х ударов по голове ФИО6 Затем он (Гончаров Д.В.) взял топор и ударил обухом топора по грудной клетке ФИО6 По времени они с Кудренко Д.И. пинали ФИО6 более 5-ти минут. Когда закончили, ФИО6 лежал вверх лицом, головой к окнам (л.д. 72-75 т. 2);

- дополнительные показания подсудимого Гончарова Д.В., согласно которых последний в полном объеме подтверждает показания, данные им на стадии предварительного следствия и признает вину в совершении указанного преступления в полном объеме;

- протокол проверки показаний на месте от 28 октября 2011 года, согласно которому обвиняемый Гончаров Д.В. в присутствии защитника Черепановой Н.В. и понятых дал показания, аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве обвиняемого, продемонстрировав участникам следственного действия механизм нанесения ударов потерпевшему ФИО6 и иные действия соучастников преступления (л.д. 37-57 т. 2);

- дополнительные показания подсудимого Гончарова Д.В. в судебном заседании, согласно которых последний в полном объеме подтверждает показания, данные в ходе проведения проверки показаний на месте и признает вину в совершении указанного преступления в полном объеме;

- показания подсудимого Кудренко Д.И. в судебном заседании, согласно которых 22 августа 2011 года около 23-х часов после незаконного проникновения в жилище ФИО6 они с Гончаровым Д.В. стали распивать спиртные напитки в указанном жилище. В процессе распития спиртных напитков между Гончаровым Д.В. и ФИО6 возникла ссора из – за масла и указанные лица стали между собой драться. В процессе драки ФИО6 взял нож. Он (Кудренко Д.И.) решил забрать у ФИО6 нож, но последний ударил его данным ножом. У него (Кудренко Д.И.) побежала кровь. При этом, удары ФИО6 мог нанести из-за злости от нанесенного удара ножом. Гончаров Д.В. в указанный период времени продолжал избивать ФИО6 и кричать на него. Не исключает, что множественные телесные повреждения, обнаруженные в последствии у ФИО6 могли образоваться, в том числе, от его ударов.

Как следует из оглашенных показаний, на стадии предварительного следствия обвиняемый Кудренко Д.И. в присутствии защитника Шелакина А.И. пояснял, что 22 августа 2011 года после незаконного проникновение в жилище ФИО6 они с Гончаровым Д.В. в доме ФИО6 употребляли спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков он стал предъявлять претензии ФИО6 за то, что последний повредил ему палец в тот момент, когда он (Кудренко Д.И.) незаконно проникал в дом ФИО6 На данные претензии ФИО6 достал «пукалку», которую он (Кудренко Д.И.) отобрал у ФИО6 Стрелял ли он в ухо (ФИО6), он не помнит, но не исключает, так как был пьян. После этого ФИО6 вытащил нож, которым нанес удар Гончарову Д.В. и ему (Кудренко Д.И.). В ответ он толкнул ФИО6 в плечо, отчего последний упал с дивана. После этого они с Гончаровым Д.В. стали пинать ФИО6 ногами. Ударов было множество как по телу, так и по голове ФИО6 После избиения он (Кудренко Д.И.) пошел домой, по дороге выбросив отобранный у ФИО6 пистолет – «пугач». «…Вину признаю полностью и раскаиваюсь. Многое могу не помнить, так как был пьян..» (л.д. 151-154 т. 2);

- «чистосердечное признание» Гончарова Д.В., расцениваемое судом в качестве иного документа, аналогичное по своему содержанию «чистосердечному признанию» Кудренко Д.И. (л.д. 15 т. 2);

- заключение судебно – медицинской экспертизы № 649-Э от 08 ноября 2011 года согласно которой при исследовании трупа ФИО6 у последнего выявлены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно – мозговая травма: кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки височных долей, левой лобной доли, кровоизлияния в кожный лоскут головы затылочной области справа, ушибленная рана левой заушной области с кровоизлиянием в кожный лоскут головы, кровоподтеки на лице (2);

Указанная выше закрытая черепно – мозговая травма, осложнившаяся отеком, набуханием и сдавливанием головного мозга, явилась причиной смерти, состоит в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти, согласно п. 6.1.3 приказа Министерства Здравоохранения и Социального Развития Российской Федерации 194н от 24.04.2008 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Причинение телесных повреждений могло сопровождаться наружным кровотечением из волосистой части головы. Учитывая количество обнаруженных телесных повреждений, их локализацию, характер, количество воздействий, которыми они были причинены, ориентировочно могло равняться 15, из них не менее 4-х – в область головы. (л.д. 140-143 т. 1);

- показания судебно – медицинского эксперта ФИО11 в судебном заседании, согласно которых после получения телесных повреждений, перечисленных в заключении экспертизы ФИО6 мог осуществлять целенаправленные действия, в том числе разговаривать. Каждое из выявленных телесных повреждений возникли от отдельного воздействия. При этом, закрытая черепно – мозговая травма (явившаяся причиной смерти ФИО6) также возникла от нескольких воздействий;

- заключение судебно – медицинской экспертизы № 1083 от 25 августа 2011 года, согласно которой у Кудренко Д.И. обнаружена колото – резаная рана на передней поверхности грудной клетки, которая влечет временную нетрудоспособность, что согласно п. 8.1 приказа Министерства Здравоохранения и Социального Развития Российской Федерации 194н от 24.04.2008 отнесено к критерию, характеризующему признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. Обнаруженная колото – резаная рана могла возникнуть от предмета (орудия), имеющего колюще – режущие свойства. Также у Кудренко Д.И. обнаружена поверхностная рана на левой кисти, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты трудоспособности, согласно п. 9 раздела 2 приказа Министерства Здравоохранения и Социального Развития Российской Федерации 194н от 24.04.2008 расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека и могла образоваться от предмета (орудия), имеющие режущие свойства (л.д. 149 т. 1);

- заключение судебно – медицинской экспертизы № 1084 от 25 августа 2011 года, согласно которой у Гончарова Д.В. обнаружены колото – резаные раны на передней поверхности грудной клетки (2), левой кисти (1). Указанные раны как в отдельности, так и в совокупности повлекли кратковременную нетрудоспособность, что согласно п. 8.1 приказа Министерства Здравоохранения и Социального Развития Российской Федерации 194н от 24.04.2008 отнесено к критерию, характеризующему признак кратковременного расстройства здоровья (л.д. 155 т. 1);

- показания эксперта ФИО12 в судебном заседании, согласно которых телесные повреждения, установленные у Гончарова Д.В. и Кудренко Д.И. получены последними в срок до пяти суток ко дню проведения экспертизы. Указанные телесные повреждения получены в результате воздействия орудия, имеющего колюще – режущие свойства;

- протокол выемки от 28 августа 2011 года, согласно которому при проведении данного следственного действия у Гончарова Д.В. были изъяты вещи, в которых он находился в момент причинения ФИО6 телесных повреждений (л.д. 96-98 т. 1);

- протокол выемки от 28 августа 2011 года, согласно которому при проведении данного следственного действия у Кудренко Д.И. были изъяты вещи, в которых он находился в момент причинения ФИО6 телесных повреждений (л.д. 100-102 т. 1);

- протокол осмотра предметов от 29 августа 2011 года, согласно которому при проведении данного следственного действия были осмотрены предметы, изъятые как в ходе осмотра места происшествия, так и у подозреваемых Гончарова Д.В. и Кудренко Д.И. (л.д. 107-127 т. 1);

- заключение судебно – биологической экспертизы № 872 от 25 октября 2011 года, согласно которому в пятнах на правом поле и левом рукаве рубашки ФИО6 определена группа крови, которая могла произойти от Кудренко Д.И. и ФИО6 (л.д. 170-182 т. 1);

- заключение судебно – биологической экспертизы № 873 от 25 октября 2011 года, согласно которому на вырезе наволочки с подушки кровати обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать Гончарову Д.В., Кудренко Д.И. и ФИО6 (л.д. 189-190 т. 1);

Допросив подсудимых, исследовав показания потерпевших, свидетелей и экспертов, протоколы следственных действий и заключения экспертиз, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимых Гончарова Д.В. и Кудренко Д.И. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты.

Анализ вышеуказанных доказательств обвинения в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требования относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

Доводы подсудимого Кудренко Д.И. в судебном заседании о том, что при осуществлении незаконного проникновения в жилище насилие в отношении собственника жилища – ФИО6 не применялось, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются последовательными и логичными показаниями подсудимого Гончарова Д.В., а также согласующихся с последними показаниями обвиняемого Кудренко Д.И., данными им в период предварительного следствия.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был исследован протокол допроса подозреваемого Кудренко Д.И. от 25 августа 2011 года, из которого следует, что 22 августа 2011 года в вечернее время он (Кудренко Д.И.) и Гончаров Д.В. проникли в жилище ФИО6 с согласия последнего. При этом, в ходе возникшей ссоры насилие в отношении ФИО6 применял только Гончаров Д.В.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 08 ноября 2011 года Кудренко Д.И., уже признавая факт незаконного проникновения в жилище ФИО6, указывал, что незаконное проникновение происходило без применения к собственнику жилища насилия и в последующем в ходе возникшего конфликта сам Кудренко Д.И. только оттолкнул ФИО6 от себя, а телесные повреждения ФИО6 были причинены в результате действий Гончарова Д.В.

Вместе с тем, изложенные в протоколе обстоятельства об отсутствии насилия при проникновение в жилище опровергаются как показаниями подсудимого Гончарова Д.В., так и показаниями Кудренко Д.И., данными последним, в том числе в судебном заседании.

При этом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать достоверный вывод о том, что Кудренко Д.И. и Гончаров Д.В., осознавая, что действуют против воли собственника жилища - ФИО6, применяя к нему насилие посредством использования Кудренко Д.И. палки, приисканной для этих целей Гончаровым Д.В., незаконно проникают в жилище последнего.

Доводы подсудимого Кудренко Д.И. о том, что на стадии предварительного следствия он себя оговорил, давая показания о применении им насилия в отношении ФИО6, суд находит необоснованными.

Так, как следует из протокола допроса обвиняемого Кудренко Д.И. от 15 ноября 2011 года, допрос указанного лица производился с участием защитника Шелакина А.И., показания, данные Кудренко Д.И. прочитаны последним и достоверность данных показаний зафиксирована как подписью обвиняемого Кудренко Д.И., так и подписью защитника Шелакина А.И.

При этом, по окончании допроса обвиняемого Кудренко Д.И., ни от него, ни от его защитника – адвоката Шелакина А.И. каких – либо замечаний к протоколу допроса не указано.

Кроме того, после проведения указанного допроса до стадии завершения предварительного следствия ни обвиняемый Кудренко Д.И., ни его защитник – адвокат Шелакин А.И. каких – либо заявлений о применении к Кудренко Д.И. недозволенных методов ведения следствия не имели.

Доводы подсудимого Кудренко Д.И. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны следователя Варгасовой М.О. являлись предметом доследственой проверки и не нашли своего доказательственного подтверждения.

Кроме того, как следует из показаний подсудимого Кудренко Д.И. в судебном заседании, последний фактически допускает возникновение у ФИО6 телесных повреждений, в том числе, от его (то есть Кудренко Д.И.) действий.

Таким образом, доводы Кудренко Д.И. о своей непричастности к причинению телесных повреждений ФИО6, повлекших наступление смерти последнего, а также о не применении насилия в отношении ФИО6 при незаконном проникновении в жилище последнего суд расценивает как способ защиты подсудимого Кудренко Д.И., используемый последним в целях избежания уголовной ответственности за совершенные деяния.

О наличии у Гончарова Д.В. и Кудренко Д.И. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 свидетельствует совокупность следующих обстоятельств: количество и сила нанесенных последнему ударов, локализация ударов (в том числе нанесение ударов в жизненно – важные органы).

При этом, причиненные в результате совместных действий Гончарова Д.В. и Кудренко Д.И. телесные повреждения (закрытая черепно – мозговая травма), состоит в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти ФИО6

Доводы защитника Шелакина А.И. о том, что органами предварительного следствия достоверно не установлено время совершения Гончаровым Д.В. и Кудренко Д.И. преступления, суд находит не состоятельными, поскольку время совершения Гончаровым Д.В. и Кудренко Д.И. преступлений установлено на основании анализа собранных в период предварительного следствия доказательств, в том числе показаний Гончарова Д.В. и Кудренко Д.И.

Доводы стороны защиты о том, что применение к ФИО6 насилия было обусловлено только нападением последнего на Гончарова Д.В. и Кудренко Д.И., суд находит несостоятельными, поскольку как было установлено в судебном заседании, в момент причинения ФИО6 телесных повреждений, последний находился в горизонтальном положении на полу, не представлял для Гончарова Д.В. и Кудренко Д.И. какой – либо опасности и не оказывал последним сопротивления.

В соответствие со ст. 84 ч. 1 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 настоящего Кодекса.

Анализ формы и содержания «Чистосердечных признаний» как Гончарова Д.В., подтвердившего в судебном заседании обстоятельства, изложенные в его «признании», так и Кудренко Д.И., позволяет сделать вывод о том, что указанные документы соответствует требованиям, предъявляемым положениями ст. 84 УПК РФ к иным документам.

Таким образом, выслушав подсудимых, допросив потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, в том числе с учетом требований относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина подсудимых Гончарова Д.В. и Кудренко Д.И. в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора доказана полностью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что:

- Гончаров Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чуждого имущества и квалифицирует действия указанного лица по ч.1 ст. 158 УК РФ;

- Гончаров Д.В. и Кудренко Д.И. совершили незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия и квалифицирует действия каждого из указанных лиц по. 2 ст. 139 УК РФ.

- Гончаров Д.В. и Кудренко Д.И. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и квалифицирует действия каждого из указанных лиц по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

<данные изъяты>

Суд, оценивая экспертные заключения, которые даны компетентными экспертными комиссиями, характеризующие данные подсудимых, не находит оснований ставить их под сомнение и признает подсудимых Гончарова Д.В. и Кудренко Д.И. вменяемыми по отношению к содеянному.

Подсудимые Гончаров Д.В. и Кудренко Д.И. виновны в совершении указанных выше преступлений и подлежат наказанию.

При определении вида и меры наказания Гончарову Д.В. и Кудренко Д.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, наличие в действиях указанных лиц как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Гончарова Д.В. и Кудренко Д.И. и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Гончарова Д.В. и Кудренко Д.И. суд признает: «чистосердечные признания» указанных лиц, оцениваемые судом в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в признательных показаниях Гончарова Д.В. и Кудренко Д.И. на стадии предварительного следствия и изобличении преступной деятельности соучастников преступлений, состояние здоровья подсудимых.

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Гончарова Д.В. суд признает полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в судебном заседании и искреннее раскаяние последнего в содеянном, принятие мер к возмещению причиненного потерпевшему ФИО16 материального ущерба и мнение указанного потерпевшего, не настаивающего на назначении Гончарову Д.В. строгого наказания.

Также, смягчающим наказание обстоятельством в отношении Гончарова Д.В. и Кудренко Д.И. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ суд признает неправомерное поведение потерпевшего ФИО6, причинившего Гончарову Д.В. и Кудренко Д.И. телесные повреждения, что явилось поводом к совершению преступления данного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении Гончарова Д.В., является наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении Кудренко Д.И., является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством в отношении Гончарова Д.В. и Кудренко Д.И. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ суд признает совершение преступления группой лиц (л.д. 210, 221 т. 2)

В связи с наличием в действиях Гончарова Д.В. и Кудренко Д.И. отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении указанных лиц положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, оснований для применения в отношении указанных лиц положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступлений и освобождения Гончарова Д.В. и Кудренко Д.И. от уголовной ответственности (наказания) судом также не усматривается.

Судом установлены обстоятельства, характеризующие личность виновного, такие как: подсудимые Гончаров Д.В. и Кудренко Д.И. не имеют определенного места жительства, по месту временного проживания должностными лицами МО МВД РФ «Минусинский» характеризуются исключительно отрицательно (л.д. 73, 159 т. 2).

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, среди составляющих которой являются позиция потерпевшего ФИО16, не настаивающего на назначении Гончарову Д.В. строгого наказания, а также позиция потерпевшей ФИО9, настаивающей на назначении подсудимым строгого наказания.

Кроме того, в соответствие со ст. 68 ч. 1 УК РФ при назначении наказания в отношении Гончарова Д.В. и Кудренко Д.И. судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных ими преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Исходя из изложенного, и, учитывая санкцию ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 139, ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимым такого вида наказания, как лишение свободы без применения дополнительного наказания, установленного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ

При этом, с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, наличия в действиях последнего как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающих наказание обстоятельств, а также данных, характеризующих личность Гончарова Д.В. и Кудренко Д.И., совершение Кудренко Д.И., в том числе особо тяжкого преступления через незначительный период после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о значительной социальной опасности указанных лиц и невозможности применения в отношении подсудимых положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление последнего без изоляции от общества является невозможным.

При назначении окончательного наказания вид исправительного учреждения Кудренко Д.И. должен быть определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима в связи с наличием в действиях последнего рецидива преступлений.

Вид исправительного учреждения Гончарову ДЛ.В. должен быть определен в соответствие с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии особого режима в связи с наличием в действиях последнего особо опасного рецидива преступлений.

Меру пресечения Кудренко Д.И. и Гончарову Д.В. в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что предметы, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Минусинского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, принадлежащие Гончарову Д.В. и Кудренко Д.И. при вступлении приговора в законную силу – передать законным владельца, остальные предметы – уничтожить, как не представляющие ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Гончарова Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 139, ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по ч. 2 ст. 139 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Гончарову Д.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с 19 апреля 2012 года.

Время содержания Гончарова Д.В. под стражей до вынесения настоящего приговора в период с 27 августа 2011 года по 19 апреля 2012 года зачесть в срок отбытия наказания.

Меру пресечения в отношении Гончарова Д.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

признать Кудренко Д.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 139 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Кудренко Д.И. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок наказания исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с 19 апреля 2012 года.

Время содержания Кудренко Д.И. под стражей до вынесения настоящего приговора в период с 27 августа 2011 года по 19 апреля 2012 года зачесть в срок отбытия наказания.

Меру пресечения в отношении Кудренко Д.И. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кофту синего цвета и джинсы синего цвета, изъятые у Гончарова Д.В., кроссовки и футболку, изъятые у Кудренко Д.И., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Минусинского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, при вступлении приговора в законную силу – передать законным владельцам, остальные предметы: рубашку, вилку, 4 ножа, топор, бутылку, кружку, вырез покрывала, вырезы с наволочки, скол побелки, 9 следов рук, 15 бумажных конвертов с образцами крови и слюны, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Минусинского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, при вступлении приговора в законную силу – уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его кассационной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий судья Фомичев В.М.

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-97/2012 от 27.01.2012

1-97/2012

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица