Решение по делу № 12-141/2021 от 21.10.2021

Дело № 12-2-141/2021

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2021 года                                                                                                 с. Частые

Судья Большесосновского районного суда Пермского края Никулина Л.Н. при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Игнатьева О.Г., рассмотрев жалобу Игнатьева Олега Георгиевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 1 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.7 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 1 сентября 2021 года (резолютивная часть объявлена 30 августа 2021 года) Игнатьев О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Игнатьев О.Г. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление от 1 сентября 2021 года отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью совершения правонарушения и допущенных при производстве по делу процессуальных правонарушений, полагая, что суд необоснованно принял во внимание показания сотрудников ГИМС и рыбохраны, которые находятся в дружеских отношениях, и отверг его, Игнатьева О.Г., показания, а также его свидетеля ФИО4, чьи показания помимо того искажены. Судом не рассмотрен вопрос по надлежащему его извещению о времени и месте составления протокола. Доказательств, подтверждающих его вину, по делу нет. В определении о возбуждении дела об административном производстве вменяется деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 11.8 КоАП РФ, протокол составлен с нарушением, без его участия, схема места происшествия не соответствует действительности, служебная записка носит информативный характер, а на видеозаписи ничего не видно. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

В судебном заседании Игнатьев О.Г. доводы жалобы поддержал, указав, что управляет маломерным судном более 30 лет, знает правила пользования маломерными судами, правонарушение 2 июня 2021 года по ч. 2 ст. 11.7 КоАП РФ не совершал, сотрудники охраны водных объектов оговаривают его в целях уйти от уголовной ответственности, поскольку сами виноваты в столкновении судов. При движении в темное время суток по воде судно сотрудников охраны не заметил, видел, как ранее они стояли у берега. Когда произошло столкновение, не стал останавливаться, боясь за свою жизнь, кроме того, получил телесные повреждения. Знаков остановки не было.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участника процесса, судья приходит к следующему.

Часть 2 ст. 11.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в том числе за нарушение судоводителем правил маневрирования.

Согласно подп. «б» п. 7 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 6 июля 2020 года № 487, в случае если суда следуют курсами, пересекающимися таким образом, что может возникнуть опасность столкновения, то маломерное судно с механическим двигателем, у которого другое судно с механическим двигателем движется с правой стороны, должно обеспечить ему возможность прохода.

Материалами дела установлено, что Игнатьев О.Г. 2 июня 2021 года в 01:40 на р. Кама Воткинского водохранилища в районе залива с. Частые Частинского района Пермского края, управляя моторным судном <данные изъяты>, нарушил правила маневрирования при расхождении маломерных судов, идущих пересекающимися курсами, а именно: не уступил дорогу маломерному судну <данные изъяты>, совершив с ним столкновение, в нарушение подп. «б» п. 7 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 6 июля 2020 года № 487.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 1 июля 2021 года (л.д. 4); объяснениями ФИО2 от 2 июня 2021 года, согласно которым на территории Частинского района им совместно с сотрудником СТУ Росрыболовства ФИО1 осуществлялся надзор, контроль по охране водных биологических ресурсов. Заметив лодку без световых огней, которая заходила в залив с. Частые, осветили ее, та прибавила ходу. Было принято решение проследовать за ней. Сбросив скорость, чтобы подобрать мешок, который сникнут с впереди идущей лодки, их лодку развернуло левым боком в сторону залива, после чего заметил, как из залива на большой скорости идет на таран лодка, закричал и попытался уйти от столкновения, вывернув руль вправо. После столкновения лодка продолжила ход из залива (л.д. 7); объяснениями ФИО1 от 2 июня 2021 года, аналогичными объяснениям ФИО2 (л.д. 8); объяснениями Игнатьева О.Г. от 2 июня 2021 года, согласно которым 2 июня 2021 года в 01:40 он двигался на личном маломерном судне Казанка 5 по заливу возле с. Частые, было темно, сзади двигалось другое маломерное судно. Проехав дальше в залив, развернулся, заметил, что второе судно остановилось левым боком около берега. Когда начал выезжать из залива и поравнялся с этим судном, заметил, как это судно начало движение и ударило его судно в правый бок лодки, отчего произошла деформация лодки. Испугавшись, уехал в р. Кама, через некоторое время остановился, подъехали сотрудники рыбохраны (л.д. 9); служебной запиской старшего госинспектора инспекторского отделения г. Оса ГИМС ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО3 о столкновении служебного маломерного судна под управлением ст. госинспектора СТУ (Росрыболовства) ФИО2 при патрулировании водного объекта с маломерным судном <данные изъяты> (л.д. 10); схемой места происшествия от 2 июня 2021 года (л.д. 11); фототаблицами с изображениями поврежденных судов, залива р. Кама (л.д. 30-38); плановым заданием № 175 от 31 мая 2021 года на проведение мероприятий по контролю на водных объектах рыбохозяйственного значения (л.д. 49); видеозаписью с записями преследования патрульным судном маломерного судна Игнатьева О.Г., момента столкновения двух маломерных судов, дальнейшего преследования, остановки судна Игнатьева О.Г., вызова правоохранительных органов, обозревания маломерного судна Игнатьева О.Г., и его улова (л.д. 60); протоколом осмотра места происшествия от 2 июня 2021 года (л.д. 68-88).

Кроме того, в ходе судебного заседания в качестве свидетелей допрошены ФИО4, ФИО1, ФИО2

При этом свидетель ФИО4 указал, что 2 июня 2021 года во втором часу ночи видел в заливе, как одна лодка зашла в залив, развернулась и поплыла обратно, вторая лодка сначала преследовала первую, затем остановилась у берега справа, снова начала движение и догнала первую, был сильный удар, после которого обе лодки ушли из залива. Было темно, но силуэты лодок были различимы.

Свидетель ФИО1 суду показал, что 2 июня 2021 года осуществляли с ФИО2 мероприятия по надзору водных объектов на территории Частинского района, в ночное время в районе с.Частые заметили маломерное судно, осветили его, тогда судоводитель начал прибавлять ход, из судна выкидывать мешки. Чтобы поднять мешок, ФИО2 сбросил скорость на судне, а, услышав с левой стороны звук мотора, вывернул руль вправо, чтобы уйти от столкновения, но не удалось, произошло столкновение, так как эта лодка двигалась с большой скоростью. Он узнал водителя, им был Игнатьев О.Г., который, не останавливаясь, продолжил движение. Впоследствии Игнатьев О.Г. обнаружен в стороне Осинского района с рассеченной бровью, о чем сообщено в службу 112. Свидетель ФИО2 дал аналогичные объяснения.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие повреждений на обоих маломерных суднах, полученных в результате столкновений, при этом на судне Игнатьева О.Е. они находятся с правой стороны, характерны для столкновения пересекающего курс лодки перпендикулярно, создавая ей помеху, все зафиксировано на фотоснимках, видеозаписи. Сам Игнатьев О.Г. не отрицал, что маломерное судно сотрудников охраны находилось от него справа.

Оснований не доверять показаниям ФИО2, ФИО1 не имеется, их показания согласуются между собой, обстоятельства, изложенные ими, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании материалами дела, устанавливают одни и те же обстоятельства дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал их доказательствами по делу и положил в основу судебного решения.

Оснований для оговора Игнатьева О.Г. не установлено и Игнатьевым О.Г. не представлено убедительных доводов, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей ФИО2, ФИО1 в исходе дела. То, что следственным отделом проводится проверка по заявлению Игнатьева О.Г., не может служить основанием для признания показаний свидетелей по делу недопустимыми, данные показания получены в соответствии с законодательством, в том числе в судебном заседании при состязательности сторон, при участии самого Игнатьева О.Г. и его защитника, при этом сотрудники охраны водных биоресурсов дали объяснения аналогичные, которые собраны были ранее сотрудником ГИМС сразу после происшедшего, при этом им не было известно о заявлении Игнатьева О.Г.

Каких-либо разногласий в изложении показаний свидетеля ФИО4 в судебном решении и в протоколе судебного заседания нет. Свидетели ФИО2 и ФИО1 также указывали, что ФИО2 сбавил ход, чтобы поднять мешок, выкинутый Игнатьевым О.Г. ранее из своего судна, после чего они продолжили движение.

Перечисленным доказательствам в судебном решении дана соответствующая правовая оценка с приведением мотивов, по которым отвергнуты доводы Игнатьева О.Г. о том, что он правил маневрирования не нарушал, поскольку при должной внимательности и осмотрительности, присущей судоводителю при плавании на маломерных судах, заметив, что впереди находится маломерное судно, с правой стороны относительно его лодки перпендикулярно, который впоследствии начал пересекать его курс движения, должен был руководствоваться требованиями подп. «б» п. 7 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, регламентирующими правила маневрирования при управлении маломерным судном на воде.

Таким образом, признание Игнатьева О.Г. виновным в нарушении требований подп. «б» п. 7 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации и привлечение его к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.7 КоАП РФ, является обоснованным.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно, содержащийся в обжалуемом постановлении мирового судьи вывод о совершении Игнатьевым О.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.7 КоАП РФ, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, анализ которых приведен в судебном решении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, выводы о виновности Игнатьева О.Г. сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Поскольку Игнатьев О.Г. не присутствовал при его составлении, протокол направлен ему по почте. В судебном заседании Игнатьев О.Г. подтвердил факт получения им протокола об административном правонарушении по почте.

Доводы заявителя о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению как несостоятельные.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из вышеприведенных норм права следует, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях возможности реализации прав, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Как указал сам Игнатьев О.Г., а также следует из материалов дела, Игнатьев О.Г. уведомлен о дне составлении протокола посредством телефонограммы.

Каких-либо ходатайств об отложении составления протокола не поступило, хотя ранее в адрес Игнатьева О.Г. направлено определение о возбуждении дела с разъяснением всех предусмотренных законом прав почтовой связью 6 июня 2021 года по имеющемуся в материалах дела адресу, тот же адрес назван им в районном суде как место проживания. В связи с чем нельзя согласиться, что были нарушены права Игнатьева О.Г. при составлении протокола. Он обоснованно был рассмотрен в отсутствие лица, что не запрещено законом, копия протокола направлена Игнатьеву О.Г. по адресу его проживания, получена им, что не отрицалось в районном суде. Впоследствии он ознакамливался с материалами дела, присутствовал при рассмотрении дела у мирового судьи при участии защитника. Право на защиту не нарушено.

Утверждение автора жалобы о том, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указана ч. 2 ст. 11.8 КоАП РФ вместо ч. 2 ст. 11.7 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Игнатьева О.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из данного документа также следует, что описано событие, которое предусматривает административное наказание по ч. 2 ст. 11.7 КоАП РФ, и указано должностным лицом, что за данное деяние предусмотрена административная ответственность за нарушение правил маневрирования.

Со схемой места происшествия, составленной Ажгихиным и Толстиковым, как следует из объяснений ФИО3, был ознакомлен Игнатьев О.Г. при даче им объяснений, он ее содержание не отрицал.

Ходатайство защиты о проведении экспертизы разрешено мировым судьей в соответствии с законом с вынесением мотивированного решения, с которым нельзя не согласиться.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судьи о виновности Игнатьева О.Г. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Игнатьева О.Г., не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 2 ст. 11.7 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует вынести решение об оставлении постановления без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

                        решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 1 сентября 2021 года по ч. 2 ст. 11.7 КоАП РФ в отношении Игнатьева Олега Георгиевича оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                Л.Н. Никулина