Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-998/2019 от 05.07.2019

Дело №22к-998/19 Судья Забелин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2019 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 27 июня 2019 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 29 июля 2019 г.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката ФИО15, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО14 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в хулиганстве <дата>, с применением оружия.

<дата> по данному факту ОД ПП (Шаблыкинский) МО МВД России «Сосковское» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

<дата> ОД ПП (Шаблыкинский) МО МВД России «Сосковское» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по факту того, что <дата> неизвестное лицо нанесло ФИО4 множественные удары топором в область головы, обеих кистей и нижних конечностей, туловища, причинив легкий вред здоровью.

<дата> ОД ПП (Шаблыкинский) МО МВД России «Сосковское» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ по факту того, что <дата> неизвестное лицо требовало от ФИО4 передачи ему денежных средств в размере <...> рублей под угрозой применения насилия.

<дата> ОД ПП (Шаблыкинский) МО МВД России «Сосковское» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ по факту того, что <дата> неизвестное лицо требовало от ФИО5 передачи ему денежных средств в размере <...> рублей под угрозой применения насилия.

Уголовные дела №, №, № соединены в одно производство с уголовным делом №, присвоен единый №.

Срок дознания по уголовному делу № продлен до <дата>.

<дата> Урицким районным судом <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до <дата> включительно.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Старший дознаватель ПП (Шаблыкинский) МО МВД России «Сосковское» ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до <дата>. В обоснование указал, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий направленных на окончание расследования, а именно: получить заключения медицинской и амбулаторной психолого-психиатрической экспертиз, с которыми ознакомить участников процесса; провести очные ставки между участниками процесса; предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции; ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. По мнению дознавателя ФИО6, основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере <...> рублей. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел, что он имеет постоянное место жительства в <адрес>, написал явку с повинной и полностью признал вину. Считает, что суд необоснованно отказал ему в изменении меры пресечения на залог в виде жилого дома стоимостью <...> рублей.

В возражениях заместитель прокурора <адрес> ФИО7 просит апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 224 УПК РФ при невозможности закончить дознание в срок до тридцати суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района или приравненного к ему прокурора на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивирован.

В обоснование решения о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а также подозревается в совершении трех преступлений, два из которых относятся к категории средней тяжести, скрывался от органов дознания, в связи с чем был объявлен в оперативный розыск.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1, являются несостоятельными.

Предположение о причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, основано на протоколах допроса потерпевших ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11 и других доказательствах, исследованных судом с участием сторон.

Вопреки доводам адвоката ФИО12, признаков необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного следствия, судом не установлено.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Вопреки доводам обвиняемого ФИО1, судом мотивирована невозможность применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство дознавателя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 написал явку с повинной и признает вину, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Тот факт, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, как об этом указывает сторона защиты, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из сведений о личности ФИО1 усматривается, что он не судим, виновность его в совершении преступления, в котором он обвиняется, приговором не установлена, поэтому вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью является незаконным и подлежит исключению из постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 27 июня 2019 г. в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий