Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19097/2016 от 27.06.2016

Судья – Семенов Е.А. дело № 33-19097/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Рыбиной А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Захаровой О.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Карпова < Ф.И.О. >11 по доверенности < Ф.И.О. >3 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 28 января 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпов < Ф.И.О. >12 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице Кавказской дистанции гражданских сооружений, Гусаковой < Ф.И.О. >13 о признании частично недействительным договор приватизации жилого помещения, свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на <...> долю квартиры. В обоснование требований указано, что <...> квартира <...> по адресу: <...> передана по договору о передаче квартиры в собственность Гусакову < Ф.И.О. >14. В договор приватизации Карпов < Ф.И.О. >15. включен не был, поскольку в момент заключения договора ему было четыре года. После смерти Гусакова < Ф.И.О. >16 указанное имущество на основании свидетельства о праве на наследство по закону было передано бабушке Карпова < Ф.И.О. >38 – < Ф.И.О. >2 В связи с тем, что Карпов < Ф.И.О. >17 не знал о нарушении своих прав, в связи с несовершеннолетним возрастом и наличием инвалидности, он считает, что его права на приватизацию указанной квартиры нарушены, поскольку на момент заключения договора он являлся членом семьи нанимателя, и в соответствии со ст. 35 ЖК РФ имел равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения. На основании изложенного просил признать частично недействительным договор передачи квартиры в собственность, расположенной по адресу: <...>, заключенный между Кавказской дистанцией гражданских сооружений и Гусаковым < Ф.И.О. >18. в части не включения в него Карпова < Ф.И.О. >19 <...> года рождения. Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Гусаковой < Ф.И.О. >20 <...>.

В судебном заседании суда первой инстанции Карпов < Ф.И.О. >21. не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель Карпова < Ф.И.О. >22. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования.

Представитель ОАО «РЖД» в лице Кавказской дистанции гражданских сооружений в судебном заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление указал, что спорная квартира на балансе Краснодарской дистанции гражданских сооружений структурного подразделения ОАО «РЖД» не числится. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в виду пропуска срока исковой давности.

Гусакова < Ф.И.О. >23. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Карпова < Ф.И.О. >24 в судебном заседании исковые требования поддержала. Считала, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района в судебное заседание не явилась, предоставив заявление, в котором просила вынести решение на усмотрение суда.

Обжалуемым решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 28 января 2016 года в удовлетворении требований Карпова < Ф.И.О. >25 отказано.

В апелляционной жалобе представитель Карпова < Ф.И.О. >26 по доверенности < Ф.И.О. >3 просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных Карповым < Ф.И.О. >27. требований, ссылаясь на отсутствие пропуска Карповым < Ф.И.О. >28. установленного законом срока.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Карпова < Ф.И.О. >29 по доверенности < Ф.И.О. >3, который настаивал на удовлетворении жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <...> между Кавказской дистанцией гражданских сооружений и Гусаковым < Ф.И.О. >30. заключен договор <...> на передачу в собственность трехкомнатной квартиры общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <...>, квартира 3 на состав семьи, состоящей из пяти человек.

Проживающие в указанной квартире члены семьи Гусакова < Ф.И.О. >31 подали заявления о согласии на приватизацию занимаемой ими квартиры на имя Гусакова < Ф.И.О. >32 Истец Карпов < Ф.И.О. >33 которому на момент приватизации было 4 года, проживал в спорной квартире и его законный представитель не отказывался от участия в приватизации от его имени.

После смерти < Ф.И.О. >7, указанное имущество на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> принадлежит Гусаковой < Ф.И.О. >34.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции оспариваемый договор о передаче квартиры <...> по адресу: <...>, в собственность < Ф.И.О. >7 был заключен <...>. На день заключения данного договора Карпову < Ф.И.О. >35 было 4 года. <...> ему исполнилось 18 лет.

Однако, с иском о признании указанного договора приватизации частично недействительным, а также свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на < Ф.И.О. >36 долю квартиры, он обратился в суд <...>.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о пропуске Карповым < Ф.И.О. >37. предусмотренного ст. 181 ГК РФ срока обращения с указанными требованиями, а, следовательно, и отказе в их удовлетворении, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 28 января 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: