Решение по делу № 2-7088/2016 от 09.11.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 декабря 2016 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Магомедовой Д.М.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании не до выплаченной страховой суммы, морального вреда, неустойки за просрочку, судебных расходов и штрафа,

Установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании не до выплаченной страховой суммы, морального вреда, неустойки за просрочку, судебных расходов и штрафа, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/с Тойота Камри за г/н №, т/с Хундай Солярис за г/н № и т/с ВАЗ 2170 за г/н №.

Материалами проверки установлена вина водителя т/с Тойота Камри за г/н № в происшедшем. В результате данного ДТП т/с Хундай Солярис за г/н № и ВАЗ 2170 за г/н № причинены механические повреждения, а их собственникам ФИО2 и ФИО3 причинен материальный ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах».

В установленном законом порядке и в срок, в ПАО «Росгосстрах», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Позднее было получено страховое возмещение на а/м Хундай Солярис за г/н № в размере 44600 рублей, на а/м ВАЗ 2170 за г/н № в размере 68700 рублей.

Сумма восстановительного ремонта необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, т/с Хундай Солярис за г/н № с учетом износа согласно экспертному заключению № составляет 228804,33 рублей, т/с ВАЗ 2170 за г/н № с учетом износа согласно экспертному заключению № составляет 256503,34 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уточнила, просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховую выплату в пользу ФИО2 в размере 82 000 рублей, в пользу нее в размере 110 000 рублей, штраф в размере 50% (пятьдесят процентов), неустойку по день вынесения решения суда на каждого из истцов, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30000 рублей на каждого потерпевшего руководствуясь положениями ФЗ «О защите прав потребителей» и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от 28.06.2012г., а также судебные расходы: состоящие из расходов на услуг представителя в размере 20000 рублей на каждого и расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей на каждого.

Представитель ответчика филиала ПАО «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать.

Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/с Тойота Камри за г/н №, т/с Хундай Солярис за г/н № и т/с ВАЗ 2170 за г/н №.

Материалами проверки установлена вина водителя т/с Тойота Камри за г/н № в происшедшем. В результате данного ДТП т/с Хундай Солярис за г/н № и ВАЗ 2170 за г/н № причинены механические повреждения, а их собственникам ФИО2 и ФИО3 причинен материальный ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах».

В установленном законом порядке и в срок, в ПАО «Росгосстрах», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Позднее было получено страховое возмещение на а/м Хундай Солярис за г/н № в размере 44600 рублей, на а/м ВАЗ 2170 за г/н № в размере 68700 рублей.

Далее в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями выплатить страховое возмещение в полном объеме. На указанные претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения, в пользу ФИО2 в размере 32 500 рублей, в пользу ФИО3 в размере 74100 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно положениям п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Не согласившись с данной суммой, потерпевшие обратились за оценкой повреждений т/с Хундай Солярис за г/н № и т/с ВАЗ 2170 за г/н № для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертных заключениях № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай Солярис за г/н № с учетом износа составляет 228804,33 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 2170 за г/н № с учетом износа составляет 256503,34 рублей.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию с ответчика 82 000 рублей с учетом полученной страховой суммы и уточненных требований, в пользу ФИО3 подлежит взысканию с ответчика 110 000 рублей с учетом полученной суммы и уточненных требований.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы представителя истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах. Суд считает установленным факт наступления страхового случая, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается стороной.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки на истца ФИО2: 1% от 113703,34 рублей = 1137,03 рублей за каждый день просрочки. А именно с 13.10.2016г. по 20.12.2016г. = 68 дней х 1 137,03 рублей = 77318,04 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи, с чем суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку в сумме 10 000 рублей.

Расчет неустойки на истца ФИО3: 1% от 151704,33 рублей = 1517.04 рублей за каждый день просрочки. А именно с 30.09.2016г. по 20.12.2016г. = 81 дней х 1517.04 рублей = 122880,24 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи, с чем суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф согласно следующего расчета: 110 000 / 50% =55 000 рублей в пользу ФИО3 и 82 000/50% = 41 000 рублей в пользу ФИО2

Что же касается требований истцов о взыскании с ПАО «Росгосстрах» морального вреда в размере 30 000 рублей на каждого, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ПАО « Росгосстрах» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 500 рублей на каждого.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истцов в размере 5 000 рублей на каждого.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истцов расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 4 000 рублей на каждого.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд с ответчика взыскивает в доход государства государственную пошлину в размере 5 320 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО2 и ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения страховой выплаты в размере 82 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы 4 000 рублей, расходы на представителя 5 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 41 000 рублей.

Всего – 142 500 (сто сорок два тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 - в счет возмещения страховой выплаты в размере 110 000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы 4 000 рублей, расходы на представителя 5 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 55 000 рублей.

Всего – 184 500 (сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 320 (пять тысячи триста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Судья Магомедова Д.М.