Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1990/2016 ~ М-1251/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-1990/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

Председательствующего Малиновской И.Э.

при секретаре Селивончик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Павлюченкова С.Н. к ООО ФСК «Веж» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья,

у с т а н о в и л:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее – общественная организация) в интересах Павлюченкова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Веж» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.03.2016 в размере <данные изъяты> указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройинвестпроект» с ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилья № (далее также – договор), согласно которому ООО ФСК «Веж» обязалось завершить строительство <данные изъяты> блок-секции <данные изъяты> этажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения в г. Смоленске в районе улиц <адрес>. Павлюченков С.Н., которому ООО «Стройинвестпроект» переуступило права требования по упомянутому договору, как дольщик, обязательства по договору исполнил. Между тем, объект долевого строительства до настоящего времени не передан. Кроме того, ссылаясь на нарушение своих потребительских прав, истец просит взыскать с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещения расходов по ксерокопированию, а также штраф.

Павлюченков С.Н. и представитель общественной организации Савук С.И. в судебном заседании, иск поддержали.

Представитель ООО ФСК «Веж» - Кашанский В.В. заявленные требования не признал в полном объеме, указав, что истцом не верно определен период просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, а так же стоимость объектов недвижимости и соответственно не верно рассчитана неустойка, размер неустойки завышен, просил применить ст. 333 ГК РФ. Отмечает, что просрочка исполнения обязательства была вызвана объективным причинами. Истцом не представлено доказательств несения морального вреда, при этом обращено внимание на то обстоятельство, что истцу предлагалось в ответ на предъявленную им претензию разрешить вопрос в добровольном порядке, однако действий со стороны истца не последовало, в связи с чем требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, в остальном поддержав доводы, приведенные в письменных возражениях на иск.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Стройинвестпроект» и ООО ФСК «Веж» заключен договор № об участии в долевом строительстве жилья – <данные изъяты> квартир блок-секций №-этажного жилого дома в районе улиц <адрес>, в частности квартиры №. По условиям договора застройщик ООО ФСК «Веж» обязано выполнить работы, предусмотренные проектом, завершить строительство блок-секции жилого дома в четвертом квартале ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиры дольщику в течение двух месяцев со дня уведомления.

Согласно условий договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ п.п. «в» п.1.1 п.1 определена стоимость объекта недвижимости – квартиры № – <данные изъяты>

Согласно договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройинвестпроект» уступило право требования на объект долевого строительства - квартиру № по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО ФСК «Веж», цена которой определена в размере <данные изъяты>

На момент подписания данного соглашения обязательства первоначального дольщика по договору перед застройщиком были выполнены.

Павлюченков С.Н. также выполнил свои обязательства по соглашению.

До настоящего времени квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.    

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст.11 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, к истцу перешли все права дольщика по договору об участии в долевом строительстве, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройинвестпроект» и ООО ФСК «Веж», в отношении квартиры №

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно с п. 1.1, п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилья застройщик обязуется завершить строительство дома в четвертом квартале ДД.ММ.ГГГГ и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев со дня уведомления.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Вместе с тем, договором установлен срок окончания строительства – четвертый квартал 2014 года.

В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В данном иске истцом заявлен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней.

Согласно договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Стройинвестпроект» и ООО ФСК «Веж», стоимость передаваемого объекта недвижимости квартиры № составляет – <данные изъяты>

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 г. №-У начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действие указанного закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на строительство дома не выдано, в связи с чем, к данным правоотношениям необходимо применить положения указанного нормативного правового акта о размере неустойки при нарушении застройщиком обязательств по сделке.

Согласно же ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Тем самым, исходя из положений данной нормы, получение разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию должно быть осуществлено строительной компанией до наступления оговоренного в договоре долевого участия срока передачи квартиры дольщику.

Согласно ст. 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления: вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу ст. 95 указанного выше Закона, мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей. В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не допускается их принудительное исполнение, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений о взыскании задолженности по заработной плате, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и возмещении морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Определениями Арбитражного суда Смоленской области в отношении ООО ФСК «Веж» была введена процедура наблюдения ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ введена процедура внешнего управленияДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства в отношении ответчика была прекращена в связи с заключением мирового соглашения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО ФСК «Веж» неустойки за период просрочки исполнения обязательства по передаче квартир с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, имевший место мораторий в период введения процедуры внешнего управления и прекращении процедуры банкротства ДД.ММ.ГГГГ не может быть распространен на заявленные требования истицы о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные ответчиком доводы, в том числе и ссылка на неоплату истцом излишне выстроенной площади, в связи с чем объект истцу не предается, основанием к освобождению застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи квартиры не является, тем более за спорный период, при том, что при уклонении дольщика от исполнения обязательств по договору ответчик не лишен возможности привлечь последнего к ответственности, предусмотренной п. 6 ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ с взысканием соответствующей задолженности.

По смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Не находит возможным суд применить ст. 333 ГК РФ, поскольку не принимает возражения ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком своего обязательства, учитывая фактический период просрочки, цену договора.

Тяжелое финансовое положение ответчика, экономический кризис, не могут служить основанием для снижения размера неустойки, поскольку затрагивает интересы третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений.

Что касается заявленного требования о компенсации морального вреда, то здесь необходимо исходить из следующего.

Гражданам – участникам долевого строительства, такая компенсация осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом о защите прав потребителя, поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Суд, учитывая установленные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, причиненных истцам неисполнением условий договора, определяет сумму компенсации морального вреда в пользу Павлюченкова С.Н. в размере <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика об отсутствии возможности удовлетворения требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении ООО ФСК «Веж» вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, правового значения не имеют, поскольку условием взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» является установление судом факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так, устанавливая факт неудовлетворения ответчиком требований истца, суд взыскивает с ООО ФСК «Веж» в пользу Павлюченкова С.Н. штраф в размере <данные изъяты> 50 % / 2) и такую же сумму взыскивает в пользу общественной организации.

По правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований <данные изъяты>.) в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на ксерокопирование документов для обращения в суд в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО ФСК «Веж» в доход бюджета города Смоленска подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.



░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░.░.25.04.2016