Решение по делу № 33-16515/2017 от 26.07.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-16515/2017

г. Уфа 09 августа 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Родионовой С.Р. и Смирновой О.В.

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазлутдинова Р.Р. к Валиевой Р.Р. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру по апелляционной жалобе Валиевой Р.Р. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения Валиевой Р.Р. и её представителя Глухова Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Фазлутдинов Р.Р. обратился в суд с иском к Валиевой Р.Р. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование иска указал, что на основании договора дарения от 04 июня 2016 г. Фазлутдинов Р.Р. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес Другим участником общей собственности на квартиру является его мать Валиева Р.Р.

В настоящее время ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой истцу, его супруге и несовершеннолетнему ребёнку, в связи с чем он полагает разрешить спор путём раздела квартиры на изолированные части согласно долей в праве собственности на жилое помещение, выделив ему изолированные жилые комнаты площадью 16,6 кв.м и 11,7 кв.м, лоджию 1,4 кв.м, что составит 2/3 доли от всей жилой площади квартиры. Ранее на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 07 ноября 2012 г. указанные жилые комнаты находились в совместном пользование Валиевой Р.Р. и истца Фазлутдинова Р.Р.

Просил, уточнив требования, выделить в натуре долю Фазлутдинова Р.Р. в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 63,8 кв.м, расположенную по адресу: адрес; передать в собственность Фазлутдинова Р.Р. две изолированные комнаты площадью 11,7 кв.м, лоджию площадью 2,9 кв.м, комнату площадью 10,1 кв.м.

Судом постановлено решение, которым в собственность Фазлутдинова Р.Р. переданы изолированные комнаты площадью 11,7 кв.м и 10,1 кв.м в кварире, расположенной по адресу: адрес. Подсобные помещения: коридор 10,9 кв.м, кухня 7,7 кв.м, туалет 1 кв.м, ванная 2,6 кв.м, кладовая 0,8 кв.м оставлены в совместном пользовании Фазлутдинова Р.Р. и Валиевой Р.Р. Взыскана с Фазлутдинова Р.Р. в пользу Валиевой Р.Р. компенсация за долю в жилом помещении 81 949 рублей. Взысканы с Валиевой Р.Р. в пользу Фазлутдинова Р.Р. расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью ... (далее – ООО ...) расходы за проведение экспертизы 5000 рублей.

В апелляционной жалобе Валиевой Р.Р. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу поступили возражения Фазлутдинова Р.Р.

В судебное заседание истец Фазлутдинов Р.Р. не явился по причине нахождения в местах лишения свободы, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского процессуального кодекса) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Фазлутдинова Р.Р., суд первой инстанции пришёл к выводу о выделе доли в натуре в квартире, состоящей из трёх жилых изолированных комнат исходя из сложившегося между собственниками порядка пользования, размера принадлежащих каждому из сособственников долей с выплатой денежной компенсации ответчику стоимости доли в квартире, превышающей идеальную долю.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, несоответствующие, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно частей 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (статья 246 Гражданского кодекса).

Статьёй 247 Гражданского кодекса предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьёй 252 Гражданского кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации дано определение квартиры как структурно обособленного помещения в многоквартирном доме, состоящей из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой законодателем признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (часть 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Самостоятельным объектом права собственности может быть комната в коммунальной квартире, при этом общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире следует судьбе права собственности на комнату (статьи 41, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Фазлутдинову Р.Р. и Валиевой Р.Р. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, принадлежит квартира №..., общей площадью 63,8 кв.м, расположенная по адресу: адрес

Фазлутдинову Р.Р. право собственности на 1/2 долю квартиры принадлежит на основании договора дарения от 04 июня 2016 г., заключенного между Фазлутдиновым Р.Р. и его отцом Фазлутдиновым Р.Р..

Согласно технического паспорта жилого помещения, составленного по состоянию на 20 октября 2016 г., квартира расположена на 6-ом этаже крупно панельного шестиэтажного жилого дома, состоит из трёх изолированных жилых комнат площадью 16,6 кв.м, 11,7 кв.м, 10,1 кв.м и помещений вспомогательного использования: коридор 10,9 кв.м, кухня 7,7 кв.м, туалет 1 кв.м, ванная 2,6 кв.м, кладовая 0,8 кв.м, лоджия 1,4 кв.м и балкон 1 кв.м.

Ранее заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от дата определён порядок пользования квартирой, в пользование ответчика Валиевой (Фазлутдиновой) Р.Р. с учётом интересов сына (истца) Фазлутдинова Р.Р. выделены жилые комнаты площадью 10,1 кв.м и 11,7 кв.м, а также лоджия площадью 1,4 кв.м, ФИО1 - жилая комната площадью 16,6 кв.м и балкон площадью 1 кв.м. В общем пользовании сторон оставлены кухня площадью 7,7 кв.м, туалет 1,0 кв.м, ванная 2,8 кв.м, коридор 10,9 кв.м, кладовая 0,8 кв.м.

Из положений приведённых выше правовых норм, выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел имущества и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности. Признание права собственности на комнаты как самостоятельные объекты недвижимости может иметь место при наличии фактической возможности выдела её в натуре.

Поскольку спорная квартира коммунальной не является, вследствие чего в качестве самостоятельного объекта может выступать лишь квартира в целом как неделимый объект, а не комнаты в ней.

Между тем, судом первой инстанции при разрешении исковых требований Фазлутдинова Р.Р. не учтены конструктивные особенности объекта недвижимости и не приняты во внимание суждения эксперта ООО ... ФИО1, изложенные в исследовательской части заключения от дата №..., о невозможности выдела доли в натуре в квартире №... по адресу: адрес, поскольку она расположена на шестом этаже многоквартирного дома, вследствие чего отсутствует возможность организации отдельной входной группы на лестничную площадку и обустройство санузла, кухни.

Отсутствие технической возможности выдела доли в натуре в квартире не лишает участников долевой собственности определить порядок пользования жилым помещением, рассматриваемый законодателем как способ защиты нарушенного жилищного права, заявляемый ими в качестве самостоятельного искового требования при обращении в суд. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фазлутдинова Р.Р.

При разрешении ходатайства ООО ... об оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2016 г. расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы возложены на истца.

Поскольку до настоящего времени Фазлутдиновым Р.Р. не совершены действия по оплате услуг эксперта, учитывая, что судом апелляционной инстанции экспертное заключение, выполненное экспертом ООО ..., признано допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу судебного постановления, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Фазлутдинова Р.Р. отказано, то в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса с Фазлутдинова Р.Р. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Фазлутдинова Р.Р. к Валиевой Р.Р. о выделе в натуре 1/2 доли в квартире, общей площадью 63,8 кв.м, расположенной по адресу: адрес отказать.

Взыскать с Фазлутдинова Р.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью Финансово-экспертный центр «Деловой визит» расходы по оплате услуг эксперта 5 000 (пять тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Кондратьева Т.П.