Решение по делу № 22-1322/2017 от 05.06.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1322/2017

г. Астрахань 29 июня 20-17г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Теслиной Е.В.,

с участием помощника прокурора Бобракова Ю.П.,

при секретаре Котовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Переверзева Д.Е. на постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 19 апреля 2017г.

Выслушав мнение прокурора Бобракова Ю.П., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Переверзев Д.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) руководителя Икрянинского МСО СУ СК РФ по Астраханской области Жирнова Д.О. и следователя Новикова А.А.

Постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 19 апреля 2017г. жалоба Переверзева Д.Е. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Переверзев Д.Е. оспаривает законность и обоснованность постановления и ставит вопрос о его отмене.

В обоснование указывает, что доводы, изложенные в постановления суда, являются необоснованными, а поданная им жалоба содержала все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу. В поданной им жалобе отражены действия сотрудников, которые нарушают его права. Отмечает, что суд не указал, какие конкретно недостатки в жалобе он должен устранить.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 125 УПК Российской Федерации суд, путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами, в порядке судебного контроля проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона по поступившей жалобе необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что

препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Возвращая заявителю поданную им жалобу для устранения недостатков, суд указал в постановлении на отсутствие в ней сведений, необходимых для правильного определения предмета обжалования, а именно, сведений о том, какие именно действия (бездействие) или решение заявитель просит признать незаконными и необоснованными, а также чем конкретно нарушены права заявителя.

Данные выводы суда, основаны на требованиях закона и содержании жалобы заявителя, из которой невозможно установить предмет обжалования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Переверзева Д.Е. в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения жалобы заявителю, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, а доводы его апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда находит несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено; само обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы Переверзева Д.Е., суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно­процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 19 апреля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Переверзеа Д.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47¹ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.