Решение по делу № 12-98/2021 от 22.07.2021

Дело № 12-98/2021

УИД№ 27RS0013-01-2021-001992-17                                        

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2021 года)

24 сентября 2021 года                                    г. Амурск

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Бурдакова О.И., рассмотрев жалобу Мезинова В. В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № ДПС ГИБДД ОМВД России по Амурскому району Томилова К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Мезинова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД РФ по Амурскому району Томилова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ № (далее постановление) Мезинов В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000,00 рублей (л.д. №).

Не согласившись с данным постановлением, Мезинов В.В. обратился в Амурский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить как незаконное, необоснованное, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д. №).     В жалобе указал, что вменяемого административного правонарушения не совершал, поскольку остановка транспортного средства произошла непреднамеренно и неумышленно, в связи с остановкой двигателя и дальнейшем устранении причины внезапной остановки. Должностное лицо Томилов К.В., лично не зафиксировавший нарушения Правил дорожного движения, не вправе был составлять протокол об административном правонарушении, только на основании видеозаписи, произведенной самим же Мезиновым В.В., при отсутствии иных доказательств. Должностное лицо вынес постановление на месте, лишив его права на защиту при рассмотрении дела. Вынесенное постановление не мотивировано, не отражены обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния и данным о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Амурскому району Томилов К.В. пояснил, что считает вину Мезинова В.В. в инкриминируемом ему деянии доказанной. Из предоставленной самим же Мезиновым В.В. видеозаписи и показаний свидетеля ФИО установлено, что Мезинов В.В. припарковал автомобиль <данные изъяты> возле подъезда № <адрес> на проезжей части дворовой территории, не прижавшись к обочине, тем самым перегородив проезд другим автомобилям. Из предоставленной видеозаписи, следовало, что Мезинов В.В., увидев движение задним ходом автомобиля под управлением ФИО., которая, доехав до автомобиля Мезинова В.В., остановилась, не принял мер к освобождению проезжей части, а продолжил видеосъемку происходящего. Также на видеозаписи зафиксировано как Мезинов В.В. пытается завести свой автомобиль, вместе с тем, на записи видно, что отрицательная клемма отсоединена от аккумулятора и провод спрятан за корпус аккумулятора. При этом Мезинов В.В., не обращая на это внимание, продолжил заводить автомобиль, проворачивая ключ в замке зажигания автомобиля, который не издавал никаких звуков. Указанное обстоятельство опровергает довод Мезинова В.В. о том, что причина поломки автомобиля - окисление контакта клеммы, которую он зачистил. В данном случае автомобиль издавал бы характерные звуки, щелчки. О произошедшем событии ему стало известно при проведении проверки по материалам дорожно-транспортного происшествия с участием пострадавшей ФИО

В судебном заседании Мезинов В.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление должностного лица. Дополнительно пояснил, что на своем автомобиле подъехал во двор дома, оставив транспортное средство <данные изъяты> на проезжей части напротив подъезде № <адрес>. Возле подъезда № стоял автомобиль ФИО, с которыми у него сложились конфликтные взаимоотношения. Зайдя домой, увидел в окно, что ФИО находясь за рулем своего автомобиля, начала движение задним ходом. Зная ее неприязненное отношение к себе, решил заснять на видео происходящее, чтобы в случае совершения ею дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля, иметь тому доказательства. Несмотря на то, что на проезжей части было достаточно место, для проезда второго автомобиля, ФИО., подъехав к его автомобилю остановилась. Отсутствовал он около четырех минут. Вернувшись в автомобиль, он не смог завести двигатель. Около получаса он пытался устранить неисправность. Проверив и зачистив контакт на отрицательной клемме, машина завелась. Однако ФИО в качестве пешехода блокировала его выезд. Все происходящее он снимал на цифровой фотоаппарат и с помощью видеорегистратора, установленного на его автомобиле. Видеозапись была предоставлена сотруднику ДПС ГИБДД Томилову К.В., который перекопировал указанную видеозапись и приобщил к материалам дела в качестве доказательства его виновности. Ходатайствует об исключении в качестве доказательства видеозаписи, имеющейся на компакт-диске, поскольку отсутствуют сведения о дате и времени видеосъемки и данных о записывающем устройстве, а также об исключении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что протокол составлен по истечении двух суток с момента выявления административного правонарушения. В связи с чем ходатайствует об исключении данного протокола в качестве доказательства по делу.

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно п.12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. Мезинов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил стоянку транспортного средства на проезжей части по <адрес>, создав препятствие для движения транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Мезинова В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения Мезиновым В.В. инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Мезинов В.В. свою вину признал частично (л.д. №);

письменным объяснением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. Мезинов В.В. припарковав свой автомобиль на проезжей части напротив подъезда № <адрес>, препятствовал выезду ее автомобиля <данные изъяты>». На ее сигналы не реагировал, а производил видеосъемку происходящего с окна своей квартиры. Выйдя на улицу, на протяжении получаса создавал видимость ремонта автомобиля. Когда сказала, что вызовет полицию, Мезинов В.В. завел автомобиль и начал выезд со двора (л.д.№);

видеодиском, с содержавшимися на нем видеофайлами (л.д.№) и другими материалами дела.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Мезинова В.В. в совершении административного правонарушения.

Заявленное ходатайство об исключении в качестве доказательства по делу видеозаписи, имеющейся на компакт-диске, поскольку отсутствуют сведения о дате и времени видеосъемки и данных о записывающем устройстве, а также об исключении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что протокол составлен по истечении двух суток с момента выявления административного правонарушения, подлежит отклонению исходя из следующего.

Протокол об административном правонарушении № составлен ДД.ММ.ГГГГ при выявлении административного правонарушения в ходе проверки, порученной должностному лицу Томилову К.В., и процессуальных нарушений не содержит.

Представленный должностным лицом видеоматериал перекопирован с электронного носителя Мезинова В.В., что не отрицается самим Мезиновым В.В., который в судебном заседании заявил о том, что является автором видеозаписи, которую производил с помощью цифрового фотоаппарата и видеорегистратора, установленного на его автомобиле.

Таким образом, представленный компакт-диск с тремя видеофайлами является относимым к рассматриваемому делу и допустимым доказательством.

Из представленной в материалы дела видеозаписи, достоверно и очевидно усматривается нахождение транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на проезжей части дворовой территории <адрес>, на таком расстоянии от обочины, которое создаёт препятствие для движения транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. При этом Мезинов В.В., не принимая меры к устранению созданного его автомобилем препятствия для движения другого транспортного средства, проводит видеосъемку происходящего через окно своей квартиры. Также на видеозаписи зафиксировано как Мезинов В.В. пытается завести свой автомобиль, при этом отрицательная клемма отсоединена от аккумулятора и провод спрятан за корпус аккумулятора.

Доводы автора жалобы о вынужденной остановке транспортного средства в связи с его поломкой, противоречат исследованным доказательствам, в том числе показаниям должностного лица Томилова К.В., свидетеля ФИО., поскольку согласуются между собой и соответствуют представленной видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не предоставил Мезинову В.В. возможность воспользоваться юридической помощью защитника в связи с рассмотрением дела после составления протокола об административном правонарушении, не влекут отмену обжалуемых актов, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство Мезинова В.В. об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в определениях неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (определение Конституционного Суда РФ от 02 июля 2015 года №1536-О, определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 года №1473-О).

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, автор жалобы не приводит, из материалов дела также не усматривается.

Доводы автора жалобы о том, что постановление не мотивировано и не содержит ссылку на смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, не является основанием для освобождения Мезинова В.В. от административной ответственности.

Указанные в жалобе доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных должностным лицом по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Таким образом, суд приходит к выводу, что факт совершения Мезиновым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения доказаны, при этом должностным лицом назначено наказание, в соответствии с санкцией указанной части статьи.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден. Принцип презумпции невиновности и право на судебную защиту не нарушены.

Административное наказание назначено Мезинову В.В. в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.19 КоАП РФ в единственно возможном размере.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД РФ по Амурскому району Томилова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении Мезинова В. В. оставить без изменения, жалобу Мезинова В. В. – без удовлетворения.

Копию решения направить Мезинову В.В., в ГИБДД ОМВД по Амурскому району.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья                         О.И. Бурдакова