Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1015/2012 ~ М-982/2012 от 25.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2012г.

Федеральный суд Комсомольского района г.Тольятти, Самарской области в составе председательствующего судьи Емельяненко Л.А. при секретаре Авдеевой И.Н., с участием представителя истца – Рыбникова В.Н. (по доверенности), представителя ответчика Родионовой С.В. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потехиной А.В. к ООО «...», Плешакову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Потехина А.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: Взыскании с ООО «...» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 34262 руб. 14 коп.; Взыскании с ООО «...» в пользу истца понесенных расходов за составление отчета об оценке стоимости ремонта в размере 3500 руб.; Взыскании с ООО «...» в пользу истца утраты товарной стоимости в размере 16602 руб. 92 коп.; Взыскании с ООО «...» в пользу истца понесенных расходов за составление отчета по утрате товарной стоимости в размере 3000 руб.; Взыскании с ООО «...» в пользу истца суммы уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1920 руб. 95 коп.; Взыскании с Плешакова В.Н. в пользу истца 8 94 6 руб. 15 коп.; Взыскании с Плешакова В.Н. в пользу истца суммы уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 400 руб.; Взыскании с ответчиков ООО «...» и Плешакова В.Н. в пользу истца понесенных судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 7000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 530 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части возмещения ущерба и просил суд взыскать с ООО «...» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 30000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и показал суду, что ... г. в г. Тольятти, у дома ... на улице ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., принадлежащим истцу на праве собственности, под ее управлением, и транспортного средства ..., под управлением Плешакова В.Н., в результате чего транспортному средству истца были причинены повреждения.

В действиях ответчика Плешакова сотрудниками ОБ ДПС ОГАИ было установлено нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, так как при управлении транспортным средством ... он не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на транспортное средство истца.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ... была застрахована у ответчика - ООО «...» по полису ....

Со стороны истца последовало обращение в указанную страховую компанию. Указанный случай был признан страховым, был составлен акт о страховом случае .... Размер ущерба был определен ответчиком в размере 10001 руб. 27 коп.

Однако, в соответствии с Отчетом № 29/0312-72 независимой оценочной организации ООО «...», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 44263 руб. 41 коп. Таким образом, разница с выплатой составила 44263 руб. 41 коп. - 10001 руб. 27 коп. = 34262 руб. 14 коп. За составление отчета было уплачено 3500 руб. Также истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля — в размере 16602 руб. 92 коп., что подтверждается Отчетом 2 9/0312-72у независимой оценочной организации ООО «Росоценка». За составление отчета по определению размера утраты товарной стоимости было уплачено 3000 руб.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005г. N 6-П: «наступление страхового случая само по себе не освобождает

страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда».

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.)

Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа принадлежащего истцу транспортного средства составила 53209 руб. 56 коп., а с учетом износа - 44263 руб. 41 коп., то ответчик Плешаков должен возместить ущерб в размере 53209 руб. 56 коп. - 44263 руб. 41 коп. = 8946 руб. 15 коп.

Судебные расходы на оказание юридических услуг составили 7000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя у нотариуса - 530 руб., также истец понес расходы по уплате госпошлины. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Представитель ООО «...» в судебном заседании иск не признала и показала суду, что в силу ст.45 Правил «Об ОСАГО», страховой компанией ООО «...» было выдано направление на осмотр транспортного средства. После чего, независимой экспертизой была составлена калькуляция. Стоимость ущерба составила 10001 руб. 20 коп. На основании данной калькуляции и была произведена нами выплата. Что касается заявленной утраты товарной стоимости, мы считаем, что данный вид ущерба вообще не подлежит возмещению в рамках договора ОСАГО, потому как в 2008г. были внесены изменения в Правила «Об ОСАГО», где формулировка «реальный ущерб» была исключена из данных Правил и на основании данных Правил возмещению подлежит только стоимость восстановительного ремонта. Мы не оспариваем, что утрата товарной стоимости относиться к реальному ущербу, но к восстановительному ремонту она не относиться, поскольку в силу ст.64 Правил, под восстановительным ремонтом понимается стоимость запасных частей и стоимость ремонтных работ, поэтому утрата товарной стоимости в рамках данного договора возмещению не подлежит. Что касается возмещения представительских расходов, также считаю данную сумму завышенной. Что касается представленной стороной истца калькуляции, здесь стоимость износа рассчитана гораздо меньше, поскольку машина 2007г. выпуска, и получается, что использовалась машина не 4 года, а больше. Стоимость норма/часа ремонтных работ в нашем регионе составляет 1000 рублей, считаю, что данная цифра завышена, в частности эти параметры повлияли на то, что сумма не совпадает с суммой оплаченной страховой компанией. Не может пригласить в судебное заседание для допроса эксперта, который составлял им калькуляцию, так как он находится в г.Москве.

Ответчик Плешаков В.Н. в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия,

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования истицы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 15.02.2012 г. в г. ...., у дома ... на улице ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., принадлежащим истцу на праве собственности, под ее управлением, и транспортного средства ..., под управлением Плешакова В.Н., в результате чего транспортному средству истца были причинены повреждения.

В действиях ответчика Плешакова сотрудниками ОБ ДПС ОГАИ было установлено нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, так как при управлении транспортным средством ... он не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на транспортное средство истца (определение от 15.02.2012г.).

В результате ДТП автомобилю, собственником которого является истица причинены технические повреждения.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ... была застрахована у ответчика - ООО «...» по полису ...

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 п. «в» ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - 120 000 руб.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Так в силу п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - реальный ущерб.

Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Со стороны истца последовало обращение в указанную страховую компанию. Указанный случай был признан страховым, был составлен акт о страховом случае № 0006212429-001. Размер ущерба был определен ответчиком в размере 10001 руб. 27 коп. Однако, в соответствии с Отчетом № 29/0312-72 независимой оценочной организации ООО «Росоценка», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 44263 руб. 41 коп. (л.д.7-18). Таким образом, разница с выплатой составила 44263 руб. 41 коп. - 10001 руб. 27 коп. = 34262 руб. 14 коп.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части возмещения ущерба по восстановительному ремонту автомобиля и просил суд взыскать с ООО «...» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 30000 руб. За составление отчета было уплачено 3500 руб.

Согласно отчету № 29/0312-72у ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 44263 руб. 41 коп. 16602 руб. 92 коп., (л.д.7-18). За составление отчета истцом оплачено 3 500 руб. (л.д. 20).

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика, с учетом уточненного искового требования, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... в размере 30 000 руб., а также 3 500 руб. - за оставление отчета.

Согласно отчету № 29/0312-72у ООО «...», утрата товарной стоимости автомобиля ... 16602 руб. 92 коп. 72 коп. (л.д. 19-25). За составление отчета истцом оплачено 3000 руб. (л.д. 20).

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 16602 руб. 92 коп. 72 коп., а также за составление отчета 3 000 руб.

Доводы представителя истца о том, что УТС не подлежит взысканию в рамках Закона об ОСАГО, суд считает несостоятельными, поскольку Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля. И утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, который согласно ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению.

Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей принадлежащего истцу транспортного средства составила 53209 руб. 56 коп., а с учетом износа деталей - 44263 руб. 41 коп., то ответчик Плешаков должен возместить ущерб в размере 53209 руб. 56 коп. - 44263 руб. 41 коп. = 8946 руб. 15 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя. Однако, учетом фактических обстоятельств и сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков пользу истца по 1000 руб. с каждого и по 265 рублей с каждого за оформление нотариальной доверенности.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1920 руб. 95 коп. и 400 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональной удовлетворенной части заявленных требований, в пользу истца полежит взысканию с ООО «Росгосстрах» сумма оплаченной государственной пошлины в размере 1793 руб.08 коп., с Плешакова В.Н. в пользу истца сумма оплаченной государственной пошлины в размере 400 руб.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлины в размере 313 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потехиной А.В. - удовлетворить.

Взыскать с ООО «...» в пользу Потехиной А.В. сумму страхового возмещения в размере 30000 руб.

1.      Взыскать с ООО «...» в пользу Потехиной А.В. понесенные расходы за составление отчета об оценке стоимости ремонта в размере 3500 руб.

2.       Взыскать с ООО «...» в пользу Потехиной А.В. утрату товарной стоимости в размере 16602 руб. 92 коп.

3.      Взыскать с ООО «...» в пользу Потехиной А.В. понесенные расходы за составление отчета по утрате товарной стоимости в размере 3000 руб.

4.       Взыскать с ООО «...» в пользу Потехиной А.В. сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1793 руб. 08 коп.

5.       Взыскать с Плешакова В.Н. в пользу Потехиной А.В. 894 6 руб. 15 коп. разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей принадлежащего истцу транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей принадлежащего истцу транспортного средства.

6.       Взыскать с ООО «...» в пользу Потехиной А.В. сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 400 руб.

7.       Взыскать с ООО «...», Плешакова В.Н. в пользу Потехиной А.В. по 1000 руб. с каждого за оплату услуг представителя и по 265 рублей с каждого за оформление нотариальной доверенности

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.А.Емельяненко

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2012г.

Судья Л.А.Емельяненко