Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2020 ~ М-267/2020 от 12.03.2020

Мотивированное решение изготовлено 8 июня 2020 г.

Дело № 2-388/2020

УИД 83RS0001-01-2020-000402-30

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар                                       3 июня 2020 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Тайбарей А.И.,

с участием прокурора Бинчурова А.С.,

представителя ответчика Гордеева К.Н.,

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Ненецкого автономного округа в интересах Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации к Сочневу Вячеславу Павловичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

заместитель прокурора Ненецкого автономного округа обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации с иском к Сочневу В.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 20 января 2020 г. Сочнев В.П. признан виновным в совершении в том числе преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «а» ч.5 ст.290, п.п. «а», «в» ч.5 ст.290, п. «а» ч.5 ст.290, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ. Как установлено Сочнев В.П. являясь должностным лицом МУП «КБ и БО» по предварительному сговору с иным лицом получил незаконные вознаграждения (взятки) в виде денег в общем размере 541 375 рублей. Указанные суммы он потратил по своему усмотрению. Действия ответчика по получению взяток являются ничтожными сделками, совершенными с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в связи с чем все полученное по сделке подлежит взысканию в доход бюджета Российской Федерации.

Просит применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с ответчика в доход государства – Российской Федерации в лице Пенсионного Фонда Российской Федерации денежные средства в размере 541 375 рублей.

В судебном заседании прокурор ФИО4 требования поддержал в полном объеме, указав, что действия по получению взяток являются ничтожными сделками совершенными с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, денежные средства в рамках уголовного дела не изъяты и не обращены в доход государства, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. Указал на опечатку в иске в сумме по первому эпизоду, а именно, ответчиком получено 149 500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Его представитель Гордеев К.Н. в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, основания для признания сделки ничтожной не имеется, поскольку такие денежные средства изъяты из оборота, а вопрос о конфискации денежных средств подлежит рассмотрению в рамках уголовного дела.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании оставил вопрос о взыскании сумм на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО8, ФИО2, ФИО10, ФИО7, представители третьих лиц ООО «Юником», ООО «НСК-Эталон», ООО «Капиталстрой-НАО», в судебное заседание не явились, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав прокурора, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сочнев В.П. признан виновным в совершении, в том числе, преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «а» ч.5 ст.290, п.п. «а», «в» ч.5 ст.290, п. «а» ч.5 ст.290, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ.

Указанным апелляционным приговором установлено, что Сочнев В.П., являясь должностным лицом – директором МУП «КБ и БО» действуя по предварительному сговору с иным должностным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил незаконное вознаграждение (взятку) в виде денег в размере 189 500 рублей от руководителя ООО «Юником» ФИО8, за незаконные действия по передаче растительного грунта обществу по заниженной цене и без оплаты его стоимости в пользу предприятия. Из указанной суммы 149 500 рублей Сочнев В.П. распорядился по своему усмотрению, а оставшиеся денежные средства переданы другому должностному лицу.

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действуя по предварительному сговору с иным лицом он получил незаконное вознаграждение (взятку) в виде денег в размере 623 750 рублей от руководителя ООО «НСК-Эталон» за незаконные действия по передаче растительного грунта обществу по заниженной цене и без оплаты его стоимости в пользу предприятия, из которых 311 875 рублями распорядился по своему усмотрению, а в остальной части денежные средства переданы другому лицу.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сочнев получил взятку в виде денег в размере 120 000 от руководителя ООО «Версо-М» ФИО2 за незаконные действия в отношении общества, из которых 60 000 рублей оставил себе, а в остальной части денежные средства переданы другому лицу.

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было получено незаконное вознаграждение (взятка) в виде денег в размере 40 000 рублей от руководителя ООО «Капиталстрой-НАО» ФИО10, за совершение незаконных действий в пользу общества, из которых в его пользу обращено 20 000 рублей, а в остальной части передано иному должностному лицу.

Приговор вступил в законную силу.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Указанные действия по получению взятки с учетом изложенных норм права квалифицируются в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Все стороны сделок действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки были исполнены.

Статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.), которая позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки и в случаях, предусмотренных законом, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года N 2858-О).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств полученных в качестве взяток.

В рамках уголовного дела денежные средства изъяты и обращены в доход государства не были.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход Российской Федерации все полученные в качестве взяток денежные средства в размере 541 375 рублей.

В силу п.4 Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 995 администрирование доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации от денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений и обращенных в доход Российской Федерации на основании судебного акта (постановления), осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования заместителя прокурора Ненецкого автономного округа в интересах Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации к Сочневу В.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о необходимости разрешения вопроса о взыскании денежных средств в рамках уголовного дела суд находит несостоятельными, поскольку как указано выше по своей правовой природе получение взятки является ничтожной сделкой как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в связи с чем требования о применении последствий ее ничтожности подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8613 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования заместителя прокурора Ненецкого автономного округа в интересах Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации к Сочневу Вячеславу Павловичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств удовлетворить.

    Взыскать с Сочнева Вячеслава Павловича в доход Российской Федерации в лице Пенсионного Фонда Российской Федерации денежные средства в размере 541 375 рублей (Пятьсот сорок одна тысяча триста семьдесят пять рублей) 00 копеек.

Взыскать с Сочнева Вячеслава Павловича в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 8613 рублей (Восемь тысяч шестьсот тринадцать рублей) 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий            подпись        В.В.Распопин