Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2016 ~ М-8/2016 от 11.01.2016

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016 года      г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Коростелевой Е.В., единолично, при секретаре Мухановой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербицкого А.Н. к Долгову А.И. о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вербицкий А.Н. обратился в суд с иском к Долгову А.И. о возмещении материального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик похитил автомобиль истца <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., причинив последнему ущерб на указанную сумму.

Уголовное дело в отношении Долгова А.И. прекращено за примирением сторон, в связи с тем, что от потерпевшего поступило заявление о возмещении материального ущерба. Вместе с тем, фактически ущерб возмещен не был, заявление написано в связи с тем, что обвиняемый обязался произвести погашение долга в ближайшее время. После предъявления в суд ходатайства о прекращении дела в связи с примирением и возмещением ущерба, Долговым А.И. выдана собственноручная расписка от ДД.ММ.ГГГГ в которой указывает, что причиненный материальный ущерб обязуется возместить в течение одного года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства Долгов до настоящего времени не исполнил, ущерб не возместил.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска, суду дал показания, аналогичные изложенному в иске, выражает согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, о разбирательстве дела без своего участия не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика с вынесением заочного решения.

Заслушав сторону, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования удовлетворения подлежат частично по следующим основаниям.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствие со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, истец являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. На момент приобретения автомобиля, последний находился на учете и имел государственные <данные изъяты>. Техническая операция по изменению собственника в органах государственной регистрации транспортных средств и постановка автомобиля на учет, истцом не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик похитил автомобиль истца <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>., причинив последнему ущерб на указанную сумму.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями истца, постановлением о прекращении уголовного дела и не оспариваются кем-либо в судебном заседании.

Уголовное дело в отношении Долгова А.И. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено за примирением сторон, в связи с тем, что от потерпевшего поступило заявление о возмещении материального ущерба.

Вместе с тем, судом установлено, что фактически ущерб возмещен не был. Так, отсутствие возмещения подтверждено собственноручной распиской Долгова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ в которой последний указывает, что причиненный материальный ущерб обязуется возместить Вербицкому в течение одного года, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства Долгов до настоящего времени не исполнил, ущерб не возместил.

В связи с тем, что автомобиль ответчиком реализован неустановленному лицу, произвести возврат данного транспортного средства в натуре, не представляется возможным. В связи с чем, требования о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., являются обоснованными. Размер причиненного ущерба установлен следствием и в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ Сторонами указанная сумма также не оспаривается.

Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинения вреда личным нематериальным благам истца, а потому, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Также, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░░