Решение по делу № 2-1157/2016 ~ М-1129/2016 от 16.08.2016

Дело № 2-1157/2016 29 сентября 2016 года город Вельск РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Панюковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева * к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков и штрафа,

у с т а н о в и л :

Савельев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещении, убытков и штрафа.

Обосновывает требования тем, что * года произошло ДТП с участием автомобиля «MITSUBISHI ASX», государственный регистрационный знак ** принадлежащего Е* А.Ю., под управлением водителя Е* Т.В. и автомобилем марки «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак * под управлением собственника Савельева А.В. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «MITSUBISHI ASX» Е* Т.В. В результате столкновения автомобилю «FORD FOCUS» причинены механические повреждения. Он обратился о выплате страхового возмещения в ЗАО «МАКС», где была застрахована его гражданская ответственность. В страховую компанию было сообщено о происшествии с предоставлением необходимых документов для выплаты страхового возмещения. Однако, страховое возмещение не выплачено в связи с чем он вынужден был обратиться к ответчику с претензией. Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он самостоятельно обратился к оценщику, согласно отчету, которого рыночная стоимость услуг по ремонту автомобиля «FORD FOCUS» с учетом его износа составляет * рублей. А поэтому просит взыскать с ЗАО «МАКС» * рублей в счет страхового возмещения, * рублей в счет оплаты стоимости услуг оценщика, расходы по оформлению копии отчета в размере * рублей, * рублей в счет расходов по оформлению доверенности, * рублей в счет оплаты юридических услуг и штраф.

Савельев А.В. на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Старикова Е.С. на судебное заседание не явилась.

Представитель ЗАО «МАКС» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. (л.д.48)

Третьи лица - представитель ПАО «Росгосстрах» и Е* Т.В. на судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховой случай означает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что * года в * на перекрестке улиц * Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Савельева А.В. и автомобилем марки «MITSUBISHI ASX», государственный регистрационный знак *, находящегося под управлением водителя Е* Т.В. Транспортные средства получили механические повреждения.

На дату совершения ДТП, автомобиль марки «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак * принадлежал истцу, автомобиль марки «MITSUBISHI ASX», государственный регистрационный знак * принадлежал Ершову А.Ю., что не оспаривалось сторонами по делу и подтверждаются материалами дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении от * года Е* Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа.

Из приложения к данному постановлению следует, что Е* Т.В. управляя автомобилем марки «MITSUBISHI ASX», в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «FORD FOCUS», находящегося под управлением Савельева А.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «MITSUBISHI ASX» застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля марки «FORD FOCUS» - в ЗАО «МАКС».

* года истец посредством электронного обращения обратился в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщиком осмотр не был организован, ответа на заявление о выплате страхового возмещения не последовало, в связи с чем, он самостоятельно обратился к эксперту-оценщику ООО «Архангельское бюро оценки» для определения ущерба по автомобилю «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак *.

Согласно экспертному заключению № * года стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила *рублей.

За услуги оценщика по определению восстановительного ремонта автомобиля истец уплатил * рублей, а за оформление копии данного заключения - *рублей.

* года Савельев А.В. обратился к страховщику с претензий о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено не было, по причине того, что не были предоставлены необходимые документы.

Страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено, что сторонами на оспаривается, то этот факт, суд считает установленным.

Доказательств обратному в судебное заседание не представлено.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так, установлено, что автомобиль марки «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак * на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть * года, принадлежал Савельеву А.В.

Вред транспортному средству принадлежащего истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещение причиненного вреда производится на общих основаниях, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и не создавать опасности для движения (п.1.5).

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. (п.8.3 ПДД РФ)

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки «MITSUBISHI ASX» Е* Т.В. в действиях которой усматриваются нарушения п. 8.3 ПДД РФ, поскольку именно она при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, то суд считает их установленными.

Следовательно, в причинной связи с возникшим вредом для имущества Савельева А.В. находятся действия водителя Е* Т.В., которые в момент управления ей транспортным средством не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, что и явилось причиной столкновения автомобилей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) установлен размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, который определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 931 ч. 4 ГК РФ и ст. 13 ч. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В результате ДТП, вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность Савельева А.В. была застрахована в соответствии со ст. 14.1 настоящего Федеральным законом, то истец обратился в ЗАО «МАКС», как страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого возникли отношения между истцом и ответчиком, заключен 03 июня 2015 года, то к настоящим отношениям применяются положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей после 01 октября 2014 года. (л.д.34)

Поскольку в результате ДТП, вред причинен только транспортным средствам, а гражданская ответственность Савельева А.В. была застрахована в соответствии со ст. 14.1 настоящего Федеральным законом, то истец обратился в ЗАО «МАКС», как страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2.2 Федерального закона, к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила).

Согласно подпункту «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего – определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Цена услуг по ремонту автомобиля и стоимость запасных частей в условиях рынка формируются свободно и могут изменяться в зависимости от региона, качества услуг, скорости выполнения работ, курса валюты, инфляционных процессов и других объективных условий, а специалист дает заключение на основе соответствующих методических руководств, сборников и применяемые в них цены и расценки могут не совпадать с рыночными.

Повреждения, причиненные автомобилю истца * года, являются страховым случаем. В данном споре не установлены судом основания, предусмотренные законом, для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, то невыплата Савельеву А.В. страхового возмещения по страховому случаю в сумме страховой выплаты признается судом несоответствующей закону.

Поэтому у страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения по договору страхования по вышеуказанному страховому случаю.

На основании вышеизложенных норм закона, в данном случае ответчик обязан осуществить страховые выплаты потерпевшему.

Сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, составила * рублей, что подтверждено заключением № * года.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 названного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 года № 2 разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 упомянутого Федерального закона о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Данное ДТП произошло после 01 сентября 2014 года, то взыскание штрафа предусмотрено при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении только страховой выплаты (пункт 3 статьи 16.1 упомянутого Федерального закона).

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения добровольно ответчиком в полном объеме не выполнено, то в пользу Савельева А.В. подлежит взысканию со страховой компании и штраф в размере страховой выплаты, которая не была осуществлена страховщиком в добровольном порядке, а именно в сумме *рублей *

В соответствии со ст.ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование о взыскании убытков в размере * рублей, поскольку *рублей уплачены за оказанные услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта, * рублей - за оформление нотариальной доверенности, * рублей - за оформление копии экспертного заключения, что подтверждается платежными документами.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.88,94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов за оказание юридических услуг по составлению претензии, изучению, подготовки документов, проведение консультаций и оформление искового заявления. Названные расходы подтверждаются договором на предоставление юридических услуг и платежными документами. Данное требование основано на законе, так как истец действительно понес эти расходы для восстановления своего нарушенного права.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату указанных услуг, понесенных истцом по делу, учитывая процессуальный статус сторон, разумность возмещения этих расходов, суд пришел к выводу об удовлетворении этого требования.

Из положений статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 часть первая, закрепляющей равенство перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года №5-П, от 20 февраля 2006 года №1-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату юридических услуг, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Глава 7 ГПК РФ «Судебные расходы» предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты указанных услуг, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Заявленная к взысканию сумма судебных расходов, была связана с консультацией, получением необходимых документов для обращения в суд, составлением претензии и искового заявления. Суд считает, что составление искового заявления, исходя из характера заявленных требований, не представляет такой сложности, не сопровождалось сбором значительного количества доказательств, представитель истца участие в судебном заседании не принимал, а также не имеется сложности математических и иных расчетов.

Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, а также ценность защищаемого права, поведение участников гражданского судопроизводства, конкретные обстоятельства, включая принцип разумности при определении размера расходов по оказанию юридических услуг, суд считает, что заявленная к взысканию сумма *рублей, является чрезмерной и определяет ее в размере * рублей.

Доказательств обратному в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований государственную пошлину в размере * рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Савельева * – удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Савельева * * рублей в счет страхового возмещения, * рублей в счет штрафа, * рублей в счет убытков, * рублей в счет юридических услуг, а всего * рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А.Пестерев