Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2021 (2-2273/2020;) ~ М-862/2020 от 26.03.2020

Дело № 2-2273/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Емельяново                                                         10 февраля 2021 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Недбайловой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко А.В. к Макаровой О.М. о признании следки недействительной, применении последствий недействительности сделки; исковому заявлению Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда РФ к Макарова О.М. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Коваленко А.В. обратился в суд с иском к Макаровой О.М. о признании следки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что Коваленко А.В. принадлежали на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>2. Истец постоянно и непрерывно проживает и зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ года к истцу обратилась племянница Макарова О.М., которая попросила разрешить ей вселиться и зарегистрироваться по месту жительства в вышеуказанной квартире, в связи с отсутствием у нее жилого помещения. Истец Коваленко А.В. согласился оказать помощь. В связи с чем, в ноябре 2006 г. Макарова О.М. совместно со своим мужем ФИО8 и несовершеннолетними детьми ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ рождения вселилась в квартиру к истцу. При этом, Макарова О.М., ФИО6 и ФИО7 были прописаны в квартире истца с ДД.ММ.ГГГГ Муж ответчицы Макаровой О.М. – ФИО8 прописан в квартире истца с ДД.ММ.ГГГГ Также в квартире состоят на регистрационном учете по месту жительства дочери Макарова О.М. – ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ рождения. В период проживания семьи Макаровой О.М. в квартире истца, совместно хозяйство между сторонами не велось. ДД.ММ.ГГГГ года истцу со слов ответчицы Макарова О.М. стало известно о том, что по юрист предлагает юридические услуги по обналичиванию материнского капитала. В ДД.ММ.ГГГГ года Макаровой О.М. обратилась к истцу с просьбой оказать ей помощь в обналичивании материнского капитала, пояснив, что это ей необходимо для получения денежных средств по материнскому капиталу, с целью разрешения возникших у нее финансовых проблем. При этом, Макарова О.М. пояснила истцу, что для получения денежных средств по материнскому капиталу ей необходимы его документы на квартиру и земельный участок. Истец Коваленко А.В. согласился оказать своей племяннице помощь. В связи с чем, Коваленко А.В. отдал ответчице правоустанавливающие документы на земельный участок и квартиру, а также документы, подтверждающие государственную регистрацию его права собственности на указанные объекты недвижимости. После этого Макарова О.М. привезла истца в МФЦ, где они подписали какие-то документы. Коваленко А.В. продолжал проживать в квартире и пользоваться земельным участком, полагая себя собственником данного имущества, так как Макарова О.М. ему поясняла, что документы они подписывали исключительно с целью получения денежных средств по материнскому капиталу. Между тем, в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчица Макарова О.М. потребовала, чтобы истец, а также старшая дочь Макаровой О.М. - ФИО6, и бывший муж ФИО8 (брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.) освободили жилое помещение, пояснив, что является собственником жилого помещения и земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в МФЦ с заявлением о выдаче ему выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на квартиру и земельный участок, из которых ему стало известно, что право собственности на его квартиру и земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Макарова О.М. После чего истец обратился в МФЦ с заявлением о выдаче ему копии договора, в соответствии с которым произведена государственная регистрация права собственности Макаровой О.М. на квартиру и земельный участок. Из данного договора следует, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ между Коваленко А.В. и Макарова О.М., где Коваленко А.В. продал, а Макарова О.М. купила спорное недвижимое имущество – квартиру и земельный участок, расположенные в <адрес>, по цене 565000 рублей (пункт 1.3. договора). При этом, из пункта 3.1. договора следует, что до его подписания покупатель (Макарова О.М.) оплатила продавцу (Коваленко А.В.) денежную сумму в размере 144 рубля. Оставшаяся денежная сумма в размере 564856 рублей предоставляется покупателю по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Логос-капитал» и Макаровой О.М. Вышеуказанная сумма займа передается покупателем продавцу в течение одного банковского дня с момента поступления денежных средств от займодавца на счет покупателя. Кроме того, из пункта 4.1.4. указанного договора следует, что он является передаточным актом, и освобождение недвижимого имущества от личных вещей продавца будет произведено в течение 14 дней. Пунктом 4.1.5. договора установлено, что в день получения от покупателя денежных средств по пункту 3.1. договора продавец предоставляет покупателю собственноручно написанную расписку, согласно которой подтверждается получение продавцом денежных средств. Однако, денежных средств, указанных в пункте 3.1. договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, истец Коваленко А.В. от Макарова О.М. не получал. Истец полагает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным, поскольку он заблуждался относительно существа и последствий совершаемой им сделки, так как полностью доверял своей племяннице и полагал, что подписывает документы исключительно с целью получения Макаровой О.М. наличных денежных средств по материнскому капиталу. При этом, воля истца на отчуждение своего права собственности в отношении принадлежащих ему единственного земельного участка и расположенного на нем жилого помещения, в котором он постоянно проживал более тридцати лет, отсутствовала. Помимо своей воли истец составил себе несоответствующее объективно существующей действительности мнение относительно природы сделки, не понимая те или иные обстоятельства, имеющие для них существенное значение, и под влиянием данного мнения подписал документы, поданные ему ответчицей Макарова О.М. в тех местах, где ему было указано. Данное заблуждение является существенным, поскольку истец Коваленко А.В. лишился права собственности на единственное принадлежащее ему жилое помещение и земельный участок. Факт существенного заблуждения истца относительно природы и значения сделки подтверждается также тем обстоятельством, что после ее совершения истец продолжает проживать в квартире и пользоваться земельным участком, передачи недвижимого имущества покупателю по сделке не производилось. Кроме того, факт существенного заблуждения Коваленко А.В. относительно природы сделки подтверждается тем обстоятельством, что денежные средства, указанные в договоре купли-продажи в качестве цены недвижимого имущества, он от Макаровой О.М. не получал, никаких расписок в получении этих денежных средств не подписывал. Помимо этого, в договоре указана цена недвижимого имущества в общей сумме – 565000 рублей. Однако, согласно договору было продано два объекта недвижимого имущества: земельный участок и квартира, при этом указание на то за какую именно цену продан каждый из этих объектов в договоре отсутствует. Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>2, составляет 181426 рублей, кадастровая стоимость квартиры, находящейся на данном земельном участке составляет 886391 рубль, всего 1067817 рублей и значительно превышает цену указанных объектов, определенную пунктом 1.3. договора купли-продажи. Кроме того, истец не обладает необходимыми юридическими познаниями, которые бы позволили ему понимать суть и значение тех документов, которые он подписывал по просьбе ответчицы Макарова О.М. Договор купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг. составлен мелким трудночитаемым шрифтом. При этом, истец полагает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в силу его мнимости, так как данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку она изначально была направлена на обналичивание средств материнского капитала. Фактически истец до настоящего времени проживает в квартире и пользуется земельным участком, деньги за продажу которых, от ответчицы не получал. Кроме того, согласно сведениям ЕГРН до настоящего времени, квартира и земельный участок находятся в единоличной собственности Макаровой О.М., обязательство передачи жилого помещения в общую долевую собственность детей и супруга до настоящего времени ответчицей не выполнено. По мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемая сделка совершена ответчицей Макарова О.М. с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Коваленко А.В. с одной стороны и Макаровой О.М. с другой стороны в отношении недвижимого имущества: - квартиры с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.; - земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>2. Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственностиМакарова О.М. на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>., на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Вернуть квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>., и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>2, в собственность Коваленко А.В..

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ обратилось в суд с иском к Макаровой О.М. о взыскании материнского (семейного) капитала в размере 453026 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Макарова О.М. обратилась в УПРФ в <адрес> с заявлением о распоряжении средвами материнского капиала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № на приобретение недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Макаровой О.М. и ООО «Логос-Капитал» на покупку квартиры по адресу: <адрес>. Решением №<адрес>98 от ДД.ММ.ГГГГ УПРФ в <адрес> заявление Макарова О.М. о распоряжении средствами материнского капитала удовлетворено, денежные средства в размере 453026 перечислены в ООО «Логос-Капитал» на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья. При установлении обстоятельств неполучения Коваленко А.В. денежных средств по вышеуказанному договору купли-продажи, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца материнский (семейный) капитал в размере 453026 руб.

В судебном заседании истец Коваленко А.В. и его представитель ФИО19 (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержали заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

В судебном заседании ответчик Макарова О.М. и ее представители ФИО11, ФИО12 (действующие по устному ходатайству) возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд.

В судебное заседание представитель третьего лица с самостоятельными требованиями ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ не явился, был надлежащим образом извещен.

В судебном заседании представитель третьего лица - руководитель ООО «Логос-Капитал» ФИО12 возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока давности для обращения в суд с данным исковым заявлением. Кроме того, указывал на то, что Коваленко А.В. не представил доказательств относительно своего заблуждения при совершении спорной следки, поскольку совестно с Макаровой О.М. обратился в МФЦ для подачи документов на государственную регистрацию перехода прав на земельный участок и жилой дом. Кроме того, после продажи жилого дома по адресу: <адрес>, Коваленко А.В. не передал Макарова О.М. причитающиеся ей денежные средства. В связи с чем между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность, что земельный участок и дом по адресу: <адрес>2 будут принадлежать Макаровой О.М.

В судебное заседание представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явился, был извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ). Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению. По смыслу вышеуказанных норм закона, если при совершении сделки лицо исходило из неправильных, несоответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, то такое заблуждение является существенным (по совокупности свойств, характеризующих сущность сделки).

Согласно названной норме для квалификации сделки, как совершенной под влиянием заблуждения, существенным является установление действительной воли стороны по сделке относительно правовой природы совершенной сделки, объема наступивших результатов. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в определении от 08.06.2004 N226-О, понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей. В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи.

Так, в Федеральном законе от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" для таких семей предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 г., независимо от места их жительства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно ч. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

В соответствии с абз. 1 п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. N 862, лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Частью 8 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ предусмотрено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение (строительство) жилого помещения при условии предоставления лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) документа, подтверждающего получение им займа путем безналичного перечисления на счет, открытый лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) кредитной организации.

Согласно п.п. "3" п. 13 Правил в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)) лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 27.11.2010 N 937), представляет: в том числе документ, подтверждающий получение денежных средств по договору займа, заключенному в соответствии с требованиями, установленными пунктом 3 (1) настоящих Правил, путем их безналичного перечисления на счет, открытый лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) в кредитной организации (п. "З").

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из материалов дела следует, что Коваленко А.В. являлся собственником жилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>2.

ДД.ММ.ГГГГ между Коваленко А.В. и Макарова О.М. заключен договор купли продажи недвижимого имущества – жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>2.

Согласно п.3.1 договора, до подписания договора Покупатель оплатил Продавцу в счет приобретаемого недвижимого имущества денежную сумму в размере 144 руб. Оставшаяся денежная сумма 564856 руб. оплачивается покупателем за счет средств, предоставляемых покупателю по договору займа №, заключенному с ООО «Логос-Капитал».

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Логос-Капитал» и Макаровой О.М. заключен договор займа № на приобретение недвижимого имущества по адресу: <адрес>2, стоимость которого определена в размере 564856 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Макарова О.М. обратилась в УПРФ в <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № на приобретение недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Макаровой О.М. и ООО «Логос-Капитал».

Решением №<адрес>98 от ДД.ММ.ГГГГ УПРФ в <адрес> заявление Макарова О.М. о распоряжении средствами материнского капитала удовлетворено, денежные средства в размере 453026 перечислены в ООО «Логос-Капитал» на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что при заключении спорного договора купли-продажи был введен ответчиком в заблуждение, поскольку намерение отчуждать вышеуказанные объекты недвижимости не имел, согласился оказать ответчику помощь в обналичивание материнского капитала. После передачи Макаровой О.М. документов на земельный участок и дом, полагал, что это необходимо для получения ответчиком денежных средств по материнскому капиталу. Подписывая документы в МФЦ, не понимал, что может лишиться права собственности. С момента заключения договора купли-продажи и по настоящее время проживает в спорном жилом помещении, иного жилья не имеет. При этом, каких-либо денежных средств от Макарова О.М. за проданные объекты недвижимости не получал, лишился права собственности на единственно ему принадлежащие объекты недвижимости. Указывает также на что, что стоимость земельного участка и дома, указанная в договоре купли-продажи является заниженной, не соответствует их рыночной стоимости на момент совершения сделки. Считает, что данная сделка является мнимой, поскольку жилой дом и

земельный участок находятся в единоличной собственности Макаровой О.М., совершена лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия, направленная на обналичивание материнского капитала. Обязательство передачи жилого помещения в общую долевую собственность детей и супруга до настоящего времени ответчицей не выполнено.

Согласно отчету ООО «Красноярская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>2 на ДД.ММ.ГГГГ (заключение договора купли-продажи) составляет 1946000 руб.

Согласно сведений МО МВД России «Емельяновский» ОГИБДД, Макарова О.М. на основании договора кули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства Рено Мегган, г/н №.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 подтвердили то обстоятельство, что Коваленко А.В. постоянно проживает по адресу: <адрес>2. никогда из жилого дома не выезжал, в доме имеются его вещи. С согласия Коваленко А.В. в дом была вселена Макарова О.М. вместе со своей семьей.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании подтвердила то обстоятельство, что истец и ответчик проживают в одном доме с 2006 года. По наставлению Коваленко А.В., был продан дом по адресу: <адрес>. Коваленко А.В. обещал оставить Макаровой О.М. принадлежащий ему дом, о чем составил завещание. Денежные средства от продажи жилого дома по адресу: <адрес> Коваленко А.В. забрал себе, Макарова О.М. каких-либо денежных средств от продажи квартиры не получала.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ7 года Коваленко А.В. завещал Макаровой О.М. квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>2.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко А.В. отменил завещание, удостоверенное нотариусом Емельяновского нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в реестре №.

Оспаривая законность договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылался на совершение сделки под влиянием заблуждения относительно природы сделки, указывая, что, подписывая договор купли-продажи квартиры и земельного участка, он полагал, что оказывает помощь своей племяннице Макарова О.М. в получении денежных средств по материнскому капиталу; деньги по договору не получал.

Макарова О.М., возражая против удовлетворения иска, поясняла, что по оспариваемому договору купли-продажи квартиры передала ФИО17 деньги в сумме 564856 руб., расписка, подтверждающая данное обстоятельство утеряна.

Оценив представленные по делу доказательства, суд находит доводы ответчика неубедительными и, разрешая возникший спор, в том числе на основании показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, установил, что Коваленко А.В. совершал сделку под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку, подписывая договор купли-продажи квартиры, полагал, что оказывает помощь ответчику. Доказательств того, что денежные средства по договору были переданы Коваленко А.В. ответчиком Макаровой О.М., суду, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, Коваленко А.В. до настоящее времени проживает в гараже, расположенном на спорном земельном участке, несет бремя содержания за жилой дом по адресу: <адрес>2.

В судебном заседании Коваленко А.В. пояснял, что до января 2020 года проживал вместе с ответчиком в спорной квартире, у него имелась отдельная комната, в квартире находились его личные вещи и мебель. В январе 2020 года Макарова О.М. перенесла его вещи и документы в гараж, препятствует проживанию в доме. Действительно ранее он имел намерение после своей смерти завещать все принадлежащее ему имущество Макаровой О.М., но впоследствии в связи со сложившейся ситуацией и обманом со стороны ответчика составил распоряжение на отмену завещания.

Вопреки доводам ответчика о том, что по наставлению истца был продан дом по адресу: <адрес>, при этом денежные средства от продажи жилого дома она от Коваленко А.В. не получала, не является доказательством наличия у истца волеизъявления на заключение спорного договора купли-продажи принадлежавшей ему квартиры. Доказательств обратного, суду не представлено.

Более того, о мнимом характере оспариваемой сделки свидетельствует и то обстоятельство, что в пункте 3.1 договора цена квартиры и земельного участка составляет 565000 руб. Между тем, согласно представленного в материалы дела доказательства, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости на момент совершения сделки составляла 1946000 руб. Однако доказательств того, что даже денежные средства в размере 565000 руб. по договору купли-продажи были переданы истцу, не представлено.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 2. ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 181, 196, 199, 200 ГК РФ, не усматривает снований для применения к требованиям Коваленко А.В. срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права и переходе права собственности на квартиру он узнала в январе 2020 года. Учитывая, что Коваленко А.В. после заключения оспариваемого договора продолжал проживать в спорной квартире, передача квартиры Макарова О.М. не производилась, истец сохранял регистрацию в данном жилом помещении, нес расходы по содержанию имущества, оплачивал электроэнергию, приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует об отсутствии у Коваленко А.В. намерения отчуждать принадлежащую ему квартиру и земельный участок и о наличии в его действиях существенного заблуждения относительно природы сделки, поскольку воля истца была направлена на получение Макаровой О.М. денежных средств выделенных по сертификату на материнский капитал, а оспариваемый договор обеспечением обязательств по договору займа с ООО «Логос-Капитал». Признав оспариваемый договор недействительным, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя иск ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ, суд исходит из того, что в связи с признанием договора купли-продажи недействительным и приведением сторон в первоначальное положение, улучшение жилищных условий ответчицы и членов ее семьи не произошло, следовательно, Макарова О.М., исходя из смысла статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должна вернуть полученные ею от истца средства материнского капитала в размере 453 026 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 293 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коваленко А.В. к Макаровой О.М. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Коваленко А.В. и Макарова О.М. в отношении недвижимого имущества:

- жилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.;

- земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>2.

Прекратить право собственностиМакаровой О.М. на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственностиМакарова О.М. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>2.

Передать в собственность ФИО3 жилое помещение с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>2.

Взыскать с Макаровой О.М. в пользу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда РФ средства материнского (семейного) капитала в размере 453026 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2021 года.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева