Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-488/2015 (2-3074/2014;) ~ М-2238/2014 от 28.08.2014

Дело № 2-488/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново               «16» июня 2015 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                        Лукашенок Е.А.,

при секретаре                                 Петухове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермакович Г. В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ермакович Г.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование»». Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя Улугбекова А., и автомобиля HONDA <данные изъяты>, под управлением истицы. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истице, был поврежден. Поскольку виновным в указанном ДТП был признан Улугбеков А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», она просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, на проведение оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истица Ермакович Г.В. на явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Представитель истицы Ермакович Г.В. – Зырянова Т.В. заявленные в иске требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, соответствующие вышеизложенному.

Представитель ответчика – ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил. Поскольку ответчик не представил документов, подтверждающих его неявку в суд по уважительным причинам, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а истица и ее представитель не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке, дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо Улугбеков А., а также представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в зал суда не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истицу и ее представителя, приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку ответчиком не представлено суду никаких доказательств относительно заявленных исковых требований, суд считает возможным разрешить дело на основании доказательств, представленных истицей.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в том числе и риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Согласно ст. 1 указанного выше Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страховой суммы установлен ст. 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом, согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договорам, заключенным до 1 октября 2014 года, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, а также материалами дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух автомобилей – автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Улугбекова А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Ермакович Г.В. Данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП признан Улугбеков А., нарушивший п.п.№ ПДД РФ.

Поскольку в результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истице Ермакович Г.В., был причинен ряд механических повреждений, ею была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость материального ущерба с учетом износа составила 246 <данные изъяты>.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Улугбекова А. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», страховой полис серии №. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истица Ермакович В.Г. обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховой выплате. На основании указанного заявления было сформировано дело №.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой закона ЗАО «ГУТА-Страхование» в срок до ДД.ММ.ГГГГ было обязано выплатить истице страховую выплату в размере установленного на дату дорожно-транспортного происшествия лимита в размере <данные изъяты>. Однако, как следует из представленных материалов, страховая выплата истице Ермакович Г.В. до настоящего времени не выплачена, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истицы Ермакович Г.В. о взыскании с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В связи с этим с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию и неустойка за несоблюдение срока возврата страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах срока, установленного истицей, из расчета: <данные изъяты>, то есть в размере <данные изъяты> рублей. Однако, поскольку размер неустойки не может превышать размера страховой премии, всего с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Ермакович Г.В. в качестве уплаты неустойки подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд находит обоснованными и требования истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления № 17 от 28.07.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Ермакович Г.В. денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что с учетом положений ст. 1101 ГК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истицей для восстановления своего права были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, суд, находя данные расходы судебными, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд не может признать обоснованными требования Ермакович Г.В. о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанное требование ничем не обосновано, понесение истицей указанных затрат ничем не подтверждено, к исковому заявлению не приложена копия договора, соглашения или иного документа, подтверждающего наличие договорных отношений между истицей и ее представителем. Также в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты истицей предоставленных ей юридических услуг (квитанции, расписки и т.д.).

Также суд не может признать обоснованными и требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика затрат, понесенных ею на оплату оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, указанные затраты входят в объем страховой выплаты, которая не может превышать лимит, установленный законом на момент возникновения спорных правоотношений, в размере <данные изъяты> рублей, и повторному взысканию не подлежат.

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как следует из положений п. 2 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай, в результате которого истице Ермакович Г.В. был причинен материальный ущерб, имел место ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 1 сентября 2014 года, в данном случае применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п.п. 1, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, на основании указанных положений Закона, несмотря на то, что истицей не было заявлено требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Ермакович Г.В. указанный штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере <данные изъяты>

В связи с изложенным, всего с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Ермакович Г.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

При этом, в силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ермакович Г. В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Ермакович Г. В. денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Емельяновского районного суда

Красноярского края Е.А. Лукашенок