Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2020 (2-3349/2019;) ~ М-3105/2019 от 25.11.2019

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Кузнецовой А.А.

с участием представителя истца Поповой Н.В., представителя ответчика Пшенина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Государственного казенного учреждения Самарской области «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий и иных категорий граждан, попавших в трудную жизненную ситуацию» к Панченко Ю.В.,Ларину В.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, суд

УСТАНОВИЛ

Государственное казенное учреждение Самарской области «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий и иных категорий граждан, попавших в трудную жизненную ситуацию» первоначально обратился с иском к Панченко Ю.В. об обязании освобождения помещения площадью 19,5 кв.м, расположенных в нежилом здании 1969 года постройки, общей площадью 1079,7 кв.м, путем освобождения занимаемой площади от находящимся в нем личного имущества и имущества ее семьи, для проведения работ по демонтажу дверного проема и возведению стены между помещениями предоставленного ответчику согласно ордера, площадью 38,1 кв.м и незаконно занимаемым помещением, площадью 19,5 кв.м, в месячный срок со дня вынесения решения по делу. В последствии Истец требования уточнил, /л.д. 81-82/ привлек в качестве ответчика сына Панченко Ю.В. –Ларина В.В., и просил суд обязать ответчиков освободить незаконно занимаемое ими помещение площадью 19,5 кв.м,/помещение № 24 по техническому плану /,расположенное в 2-х этажном нежилом здании, 1969 года постройки, общей площадью 1079,7 кв.м, не чинить препятствий в проведении работ по закладке дверного проема между помещениями №47 и №24/по техническому плану/, а также по устройству дверного проема между помещениями № 23 и № 24 /по техническому плану/ в доме <адрес> в месячный срок с даты вынесения решения суда, ссылаясь на следующее.

В здании общей площадью 1079,7 кв.м, в котором расположено их учреждение, имеется служебное помещение площадью 38,1 кв.м, которое было предоставлено по Ордеру от 7.02.1991 года за № 393. Данное помещение Решением Железнодорожного РИК г.Куйбышева от 12.09.1990 года № 370 «О закреплении и распределении служебной жилой площади» было выделено семье в составе 4-х человек <данные изъяты>., работника завода «Рейд». Согласно Приказу ГУ социальной защиты населения Самарской области № 71 от 3.11.1997 года здание было передано на баланс Главного управления защиты населения Самарской области для Самарского социального приюта с отделением ночного пребывания для лиц, оказавшихся в экстремальной ситуации и без определенного места жительства. Приказом Минимущества Самарской области от 12.12.2011 года за № 4525, указанное здание было закреплено за ГКУ СО « Центр соцадаптации» на праве оперативного управления вместе с указанным служебным помещением. Панченко Ю.В., дочь умершего в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. подавала в 2010 году иск к Министерству Самарской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации на <адрес>. В иске о признании права собственности ей было отказано, и суд пришел к выводу, что она не может быть выселена из занимаемого жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения. Возможности выселить Панченко Ю.В. с предоставлением другого жилого помещения нет, так как в составе имущества казны Самарской области помещение специализированного жилищного фонда отсутствует/. Регистрация права собственности Самарской области произведена только на 1 041,6 кв.м, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права № от 11.10.2012 года, оставшаяся площадь 38,1 кв.м. приходится на площадь ответчиков, согласно ордера. Фактически ответчики занимают площадь помещений 57,6 кв.м, а не 38,1 кв.м, как положено по ордеру, ответчики самовольно захватили площадь 19,5 кв.м, возведя перегородку и дверной проем. Данное помещение необходимо для размещения приемно-карантинного отделения с изолятором, поскольку им выдавались неоднократные Предписания Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области о необходимости выделения и обустройства такого помещения.

Ответчице письмом №1 от 18.01.2019 года было предложено освободить занимаемое помещение площадью 19,5 кв.м.в срок до 1 марта 2019 года, от подписи и получения Уведомления ответчица отказалась. 27.02.2019 года, 20.08.2019 года направлялись письма об освобождении помещения в срок до 5.09.2019 года, которые она не получила.

В судебном заседании представитель истца Попова Н.В. уточненные требования поддержала, дополнила суду, что площадь помещений подтверждается документами. Изначально все здание было зданием поликлиники завода «Рейд», у Центра здание находится в оперативном управлении. С иском обратились в связи с выданными Предписаниями об оборудовании приемно-карантийного отделения с изолятором, им нужно помещение, которое занято ответчиками самовольно. Ранее они инициировали иск о выселении, им было отказано. Старого плана, когда передавалось помещение ответчикам нет, и нельзя сказать, какие конкретно это были помещения. Подтвердила, что ответчики проживают в квартире, имеется отдельный вход на улицу.

В судебном заседании представитель ответчицы Панченко Ю.В. Пшенин А.Н. иск не признал, в удовлетворении просил отказать. По существу пояснил, что спорное помещение площадью 19,5 кв.м. является помещением,. которое указано в техническом плане как квартира, является жилой, входит в площадь, предоставляемую по ордеру. Согласно технического плана дверной проем был всегда, ответчица ничего самовольно не делала, были незначительные перепланировки. Истец периодически производит в здании какие то строительные работы, в связи с чем и меняется площадь. Когда в 2009 году передавалось здание, помещение истцом не было проинвентаризировано. По его заявлению в Министерстве имущественных отношений Самарской области пояснили, что когда передавали помещение социальному приюту, площадь не уточнили. Для производства работ по переустройству необходимо специальное разрешение, которого у истца нет. Спорное жилое помещение комната 19,5 кв.м, никогда не передавалась истцу в пользование. Ларин В.В. сын Панченко Ю.В., рассмотрении дела ему известно, он находится на работе.

Ответчик Ларин В.В. в судебное заседание не явился.

Третье лицо Министерство имущественных отношений Самарской области в судебное заседание не явилось.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : Приказ № 71 от 3.11.1997 года «О создании социального приюта с отделением ночного пребывания в г.Самара л.д. 17, Приказ Министерства имущественных отношений Самарской области от 12.12.2011 года № 4525 «О закреплении государственного имущества на праве оперативного управления за ГУ Самарской области»Самарский социальный приют для лиц без определенного места жительства и занятий» л.д. 18 -19, Акт приема передачи л.д. 20, Архивная выписка из решения исполкома Железнодорожного райсовета народных депутатов г.Куйбышева от 12.09.1990 года № 370 «О закреплении и распределении служебной жилой площади «завод»Рейд» <данные изъяты>. семья 4 человека – выделить квартиру <адрес>,илой площадью 38,1 кв.м, л.д. 21,Оредер от 7 февраля 1991 года № 393 л.д. 22-23, Письмо Министерства имущественных отношений Самарской области от 25.10.2018 года о нахождении в реестре имущества Самарской области жилого служебного помещения площадью 38,1 кв.м. дома <адрес> л.д. 34,35, Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11. 10.2012 года на нежилое помещение по <адрес> площадью 1041,6 кв.м. с указанием №№ помещений на поэтажном плане л.д. 36, Предписание № 04-1/164 от 22.07.2019 года л.д. 37, Предписание от 30 мая 2019 года л.д. 38-41, Технический паспорт на здание по состоянию на апрель 2017 года /план 1 этажа/ л.д. 42, Панченко Ю.В. об освобождении площади 19,5 кв.м. от 18.01.2019 года л.д. 45, выкопировка из технического паспорта по состоянию на 2009 год, в которой отсутствуют сведения об инвентаризации квартиры № 1 л.д. 101, выписка из технического паспорта 1969 года л.д. 102, Решение Железнодорожного суда г.Самара от 16 июня 2010 года по иску Панченко Ю.В.,Ларина В.В. о признании права собственности л.д. 103- 105, Определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского Облсуда от 4 августа 2010 года л.д. 106-107, Решение Железнодорожного суда г.Самара от 4 мая 1999 года по иску Самарского социального приюта к Лариной Ю.В..Ларину А.А. о выселении л.д. 108-110, экспликация помещений нежилого здания общей площадью 1041,6 кв.м. по техническому паспорту от 21.03.2007 года л.д.111-115, в которой отсутствуют сведения об инвентаризации помещений. относящихся к квартире № 1. л.д.111-115, технический паспорт на квартиру <адрес> по состоянию на 2010 год л.д. 116-119, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 п.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из них отношений регулируемых жилищным законодательством прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии со ст. 1 п.3 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено, что отцу истицы <данные изъяты>., работнику завода «Рейд» на основании решения РИК Железнодорожного райсовета народных депутатов г.Куйбышева от 12.09.1990 года № 370 было предоставлено служебное жилое помещение изолированная квартира <адрес>, выдан ордер на служебное жилое помещение № 393 серия Г от 7 февраля 1991 год на семью 4 человека, в т.ч. дочь Акулову Ю.В./ ответчица/., жилой площадью 32,1 кв.м. /по Постановлению 38,1 кв.м/.

Решением Железнодорожного суда г.Самара от 14 мая 1999 года иск Самарского социального приюта с отделением ночного прибывания к Лариной Ю.В./ответчице/ о выселении из <адрес> был оставлен без удовлетворения.

Решением Железнодорожного суда г.Самара от 16 июня 2010 года был оставлен без удовлетворения иск Панченко Ю.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Судом было установлено, что квартира № <адрес> является служебной, находится в здании бывшей поликлиники завода «Рейд», которое передано в собственность Самарской области для использования под Самарский социальный приют.

Судом установлено, что Приказом Минимущества Самарской области от 12.12.2011 года № 4525 указанное здание закреплено за Государственным казенным учреждением Самарской области «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий и иных категорий граждан, попавших в трудную жизненную ситуацию» на праве оперативного управления, площадью здания 1079,7 кв.м. Согласно письма Министерства имущественных отношений Самарской области в реестре имущества Самарской области числится объект – жилое служебное помещение площадью 38,1 кв.м, расположенный по <адрес>. Указанный объект является собственностью Самарской области и находится у ГКУ СО «Центра социальной адаптации… « на праве оперативного управления.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права /л.д. 36/ выданного 11.10.2012 года по <адрес> зарегистрировано право собственности Самарской области на нежилое здание площадью 1041,6 кв.м. с помещениями этаж 1 поз.1-23, 25-37,48,49.

При рассмотрении дела судом было установлено, и не оспаривалось сторонами, что на дату предоставления служебного жилого помещения отсутствовал технический план помещения.

Так согласно представленной выписки из технического паспорта по состоянию на 1969 год, /л.д. 102/ помещения под №12,14,15,16,17, 18, 19, 20,21,22 – имеют отдельный выход на улицу, и изолировано от остальных помещений на 1 этаже. По состоянию на 2009 год /л.д. 101/ данные помещения не были проинвентаризированы, нумерация помещения закончилась цифрой 23. Согласно технического паспорта на нежилое помещение по состоянию на 2009 год/л.д. 111- 115, данные помещения не вошли в общую площадь 1041,6 кв.м.

Панченко Ю.В. в связи с обращением в суд с иском о признании права собственности на квартиру был составлен технический паспорт по состоянию на 2010 год /л.д. 116-119, из которого следует, что общая площадь квартиры 58,6 кв.м, из которых жилая 33,6 кв.м., подсобная 25,0 кв.м, прочая 9,2 кв.м, куда включена и спорная площадь 19,5 кв.м. как жилая

Согласно представленного технического паспорта здания по состоянию на 2017 год, на Плане 1 этажа указаны все помещения, в т.ч. и кв.№.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то,/план от 2017 года л.д. 43/ что помещение под № 24, /по плану/ площадью 19,5 кв.м, ответчики занимают самовольно, возвели перегородку и установили дверной проем. Однако данный довод истца противоречит перечисленным выше документам /техническим планам/, из которого следует, что дверной проем между помещениями № 24 и № 47 / по тех. плану существовал всегда, план от 1969 года л.д. 102/помещения № 12 и 14, /между помещением № 24 и помещением № 23 никогда не было дверного проема, /план 1969 года помещения № 12 и 11,10/. Следовательно данное помещение № 24, поскольку оно не изолировано, не могло использоваться самостоятельно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что это помещение было передано отцу истицы по ордеру в составе квартиры №. Кроме того, согласно технического паспорта на квартиру <адрес>, жилая площадь квартиры составляет 33,60 кв.м, по ордеру с учетом исправления жилая площадь составляет 32,1 кв.м.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301-304 настоящего кодекса/принадлежат так же лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенного права.

Одним из способов защиты нарушенного права в соответствии со ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение № 24 площадью 19,5 кв.м, находится в пользовании ответчиков правомерно по вышеизложенным основаниям, а между помещениями №24 и 23 никогда не существовало дверного проема, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Наличие Предписаний в адрес истца о размещении в здании приемно-карантинного отделения с изолятором, по мнению суда не могут являться основанием для истребования у ответчиков данного жилого помещения, поскольку существенно будут нарушать их жилищные права.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Государственного казенного учреждения Самарской области «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий и иных категорий граждан, попавших в трудную жизненную ситуацию» к Панченко Ю.В., Ларину В.В. об обязании освободить незаконно занимаемое ими помещение площадью 19,5 кв.м,/помещение № 24 по техническому плану /,расположенное в 2-х этажном нежилом здании, 1969 года постройки, общей площадью 1079,7 кв.м, не чинить препятствий в проведении работ по закладке дверного проема между помещениями №47 и №24/по техническому плану/, а также по устройству дверного проема между помещениями № 23 и № 24 /по техническому плану/ в доме <адрес> в месячный срок с даты вынесения решения суда – оставить без удовлетворения.

Решение суда в окончательной форме принято 3 февраля 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самара.

СУДЬЯ Бойко Л.А.