Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1786/2018 ~ М-1607/2018 от 20.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года г. Тольятти, ул.Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1786/2018 по иску ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» к Гаврилову Олегу Валентиновичу, Гавриловой Надежде Степановне, Гаранину Сергею Юрьевичу, Гаранину Юрию Алексеевичу, Гараниной Светлане Валентиновне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются собственниками и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: ..... За период с 01.09.2016 по 31.11.2017 у ответчиков по лицевому счету образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. В соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, истец просит с учетом уточнений взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 4 548,32 руб., пени 1 030,61 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Представитель истца ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» - Маврина Л.А., в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Гаврилова С.В. в судебное заседание не явилась, ранее пояснила, что с требованиями согласна частично, не отрицает, что имеется долг по оплате коммунальных услуг.

Ответчики Гаврилов О.В., Гаврилова Н.С., Гаранин С.Ю., Гаранин Ю.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, путем направления судебной повестки с указанием времени и места рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствии, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что в спорный период управление, содержание, ремонт жилого дома по адресу: ...., а также предоставление коммунальных услуг осуществлялось ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 06.05.2014.

По сведениям из ЕГРН собственниками жилого помещения по адресу: ...., являются Гаранин С.Ю. и Гаранина С.В.

Согласно выписке из поквартирной карточки в указанной квартире зарегистрированы Гаранина С.В. с 14.03.1979г., Гаврилов О.В. с 10.07.1998г., Гаврилова Н.С. с 05.04.2013г., Гаранин С.Ю. с 18.01.2011г., Гаранин Ю.А. с 05.04.1996г.

Задолженность ответчиков перед истцом по оплате за жилье и коммунальные расходы за период с 01.09.2016 по 30.11.2017 лицевому счету № 7044655 составила 5 578,93 руб., из которых 1 030,61 руб. задолженность по пени.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает его правильным, доказательств полной или частичной оплаты задолженности ответчиками не представлено. Иной расчет задолженности ответчиками представлен не был.

Доказательств, подтверждающих, что ответчики не пользуются коммунальными услугами, несут обязанность по оплате коммунальных услуг в ином жилом помещении, суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что кто-либо из собственников обращался в управляющую компанию с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что задолженность по спорному жилому помещению за период с 01.09.2016 по 30.11.2017 образовалась по единому лицевому счету № 7044655. Доказательств, подтверждающих, что данный лицевой счет в спорный период времени был разделен между собственниками квартиры, в материалах дела не имеется. Порядок оплаты коммунальных услуг на дату вынесения решения судом между сособственниками не определен.

Из пояснений ответчика Гавриловой С.В. следует, что все ответчики проживают совместно, ведут общее хозяйство.

Истцом заявлены исковые требования о солидарном взыскании задолженности с ответчиков.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В данной связи, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения иных не заявленных истцом по настоящему делу требований. При этом, предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не усматривается.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что между ответчиками заключено соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг, ответчики в силу ч. 3 ст.31 ЖК РФ несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о солидарном взыскании с Гараниной С.В., Гаврилова О.В., Гавриловой Н.С., Гаранина С.Ю., Гаранина Ю.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 4 548,32 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17 (Обзор).

Из информационного письма ВАС РФ следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством за пользование кредитом. Указанные проценты начисляются на сумму кредита согласно ставке, указанной в договоре как до просрочки возврата заемных средств, так и после. Одновременно с продолжающими начисляться процентами за пользование кредитом на сумму долга с момента просрочки начинает начисляться неустойка как мера ответственности. Поскольку ставка процентов по кредиту высокая, то она отчасти покрывает потери истца от просрочки, в связи с чем суду допустимо ставить вопрос о снижении неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что заявленная истцом неустойка (1 030,61 руб.) явно не соответствует последствиям нарушения обязательства (сумма задолженности – 4 548,32 руб.), поэтому находит возможным уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг до 500 рублей.

Требование истца о возмещении уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 ГК РФ, ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гаврилова Олега Валентиновича, Гавриловой Надежды Степановны, Гаранина Сергея Юрьевича, Гаранина Юрия Алексеевича, Гараниной Светланы Валентиновны в пользу ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» задолженность по оплате содержания за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2016 по 30.11.2017 в размере 4548,32 руб., пени за нарушение сроков внесения платы с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 500 рублей, а всего 5048 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать солидарно с Гаврилова Олега Валентиновича, Гавриловой Надежды Степановны, Гаранина Сергея Юрьевича, Гаранина Юрия Алексеевича, Гараниной Светланы Валентиновны в пользу ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2018 года.

Судья Морозова Ю.А.