Приговор по делу № 1-13/2019 (1-382/2018;) от 21.12.2018

Дело №1-13/2019

(1-382/2018)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года                                                      г. Евпатория

                                                                Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего             - судьи Нанарова А.А.

при секретаре                  -Чернюк А.Н.

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора г. Евпатории     - Панарина М.В.,

защитника подсудимой             - адвоката Рудейчук В.П.,

подсудимой                - Райской А.В.,

                                    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

                                    Райской Анны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в городе <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, официально не трудоустроенной, <данные изъяты> не военнообязанной, разведенной, имеющей двоих малолетних детей, зарегистрированной по адресу: Россия, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, пгт. Мирный, <адрес>, ранее не судимой;

                                    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

                                                                Райская Анна Владимировна применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 назначен на должность старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД Российской Федерации по городу Евпатории.

В соответствии с должностным регламентом, а также в соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», старший инспектор ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО6 является зональным инспектором, осуществляет профилактику безнадзорности, беспризорности, правонарушений совершенных несовершеннолетними и в отношении несовершеннолетних в Евпаторийском городском поселении (4-я административная зона), осуществляет мероприятия по своевременному выявлению несовершеннолетних и семей, находящихся в социально опасном положении, проводит индивидуальную профилактическую работу по их социально-педагогической реабилитации и предупреждению совершения ими правонарушений и антиобщественных действий; выявляет родителей, не исполняющих или ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности по воспитанию и содержанию детей; обязан при несении службы на административной зоне: осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, пресекать противоправные деяния, пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» ФИО6 для выполнения возложенных на него обязанностей предоставляются права требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с графиком работы личного состава ОПДН отдела МВД РФ по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником отдела МВД РФ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 22 часов 00 минут старший инспектор ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО6 находился при исполнении своих должностных обязанностей на закрепленной за ним административной зоне.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут старший инспектор ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО6, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в форменной одежде сотрудника полиции со знаками различия, на служебном автомобиле осуществлял патрулирование двора дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанное время им была выявлена Райская А.В., которая по видимым признакам находилась в алкогольном опьянении, при этом держала на руках малолетнего ребенка. ФИО6 подошел к Райской А.В., представился, предъявил служебное удостоверение, после чего попросил ее назвать свои данные, на что Райская А.В. ответила отказом и стала уходить в сторону своего дома.

С целью пресечения ее противоправных действий, действуя в соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» и своими должностными инструкциями, ФИО6 сообщил Райской А.В. о том, что ей необходимо проследовать в ОМВД России по <адрес> для составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35 КоАП РФ, в связи с тем, что последняя не надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию и воспитанию своего ребенка, поскольку находится с ним в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у подъезда № дома, расположенного по адресу: <адрес>, у Райской А.В., не желающей исполнять законные требования сотрудника полиции, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – старшего инспектора ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО7, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и месте, осознавая, что ФИО6 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, Райская А.В., не желая исполнять его законные требования остановиться, желая причинить физическую боль ФИО6, в целях скрыться от него и избежать административной ответственности, применила в отношении ФИО7 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, нанесла не менее трёх скользящих воздействий ногтевыми пластинами пальцев левой руки в область его лица и обеих рук, причинив ему телесные повреждения в виде ссадин на красной кайме нижней губы, левой кисти и правом предплечье, которые не причинили вреда его здоровью, но повлекли физическую боль.

В судебном заседании подсудимая Райская А.В. свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью и пояснила, что суть обвинения ей понятна, правильность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств она подтверждает в полном объеме. Место, время, способ, мотив и иные обстоятельства совершения преступления в обвинительном заключении указаны правильно; квалификация ее действиям дана верная. Заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом она пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Обещала, что более, никогда не будет переступать Закон, в будущем намерена вести добропорядочный образ жизни, продолжить обучение и заниматься воспитанием своих малолетних детей. Перед потерпевшим ей стыдно и искренне перед ним извиняется. Свой поступок оценивает отрицательно, раскаивается в содеянном, впредь подобного обещает не совершать. Просила строго не наказывать, назначить ей наказание в виде штрафа, который она имеет возможность оплатить.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства и согласия с обвинением подсудимой, добровольность и осознанность которой подтвердил ее защитник, является также наличие согласия на то государственного обвинителя – помощника прокурора г. Евпатории Панарина М.В., а также согласие потерпевшего ФИО7, который в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, в особом порядке, обращает внимание на отсутствие к подсудимой претензий материального и морального характера, по мере наказания просит решить вопрос на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

                                                                    Суд удостоверился, что подсудимая осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

                                                                    В результате рассмотрения дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимой, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

                                                                Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ.

                                                                Суд считает, что вина подсудимой Райской А.В. доказана материалами дела.

Деяние Райской А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

                                                                    При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие/отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

                                                                    Согласно части 3 статьи 15 УК РФ совершенное подсудимой деяние относится к преступлению средней тяжести.

                                                                    Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой: гражданка Российской Федерации, имеет высшее образование, разведена, имеет малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.179-180), официально не трудоустроена, студентка <данные изъяты>» (т.1 л.д. 181), по месту проживания каких – либо жалоб и заявлений на ее поведение не поступало, со слов соседей характеризуется с положительной стороны, в конфликты с соседями не вступает (т.1 л.д. 168, 170); согласно справки ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.174); за время учебы в ГАОУ СПО РК «Евпаторийский медицинский колледж» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проявила себя добросовестной студенткой, имеет спокойный характер, избегает конфликтных ситуаций, тактична, в общении со студентами и преподавателями вежлива (т.2 л.д.40); ранее не судима.

                                                                К смягчающим подсудимой наказание обстоятельствам суд относит:

                                                                - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которым суд понимает оказание помощи в расследовании преступления путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах дела и о ее собственном участии в совершенном преступлении (пункт «и» ч.1 ст. 61 УК РФ);

                                                                - наличие малолетних детей у виновной (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ);

                                                                - полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).

                                                                Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

                                                                В соответствии с перечнем, приведенном в ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимой, суд не относит совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют основания полагать, что оно существенно увеличило общественную опасность деяния, способствовало совершению преступления, находится с ним в причинной связи. Таким образом, учитывать это обстоятельство в качестве отягчающего уголовную ответственность суд считает нецелесообразным.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимой, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности, судом не установлено.

                                                                    Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

                                                                Определяя вид и размер наказания подсудимой, помимо изложенного выше, суд исходит из следующего.

                                                                В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

                                                                Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

                                                                Учитывая личность подсудимой, которая к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту проживания и обучения характеризуется положительно, наличие установленных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, Райской А.В. достаточно назначить минимальное наказание - в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

                                                                Оснований полагать, что данный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, то есть оснований для назначения подсудимой более сурового вида наказания, - не имеется.

                                                                Подсудимая пояснила, что имеет материальную возможность исполнить наказание в виде штрафа, в случае, если суд придет к выводу о целесообразности назначения ей именно этого вида наказания.

                                                                По мнению суда, наказание в виде штрафа будет достаточным для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею преступлений впредь, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения, не озлобляя против общества.

                                                                Более строгие меры реагирования при установленных обстоятельствах, не будут отвечать положениям ст.6 УК РФ.

                                                                Гражданский иск по делу не заявлен.

                                                                Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

                                                                    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимой Райской А.В. следует оставить без изменения, после чего - отменить.

                                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                                ПРИГОВОРИЛ:

                                                                Райскую Анну Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.

                                                                Разъяснить Райской А.В., что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа - штраф заменяется иным наказанием.

    Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: №

Меру пресечения Райской А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

                                                                Вещественное доказательство по делу: DVD - R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах уголовного дела.

                                                                    Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденной не подлежат.

                                                                    Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ей защитника, о чем может быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

           Судья                                                                       А.А. Нанаров